Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Дело № 1-80/2009 г.

г. Бежецк 28 июля 2009 г.

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Зорина Р.П.,

адвоката Бежецкого филиала НО «ТОКА» ххх Морозова И.А., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх,

подсудимого Букашкина И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Букашкина И.Н., родившегося *** г. в

д. ... ..., гражданина ..., ..., со ... образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ..., женатого, ..., безработного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Букашкин И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. *** г. Букашкин И.Н. на перекрестке ... и ..., следуя в качестве водителя на автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ххх, принадлежащей ФИО2, при повороте с ... на ... в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при совершении маневра - поворот налево на ..., в сторону ..., дорогу, двигавшемуся со встречного направления прямо, по ... пересекая ..., велосипедисту ФИО1 не уступил, продолжил движение, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в безопасности совершаемого маневра не убедился, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь в условиях ослепления, при отсутствии видимости в направлении движения, мер к остановке транспортного средства не принял, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, выехал на полосу встречного движения ... по ходу движения в сторону ..., где совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последний получил закрытый перелом шейки левого бедра (перелом левой бедренной кости в верхней трети), осложнившийся возникновением «ложного» сустава (отсутствием срастания перелома с сохранением подвижности костных отломков), вызвавший возникновение значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившуюся в возникновении стойкой утраты общей трудоспособности равной 55% и поэтому расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Букашкин И.Н. в предъявленном обвинении вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии л.д. 177-180 т. 1 оглашены). Из этих показаний следует, что *** г. он управлял автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ххх, ... цвета, принадлежащей ФИО2. Вечером того же дня он с сыном ездил на приём к врачу, затем поехали домой. Он был трезв. С ним в машине находились ФИО7 и племянник ФИО8. Он был за рулем, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО8, сзади сидели ФИО7 и его сын. Около 17 час. 30 мин. он отъехал от детской поликлиники и направился по ... в сторону ... .... Подъехав к перекрестку ... и ..., он посмотрел вправо и влево, помех для движения не было. На противоположной стороне велосипедиста не видел. Убедившись, что можно повернуть налево, он начал движение. В этот момент он увидел, что с противоположной стороны с ..., на ... вправо поворачивает велосипедист. Велосипедист был один. Так как велосипедист ему не мешал, он начал поворот влево и выехал на проезжую часть. Куда дальше поехал велосипедист, он не видел, так как ему в глаза светило солнце. Когда он выехал на центр дороги и совершал поворот налево, его окликнул племянник: «Стой». В этот момент произошел удар в левую переднюю часть его автомашины, в бампер. Затормозить он не успел и проехал после удара вперёд, после чего остановился у правой обочины. Выйдя из машины, увидел на проезжей части велосипедиста - ФИО3, понял, что сбил его. Велосипед лежал на встречной для него (Букашкина) полосе движения, примерно в 1,5 метра от левой обочины ул. ... Он убрал велосипед с проезжей части на тротуар и стал извиняться перед ФИО3, сказал, что всё оплатит и восстановит велосипед. ФИО3 согласился, поэтому ГИБДД и «Скорую помощь» вызывать не стали. Велосипед он погрузил в багажник, ФИО3 сел к нему в машину, и он отвёз велосипед в сарай на улицу, где находится ..., а затем отвёз ФИО3 домой. Там договорился встретиться с ФИО3 на следующий день, чтобы разобраться по поводу происшествия. На следующий день - *** г. он встретился с женой ФИО3 и его зятем. Договорились, что он возместит им материальный и моральный ущерб, написал по данному факту расписку. Так же он заплатил 1.000 руб. за ремонт велосипеда. Больше с ними не встречался, но те звонили по телефону, просили денег на лечение. Так как у него были финансовые трудности, заплатить им не смог.

Виновность Букашкина И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что около 18 час. *** г. с женой на велосипедах возвращались с дачи. Ехали по ул. .... Перед перекрёстком ... с ... остановились, чтобы пропустить машины, двигавшиеся по ..., и продолжить движение прямо - до ул. .... На противоположной стороне стояла машина Букашкина, и было понятно, что она будет выезжать на ..., т.к. работал левый указатель поворота. Когда ... освободилась, он с женой одновременно с машиной Букашкина начали движение. Букашкин выполнял левый поворот, выезжая в сторону ..., а он с женой двигался прямо. Сначала Букашкин ехал тихо. Он знал, что тот должен пропустить его с супругой, и решил, что тот их пропускает. Жена двигалась немного правее и впереди его. Когда он находился на середине дороги, и от машины до него оставалось 2-3 м, он услышал резкий рёв двигателя машины Букашкина. После этого в левую педаль велосипеда произошёл удар, от которого он упал на асфальт. Попытался подняться, но не смог. Проехав немного вперёд, машина остановилась на правой обочине. Из машины вылезли три человека, которые помогли ему встать. Водитель машины Букашкин представился, предъявил удостоверение сотрудника милиции и попросил не вызывать милицию и «Скорую помощь». Букашкин говорил, что его ослепило солнце, и извинялся. Затем Букашкин отвёз его домой. На следующий день на рынке Букашкин написал расписку о том, что совершил ДТП, обязуется возместить материальный и моральный вред, и дал 1.000 р. на восстановление велосипеда. В больницу сразу не обращался, т.к. не знал, что у него перелом. По истечении четырёх месяцев после случившегося – *** г. он обратился к врачу, его госпитализировали с переломом шейки левого бедра. Через месяц получил инвалидность.

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы в результате наезда автомашиной под управлением Букашкина И.Н., на предварительном следствии давала свидетель ФИО3 л.д. 106-109 т. 1 оглашены).

Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО1 л.д. 93-101 т. 1) следует, что на месте происшествия он указал взаимное расположение его и автомашины Букашкина в момент ДТП, при этом место наезда на него расположено посередине проезжей части.

Свидетель ФИО8 показал и в целом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 131-133 т. 1 оглашены) о том, что *** г. он находился в машине Букашкина в день ДТП, сидел на переднем пассажирском сиденье. Возвращаясь из поликлиники, они остановившись на перекрестке улиц ... и .... Букашкин стал пропускать машины, следовавшие по ул. .... При этом на машине Букашкина был включен левый указатель поворота, так как им необходимо было повернуть налево, чтобы поехать в пос. .... Пока стояли, к перекрестку с противоположной стороны подъехали два велосипедиста: мужчина и женщина. Женщина первой стала пересекать проезжую часть по прямой, а мужчина повернул направо на ... и, проехав немного в сторону ..., повернув, стал пересекать проезжую часть ... по прямой. При этом мужчина и женщина никаких знаков руками не подавали. Букашкин начал движение в тот момент, когда мужчина повернул направо. Тронулся Букашкин спокойно, без рывков. Затем он отвлёкся, посмотрев влево и вправо, а когда повернулся, то увидел, что перед машиной находится тот мужчина – велосипедист, крикнул Букашкину: «Стой!». В следующее мгновение произошёл удар, машина левым боком ударила велосипедиста в район заднего колеса. От удара велосипедист упал на дорогу, а они отъехали в сторону и остановились у правой, по ходу их движения обочины. Когда вышли из машины, то увидел, что велосипедист лежит на встречной для них полосе движения ул. .... Велосипедист пытался подняться, но сам этого сделать не смог. Они подняли велосипедиста с дороги и отвели к тротуару. Велосипед они тоже убрали с проезжей части. У велосипеда было погнуто заднее колесо и педаль. Букашкин стал извиняться перед велосипедистом, предлагал отвезти в больницу, но тот отказался. Велосипедиста они посадили в машину и отвезли домой на ул. .... Позже, в разговоре Букашкин говорил, что не видел велосипедиста.

Из показаний свидетеля ФИО7 л.д. 124-126 т. 1 оглашены) следует, что *** г. он находился в машине Букашкина во время его столкновения с велосипедистом. Момента наезда он не видел, т.к. спал на заднем сиденье машины. После столкновения Букашкин предлагал велосипедисту отвезти того в больницу, но тот не согласился, сказал, что всё нормально. После случившегося они отвезли велосипедиста домой на ..., где Букашкин выходил из машины и о чём-то разговаривал с велосипедистом. Велосипедист прихрамывал на левую ногу. Со слов Букашкина узнал, что велосипедист пересекал проезжую часть дороги, а Букашкин его не заметил, так как его ослепило солнце.

Из показаний свидетелей ФИО4 и С.А. следует, что *** г. на рынке в ... они с ФИО3 встречались с Букашкиным, где последний обещал оплатить все необходимые затраты на лечение и отдал 1.000 руб. на ремонт велосипеда. Букашкин написал расписку о том, что сбил ФИО3, и указал в ней дату совершения наезда на ФИО3 - *** ... слов ФИО3 знают, что *** г. на пересечении улиц ... и ... в ... Букашкин, двигаясь на автомобиле, не пропустил пересекавшего на велосипеде ... ФИО1 и сбил последнего.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелся закрытый перелом шейки левого бедра (перелом левой бедренной кости в верхней трети), который мог возникнуть *** г. Указанный перелом шейки левого бедра, осложнился возникновением «ложного» сустава (отсутствием срастания перелома с сохранением подвижности костных отломков), что вызвало возникновение значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выразившуюся в возникновении стойкой утраты общей трудоспособности равной 55%, и поэтому расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность возникновения имевшегося у ФИО3 перелома шейки левого бедра от действия выступающих частей транспортного средства (легковой автомашины) л.д. 147-148 т. 1).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что возникновение «ложного сустава» и утрата трудоспособности у потерпевшего явились последствиями травмы - перелома шейки бедра. Обязательным условием для образования «ложного» сустава является именно полученная потерпевшим в результате ДТП травма. Возникновению «ложного» сустава способствуют отсутствие неподвижности после перелома, также это может быть обусловлено состоянием здоровья, возрастом пострадавшего, отсутствие срастания перелома может быть и при своевременном обращении за медицинской помощью. При освидетельствовании ФИО3 *** г. им был сделан вывод о наличии у того закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети, что само по себе как повреждение, без последствий, было расценено как вред здоровью средней тяжести. При данном освидетельствовании он руководствовался Правилами
судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утверждёнными
приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407, в п. 15 которых было указано, что с судебно-медицинской точки зрения стойкой следует считать утрату общей трудоспособности либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Так как продолжительность расстройства здоровья ФИО3 им была исчислена с даты госпитализации – с *** г., то на дату составления акта освидетельствования -*** г. длительность расстройства здоровья ФИО3 составляла менее 120 дней, в связи с чем в акте вред его здоровью был определён как средней тяжести.
При проведении последующего освидетельствования и экспертизы степени тяжести вреда здоровью ФИО3 он руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, действовавшими на момент проведения экспертизы, согласно п. 6.11.5 которых к тяжкому вреду здоровья относится открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы).

Из заключения автотехнической экспертизы л.д. 155-166 т. 1) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия является наезд на велосипедиста. Скорость автомобиля ... под управлением ФИО5 в момент наезда на велосипедиста была около 20 километров в час и могла повлиять на безопасность движения при управлении автомобилем в данной ситуации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Букашкин И.Н. должен был руководствоваться п.п. 2.1, 2.1.1, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9, 13.12, 19.2 и дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, действия водителя Букашкина И.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения. При выполнении п.п. 2.1, 2.1.1, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9, 13.12, 19.2 Правил дорожного движения РФ у водителя Букашкина И.Н. была возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной ситуации у велосипедиста ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Протоколом выемки подтверждена добровольная выдача ФИО1 велосипеда, на котором он передвигался *** г л.д. 135-137 т. 1).

Протоколом осмотра велосипеда установлены повреждения левой педали и заднего колеса л.д. 138-139 т. 1). Велосипед приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д. 142 т. 1).

Из копии расписки Букашкина И.Н. от *** г. следует, что он совершил наезд на велосипедиста ФИО1 в 18 час. 00 мин. на перекрёстке ... и ... ..., в связи с чем обязуется оплатить материальный и моральный ущерб за ремонт велосипеда и лечение в срок установленный пострадавшим л.д. 11 т. 1).

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Букашкина И.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между нарушениями Правил дорожного движения Букашкиным, в частности п. 13.12, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо, п. 8.1, предписывающего, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 10. 1 и 8.6 Правил и причинением вреда здоровью ФИО1 имеется непосредственная причинная связь, поскольку травма им была получена в результате столкновения с автомобилем подсудимого, произошедшего по вине последнего.

Нарушение правил дорожного движения Букашкиным и наезд на велосипедиста ФИО3 повлекли получение последним травмы в виде закрытого перелома шейки левого бедра. Указанный перелом, по заключению судебно-медицинского эксперта, осложнившийся возникновением «ложного» сустава, который вызвал возникновение значительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 55%, сам по себе расценивается как тяжкий вред здоровью. Из показаний эксперта в суде следует, что обязательным условием образования «ложного» сустава является перелом. Возникновению «ложного» сустава может способствовать отсутствие неподвижности сустава после травмы, иные причины, связанные с возрастом и состоянием здоровья потерпевшего. Не исключено его возникновение и при своевременном оказании медицинской помощи.

У суда нет оснований не доверять выводу эксперта о степени вреда здоровью потерпевшего, основанному на действующем правовом акте – Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, поскольку в соответствии с п. 6 раздела II указанных Медицинских критериев одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, отнесён закрытый перелом шейки бедра.

Доводы защитника подсудимого о том, что на момент причинения травмы ФИО1 действовали Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утверждённые приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407, согласно которым причинённый потерпевшему закрытый перелом шейки бедра был отнесён к категории вреда средней тяжести, не может быть принят во внимание, поскольку как по ранее действовавшим Правилам
судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утверждёнными
приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407, так и по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, при определении степени тяжести вреда здоровью принимается во внимание не только сам вред здоровью, но и последствия причинения вреда здоровью в виде утраты общей трудоспособности.

Действия подсудимого Букашкина И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Букашкин И.Н. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, характеризуется по прежнему месту работы и месту жительства с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребёнка-инвалида, после столкновения оказал помощь потерпевшему, частично возместил материальный ущерб, принёс свои извинения потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании, что смягчает его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Букашкина И.Н., по мнению суда, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить Букашкину И.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что преступление связано с грубым нарушением правил дорожного движения, Букашкин И.Н. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, к виновному должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст.ст. 150, 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на лечение, которые не подтверждены надлежащими документами, обосновывающими приобретение лекарств, суд не может разрешить без отложения судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, связанного с длительным лечением, утратой трудоспособности, невозможностью ходить без костылей, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение подсудимого – неудовлетворительное материальное положение его семьи, .... Поэтому суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Вещественное доказательство по делу - велосипед суд полагает вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Букашкина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Букашкину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Букашкина И.Н. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – велосипед вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий