Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку

дело № 1-53/2010 г.

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Зорина Р.П.,

потерпевшей ФИО2,

защитника адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение ххх и ордер ххх,

подсудимого Орлова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 27 мая 2010 г. дело по обвинению

Орлова Д.Е., родившегося *** г. в ... области, гражданина ..., русского, со ... образованием, ..., ..., военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК ..., Бежецкого и ... ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого:

1) *** ... городским судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; *** г. постановлением Бежецкого городского суда условное осуждение отменено; *** г. освобождён условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,

2) *** г. мировым судьёй судебного участка ххх ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

3) *** ... городским судом ... по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

судимости не сняты и не погашены, содержащегося под стражей с *** г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Орлов Д.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 00 час. до 6 час. *** г. Орлов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в занимаемой им квартире, расположенной по адресу: ... ..., ..., после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанёс удар ножом в область сердца ФИО1, причинив ей рану в области грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с повреждением передних отделов верхней доли левого лёгкого, левых отделов сердечной сумки, сквозным повреждением начальных отделов лёгочной артерии, краевым сквозным повреждением в задней стенке восходящей части дуги аорты, повреждением правого предсердия, которое являлось опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Вследствие колото-резанного проникающего ранения груди слева с повреждением левого лёгкого, сердечной сумки, начальных отделов лёгочной артерии, восходящей части дуги аорты, правого предсердия, от последующей острой кровопотери ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Орлов Д.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на судебном разбирательстве, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия л.д. 144-147, 156-159, 179-182 т. 1). Из этих показаний следует, что *** г. в своей квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., распивал спиртное с ФИО1 и ФИО11. После 00 час. *** г. в комнате квартиры между ним и ФИО1 завязалась ссора, причину которой не помнит. Затем ФИО1 прошла на кухню, он пошёл за ней, а ФИО11 остался в комнате. На кухне ссора продолжилась. В какой-то момент его разозлило, что ФИО1 кричит на него, поэтому схватил нож с обломанной деревянной ручкой и ударил её ножом в область сердца. ФИО1 упала на пол. Не обнаружив пульса, понял, что убил её. После этого он пошёл к соседке ФИО3 и попросил её вызвать скорую помощь, сказал, что убил сожительницу. Когда вернулся в свою квартиру, то ФИО11 спал в комнате. Он выпил спиртного и сказал ФИО11, что убил ФИО1, но ФИО11 ему не поверил. Он лёг спать. Утром проснулся и вновь сообщил ФИО11, что убил ФИО1. Увидев труп ФИО1, ФИО11 сказал вызвать милицию и ушёл. После этого снова пошёл к соседке, сказал, что убил ФИО1, и попросил вызвать милицию. Никто кроме него убить ФИО1 не мог, так как на кухне они были вдвоём. Сотрудникам милиции рассказал, как всё произошло, и написал явку с повинной. Раны на правом предплечье он причинил себе сам *** г. Кровоподтёки у него были до *** г. Раны на правой кисти получил либо порезавшись о нож, которым наносил удар ФИО1, либо после того, как после убийства ударил рукой стекло в серванте.

Суд находит данные показания подсудимого Орлова Д.Е. правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Протоколом подтверждено обращение *** г. Орлова Д.Е. с явкой с повинной, в которой тот сообщил, что *** г. в ходе ссоры после совместного распития спиртного с ФИО1 нанёс последней удар ножом в область сердца, от чего та скончалась л.д. 20-21 т. 1).

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что погибшая ФИО1 – её дочь, которая около 2-3 лет проживала с Орловым Д.Е. В последний год дочь и Орлов стали злоупотреблять спиртным. Иногда они ссорились, но быстро мирились. По характеру дочь была спокойной, не вспыльчивой, добродушной и отзывчивой, но имела алкогольную зависимость. *** г. дочь приходила к ней в последний раз. *** г. около 12 час. ей сообщили, что дочь убили. Позже от сотрудников милиции она узнала, что дочь убил сожитель Орлов. Обстоятельства произошедшего ей не известны. У дочери остался ребёнок – дочь ..., которая проживает с ней.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ л.д. 76-81 т. 1), следует, что *** г. около 22 час. он распивал спиртное с ФИО1 и Орловым в квартире последнего. Все были сильно пьяны. Около 1-2 час. ночи *** г. Орлов и ФИО1 стали ругаться, кричать друг на друга. Он попросил Орлова и ФИО1 успокоиться. Те вышли на кухню, где ссора продолжилась. Звуков ударов он не слышал. Когда крики на кухне стихли, в комнату вошёл Орлов и сказал: «Я ... завалил ножом!». Он не поверил Орлову и лёг спать. Утром его разбудил Орлов, вновь сообщил, что убил ФИО1, и спросил, что делать. На кухне на полу головой к газовой плите, ногами к столу лежала ФИО1. Она была мертва. Он сказал Орлову вызвать милицию, а сам ушёл из квартиры. Никто кроме Орлова убить ФИО1 не мог, так как никого постороннего в квартире не было.

Свидетель ФИО3 показал, и в целом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 68-70 т. 1 оглашены), что вечером *** г. находился с супругой дома – в квартире ... ... по ... в .... Спать лёг около 21 часа, никакого шума из соседней квартиры Орлова не слышал. Ночью *** г. его разбудил звонок в дверь. В дверной глазок увидел стоящего перед дверью Орлова, который попросил вызвать скорую помощь, т.к. убил свою сожительницу.. опросил вызвать скорую помощь, т.вым в квартире последнегоОн ему не поверил, так как уже не раз Орлов обращался к нему с подобными просьбами, он звонил в милицию, а когда сотрудники милиции приезжали, оказывалось, что ничего не случилось. Однако он позвонил в скорую помощь и попросил тех приехать. Сотрудники скорой помощи по телефону попросили его сходить и посмотреть, что произошло, но он отказался и лёг спать. Утром встал в 6 час. 30 мин. Никакого шума в квартире Орлова не было. К 8 час. ушёл на работу. О том, что Орлов действительно убил свою сожительницу, узнал от супруги днём *** г.

Свидетель ФИО10 показала, и в целом подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 62-64 т. 1 оглашены), что проживает с мужем ФИО3 в квартире по соседству с Орловым. Около 2 лет Орлов жил вместе ФИО1. *** г. около 23 час. она легла спать, шума в квартире Орлова не слышала. Ночью *** г. проснулась от громкого голоса мужа, на часах было 4 час. 15 мин. Муж по телефону кому-то сказал: «Сейчас я пойду в трусах смотреть, что у них там случилось!». На её вопрос муж пояснил, что приходил Орлов и просил вызвать скорую помощь, куда он и звонил. После этого она снова уснула. Около 11 часов *** г. к ней пришел Орлов с соседкой ФИО4 и попросил вызвать скорую помощь и милицию. При этом спокойно сказал, что убил свою сожительницу ..., ударив её ножом в сердце. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО4 показала, и в целом подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии л.д. 71-75 т. 1 оглашены), что её квартира располагается на одной лестничной площадке с квартирой Орлова, который последние 2 года жил с сожительницей ФИО1. *** г. Орлов заходил к ней отдавать деньги за установку двери в подъезде, а около 20 час. *** г. она видела проходившую мимо ФИО1. Вечер *** и в ночь на *** г. она была дома, криков и шума из квартиры Орлова не слышала. *** г. в 10 час. 40 мин. к ней зашёл Орлов, который сказал, что убил ФИО1 ударом ножа в сердце, и попросил вызвать милицию. Поскольку телефона у неё нет, то вместе с Орловым прошла к соседке ФИО3, которую попросила позвонить в милицию.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в квартире, смежной с квартирой Орлова. Тот выпивает и к нему часто ходят компании для распития спиртных напитков. Около 1 года назад Орлов стал проживать с ФИО1, которая тоже любила выпить. *** г. около 23 часов она легла спать. В это время в квартире Орлова было тихо. За стеной её спальной комнаты располагается большая комната квартиры Орлова. Под утро проснулась от грохота ломающейся мебели. Услышала знакомые голоса Орлова и ФИО1, они ругались. Что те говорили, она не слушала. Также слышала третий голос – мужской, который пытался тех успокоить. Затем услышала, как ФИО1 просила не трогать её. После этого она уснула. Проснулась в 7 час. 20 мин. и в 8 час. *** г. ушла из дома. В квартире Орлова было тихо. Около 10 час. вернулась домой и от соседки ФИО5 узнала, что та тоже всю ночь не спала из-за шума в квартире Орлова. Около 11 час. от сотрудников милиции узнала, что в эту ночь Орлов убил ФИО1.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в квартире, расположенной под квартирой Орлова. В квартире у того по ночам часто происходили пьянки, постоянно шумели. Около 2 лет назад с Орловым стала жить ФИО1. *** г. около 22 час. 30 мин. она легла спать. Шума из квартиры Орлова до полуночи не было. После 00 час. *** г. из квартиры Орлова стал доноситься шум музыки и шум, похожий на звук падающей мебели. Это продолжалось примерно до 4 час. утра. В конце шума она услышала женский крик: «Ой, мама!». После этого стало тихо. Затем сразу же услышала, как кто-то выходил на площадку подъезда, были слышны шаги, но дверь подъезда после этих шагов не хлопала. Около 10-11 часов *** г. от сотрудников милиции узнала, что Орлов убил ФИО1.

Показания всех свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, составляя целостную картину происходившего, в части круга лиц, находившихся в квартире Орлова в ночь на *** г., событий, происходивших с этими лицами как до, так и после случившегося, и в целом согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждая их.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого Орлова Д.Е. не установлены.

Совершение Орловым Д.Е. убийства ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что *** г. в 10 час. 50 мин. в ОВД по Бежецкому району поступило сообщение о том, что мужчина из квартиры ххх дома ххх по ... в ... сообщил, что убил свою сожительницу л.д. 6 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что *** г. в 11 час. 50 мин. квартире ххх дома ххх по ... в ... на полу кухни обнаружен труп ФИО1, в верхнем отделе груди которого слева имеется косо-вертикальная, неправильной веретенообразной формы рана размером около 1,7 х 0,6 см, направлением сверху вниз, справа налево, в её просвете жидкая кровь. В проекции раны на ткани переда блузки в верхнем отделе слева имеется косо-вертикальный сквозной разрез размером около 1,5 х 0,2 см, нити в его краях ровно пересечены на одном уровне. В кухне на столе и в большой комнате в серванте обнаружены и изъяты два ножа л.д. 7-19 т. 1).

Протоколом задержания подозреваемого подтверждено изъятие *** г. при личном обыске у Орлова Д.Е. джемпера и брюк со следами вещества бурого цвета л.д. 137-141 т. 1).

При проведении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что кровь Орлова Д.Е. относится к АВ группе, кровь из трупа ФИО1 принадлежит ?? группе. На джемпере и брюках Орлова Д.Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Орлова Д.Е., возможна примесь крови потерпевшей ФИО1 На ноже с отломанной рукояткой выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1, и возможна примесь крови Орлова Д.Е. л.д. 114-120 т. 1).

Нож с обломанной рукояткой, джемпер и брюки Орлова Д.Е. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 131-133, 134 т. 1).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

на голове: кровоподтеки на правой ушной раковине, на лице: ушибленная рана на слизистой верхней губы справа; внутрикожные кровоизлияния на красной кайме верхней губы, кровоизлияния в слизистую верхней губы;

на грудной клетке: рана в области грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением передних отделов верхней доли левого лёгкого, левых отделов сердечной сумки, сквозным повреждением начальных отделов лёгочной артерии, краевым сквозным повреждением в задней стенке восходящей части дуги аорты, повреждением правого предсердия;

на конечностях: три кровоподтёка в области правого плечевого сустава, кровоподтёк на правом плече.

Смерть ФИО1 наступила в результате колото-
резаного проникающего ранения груди слева с повреждением левого лёгкого, сердечной сумки, начальных отделов лёгочной артерии, восходящей части дуги аорты, правого предсердия, от последующей острой кровопотери.

Колото-резаная рана на груди слева возникла от одного воздействия колюще-режущего орудия. Смерть ФИО1 наступила за 10-14 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия л.д. 85-87 т. 1).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с применением фотосъёмки, Орлов Д.Е. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО1 и продемонстрировал каким образом в ночь на *** г. совершил убийство последней л.д. 164-167 т. 1).

Содержание показаний и свидетелей, и подсудимого Орлова Д.Е., при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также при проведении экспертных исследований, свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Все приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Орлов Д.Е., при описанных выше обстоятельствах, в ходе бытовой ссоры нанёс ФИО1 удар ножом в жизненно важные органы в области груди, причинив последней телесные повреждения, которые явились опасными для жизни и привели к наступлению её смерти.

Нанося удар ножом, Орлов осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО1 и безразлично относился к возможности их наступления. О направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важные органы в области груди (левое легкое, сердце), а также поведение подсудимого после совершения преступления: он спокойно сообщил о случившемся ФИО11, лёг спать, а утром следующего дня также спокойно сообщил об этом соседям. Всё это свидетельствует о том, что для Орлова смерть ФИО1 не была неожиданной.

Несмотря на наличие у Орлова ран на тыле правой кисти, на пятом пальце правой кисти, на правом предплечье, кровоподтёков на правом предплечье и на левом бедре, подтверждённое заключением судебно-медицинского эксперта л.д. 94 т. 1), у суда нет оснований для вывода о совершении Орловым убийства в состоянии аффекта или необходимой обороны, поскольку со слов самого подсудимого к появлению этих ран ФИО1 отношения не имеет, ни аморального или противоправного поведения со стороны ФИО1 не установлено, отсутствовало какое-либо и противоправное посягательство ФИО1 на Орлова, от которого последний был вынужден обороняться, напротив имела место обычная бытовая ссора по незначительному поводу.

По заключению комиссии врачей-психиатров у Орлова обнаружены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые выражены незначительно. Во время правонарушения Орлов не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается л.д. 127-128 т. 1).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности Орлова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Орлов Д.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целом положительно характеризуется по месту жительства, предыдущим местам учёбы и отбывания наказания, что смягчает его наказание и позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая состояние физического и психического здоровья подсудимого, то, что потерпевшая ФИО2 не настаивала на строгом наказании Орлова, а также принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершённого преступления, то, что подсудимый общественно полезным трудом не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к асоциальному поведению и совершению административных правонарушений, совершил настоящее особо тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, в период испытательного срока, отбывая наказание по предыдущему приговору суда, склонен к совершению умышленных преступлений, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает подсудимому исправительную колонию строго режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 71 УК РФ 104 часа обязательных работ соответствуют 13 дням лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого смертью дочери, в размере 100.000 руб., и возмещении затрат на похороны в размере 30.000 руб. суд полагает подлежащими полному удовлетворению в части компенсации морального вреда, принимая во внимание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также учитывая, что подсудимый не имеет семьи и иждивенцев, трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы. Поскольку в остальной части исковые требования документально ничем не подтверждены, не содержат подробного и обоснованного расчёта, суд считает необходимым в остальной части заявленных требований признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает вещественные доказательства: джемпер и брюки - вернуть законному владельцу подсудимому Орлову Д.Е. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Орлову Д.Е. условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от *** г.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично, в виде 11 (одиннадцать) месяцев 17 (семнадцать) дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от *** г., и присоединить полностью, в виде 13 (тринадцать) дней лишения свободы, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** г., и окончательно назначить Орлову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Орлову Д.Е. исчислять с *** г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** г. по *** г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Орлову Д.Е. оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с Орлова Д.Е. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей, признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в остальной части, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: джемпер и брюки - вернуть законному владельцу осужденному Орлову Д.Е.; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий