Дело № 1-66/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,
адвоката Бежецкого филиала xxx НО «ТОКА» Семеновой О.В.,
представившей удостоверение xxx и ордер xxx,
подсудимого Рогунова О.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке уголовное дело
по обвинению Рогунова О.В.,
*** года рождения, уроженца ...,
гражданина ..., ..., военнообязанного,
образование ..., ..., военнообязанного,
не работающего, проживающего по адресу: ...,
..., ..., ..., ранее судимого:
*** года Бежецким городским судом по ст.158
ч.2 п. «Б» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожденного *** года по отбытию срока
наказания, судимость не снята и не погашена
в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рогунов О.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление имело место в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:
*** года около 22 часов 30 минут Рогунов О.В., ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в здании бывшего кафе «...», расположенного на .... В ходе распития спиртного Рогунов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения денег напал на ФИО1, используя кирпич в качестве оружия, нанес ему кирпичом не менее трех ударов по голове, отчего тот упал, затем нанес ФИО1 не менее пяти ударов ногами по голове и телу, причинив тем самым раны в теменной и затылочной областях, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, выразившиеся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также ссадину на нижнем веке правого глаза и два кровоподтека на правом плече, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивающиеся как вред здоровью, применив тем самым насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего похитил из кармана брюк ФИО1 деньги в сумме 50 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Рогунов О.В. вину в преступлении не признал и показал, что он проживает с сожительницей ФИО2 *** года вечером они с ФИО2 были выпивши, шли по ..., где встретили ФИО1, который нес в скупку металлолома корпус от старого холодильника. Он предложил ФИО1 помощь за спиртное и тот согласился. Он помог донести этот корпус до дома ФИО5, после чего ФИО1 ушел сдавать, а они остались ожидать его на улице. Вскоре тот вернулся, сказав, что получил 80 рублей, из которых на 30 рублей купил 0,5 литра спирта. Он (Рогунов) имел при себе 295 рублей, поэтому около вокзала в магазине на свои деньги купил сигареты и банку консервов на закуску. Затем они втроем пришли в старое здание кафе «...», поставили ящики и стали выпивать. У ФИО1 при себе был школьный ранец темно-синего цвета, что в нем, не знает. Употребив спиртное, ФИО2 сказала, что ФИО1 взял у нее рюкзачок с инструментами. Тогда он спросил у ФИО1, зачем он это сделал? Тот схватил ящик, замахнулся на него, пытаясь ударить, но он вырвал этот ящик и выбросил. В это время ФИО1 ударил его кулаком в грудь. Тогда он правой рукой ударил ФИО1 в лоб, и тот упал через порог на строительный мусор, обломки кирпичей. Больше он его не трогал, деньги у ФИО1 не брал, хотя видел их. С ФИО2 он вышел на улицу, а ФИО1 остался лежать. В разговоре с ФИО2 та спросила, почему он не забрал у ФИО1 инструмент? Они вернулись в здание, но ФИО1 там уже не было. Стало понятно, что тот убежал через другой выход. Они ушли к себе домой, а на следующий день его доставили в отдел милиции, взяли объяснение. ФИО1 он не бил, никаких денег у него не забирал. Кирпичей в здании, где они выпивали, было много, но кирпичом он ФИО1 не бил. ФИО1 страдает эпилепсией, поэтому в приступе мог где-нибудь упасть и удариться головой, мог упасть пока убегал или по пути к дому ФИО6. Считал, что у ФИО1 есть основания оговаривать его из-за существующей конкуренции в сборе металлолома.
Виновность подсудимого Рогунова О.В. подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами:
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он постоянного места жительства не имеет, ночует в случайных местах, где придется. Источником дохода для него является сбор металлолома. Его сожительница ФИО8, как и он, ночует, где придется. В один из дней в *** года вечером он тащил на скупку ФИО5 найденный на свалке корпус холодильника. Встретившийся ему Рогунов Олег помог дотащить. Тот был со своей сожительницей ФИО2. С собой у него (ФИО1) было 0,5 литра водки, которую он нашел на помойке, и они втроем решили выпить. В магазин они не заходили, пришли в старое здание кафе «...» и стали выпивать. Также в кармане брюк у него лежали 50 рублей одной купюрой. Там он поссорился с Рогуновым, из-за чего, не помнит, потом подрались, обменялись ударами, он упал на кирпичи и разбил себе голову. Падал два раза, так как после первого падения встал, его зашатало, и он вновь упал, ударившись головой о кирпичи, которых там разбросано много. ФИО2 все это время сидела рядом, никаких действий не предпринимала. На голове у него были повреждения от ударов о кирпичи при падении. Потом он пошел к ФИО6, у которого проживал в то время, а на утро сожительница вызвала «скорую». Ему оказали медицинскую помощь, после чего он обратился в милицию с заявлением, но при написании этого заявления что-то перепутал и указал, что Олег ударил его кирпичом и похитил деньги. На самом деле кирпичом его никто не бил, а деньги он нашел через два дня на том же месте, где выпивали.
Однако из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии л.д.35-38 – оглашены) следует, что *** года около 21 часа 30 минут, подходя к дому ФИО5, которому он обычно сдает металлолом, он встретил ранее знакомых ФИО2 Татьяну и Рогунова О.. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО2 он знаком давно, Рогунова знал около полугода. Тот предложил ему помочь дотащить корпус от холодильника. Он согласился. Когда донесли этот металлолом, он сдал его ФИО5 за 80 рублей, 50 рублей одной купюрой и 3 купюры по 10 рублей. На 30 рублей он сразу же купил у ФИО5 бутылку спирта емкостью 0,5 л, а оставшиеся 50 рублей положил в левый карман брюк. Рогунов это видел. Втроем: он, ФИО2 и Рогунов пошли в полуразрушенное здание бывшего кафе «...» на ... недалеко от железнодорожного вокзала. Распивали спиртное около часа, разговаривали. Затем Рогунов стал просить у него деньги, чтобы купить еще спиртного. Он отказал, объяснив, что деньги нужны самому, а пить он больше не хочет. Уговоры продолжались. Он отказывался. Около 22 часов 30 минут он встал с ящика, на котором сидел. Рогунов стал просить у него деньги в нецензурной форме. ФИО2 схватила его за руки, что-то говорила при этом, но что именно, не помнит. Рогунов стоял сзади него. В этот момент он почувствовал сильный удар чем-то тяжелым по затылочной части головы. Он оглянулся и увидел в руках Рогунова кирпич красного цвета. За первым ударом тот нанес ему еще 2 удара кирпичом по голове сзади. От ударов он упал на разобранный пол, мусор, так как удары были очень сильные, и он испытал сильную физическую боль. Упав, он ударился головой, но сознания не терял. После этого Рогунов стал наносить ему удары ногами в лицо и по телу, в общей сложности не менее 5 ударов. ФИО2 в это время стояла в стороне. Рогунов кричал, при том неоднократно, что хочет его убить. Он (ФИО1), испугавшись угроз Рогунова, сделал вид, что потерял сознание. Закончив избивать, Рогунов залез в левый карман его брюк, куда он ранее положил оставшиеся 50 рублей, достал деньги, при этом сказав ФИО2: «Пойдем на улицу, нужно поговорить». Вдвоем те вышли на улицу. Он лежал, ему было тяжело встать и сильно болела голова, кружилась. Он слышал, как на улице Рогунов говорил ФИО2 «может его убить», высказав это в форме грубой нецензурной брани. Тогда он с трудом встал на ноги, чувствуя страх и угрозу жизни, выбежал из здания через другой выход, и пошел домой к ФИО6 на ..., у которого он и его сожительница ФИО8 жили последнее время. Дома у ФИО6 он потерял сознание, очнулся только утром. *** года он и ФИО8 около железнодорожного моста встретили Рогунова. Тот подошел к нему и сказал: «Скоро у тебя голова свалится с плеч», говорил это агрессивно, а затем, замахнувшись, добавил, что поймает его и убьет. Он понял, что это связано с заявлением, которое он подал в милицию. Они с ФИО8 прибавили шаг. Рогунов их не догнал, но все это время в форме грубой нецензурной брани угрожал ему. Он был сильно напуган и старался быстрее уйти от Рогунова. Желает привлечь его к уголовной ответственности. Он очень боится его действий. Думает, что Рогунов действительно может его убить.
Таким образом, потерпевший в суде дал иные показания, чем на предварительном следствии, достаточно уклончивые и противоречивые.
В ходе рассмотрения дела были приняты меры к установлению причин изменения потерпевшим своих показаний.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является дальней родственницей Рогунова О., некоторое время сожительствовала с ним. ФИО1 знает с детства. Дату не помнит, был случай, когда они с Рогуновым помогли ФИО1 донести до дома ФИО5 на ... найденный им на свалке корпус от холодильника. Затем они выпивали в бывшем здании кафе «...». Нескольким ранее у нее с ФИО1 произошел конфликт, тот ударил ее ногой в живот и забрал инструмент, а именно: молоток, гаечные ключи и отвертку. Во время распития спиртного она вспомнила об этом и в присутствии Рогунова высказала ФИО1 свою обиду. Они стали ссориться, Рогунов их успокаивал. Тогда ФИО1 поднял ящик, на котором сидел, и замахнулся на Рогунова, но он оттолкнул ФИО1 и тот упал на кучу кирпичей. ФИО1, пытаясь встать, приподнялся на локтях, и снова упал. После этого она и Рогунов вышли на улицу, а ФИО1 так и лежал. Там она спросила Рогунова, почему он не забрал у ФИО1 инструмент? Они вернулись внутрь здания, но ФИО1 там уже не было.
Как усматривается из показаний ФИО2 на предварительном следствии л.д.56-58 – оглашены), она проживает у своего дальнего родственника Рогунова О.. *** года вечером она и Рогунов сдали лом цветного металла ФИО5, который проживает на ..., и пошли в сторону льнозавода. У кафе «...» встретили ФИО1, который тащил корпус от старого холодильника. Они предложили ФИО1 свою помощь, на что тот согласился. Рогунов помог дотащить холодильник до дома ФИО5. За металлолом ФИО1 получил какую-то сумму денег, после чего в магазине, расположенном в Сельхозтехнике, ФИО1 и Рогунов купили консервы и сигарет. У них с Рогуновым было свое спиртное, а также ФИО1 купил бутылку спирта. Втроем они направились в помещение, где ранее располагалось кафе «...», присели на ящики, и стали выпивать. Когда спиртное стало заканчиваться, произошла ссора, из-за чего, она точно не помнит, но говорили что-то про деньги, которые оставались у ФИО1 от продажи холодильника. И тут она увидела, как Рогунов чем-то ударил ФИО1. Она в тот момент схватила ФИО1 за руки, чтобы оттащить от Рогунова. Чем, куда именно и сколько раз Рогунов ударил ФИО1, она не видела. Плохо помнит происходящее, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этом помещении было много кирпичей, так как здание было полуразрушенное. Она видела ФИО1 лежащим на разобранном полу. Потом Рогунов ей сказал, что ФИО1 убежал. На следующее утро Рогунов рассказал ей, что вытащил из кармана брюк ФИО1 все деньги, как он говорил - 50 рублей.
Данный свидетель, также как и потерпевший ФИО1, изменила свои показания.
Свидетель ФИО7 А.А. - следователь СО при ОВД по ... показал, что *** года он дежурил в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило сообщение о разбойном нападении на ФИО1, совершенном Рогуновым. Он выехал на место происшествия, произвел осмотр. В ходе осмотра места происшествия кирпич, которым Рогунов наносил удары по голове ФИО1, найден не был в связи с тем, что здание бывшего кафе «...» полуразрушенное, затопленное водой, там имелось огромное количество кирпичей. Никаких денег не было. Когда он вернулся в отдел, Рогунов уже находился в камере временного содержания около дежурной части. Увидев ФИО1, Рогунов произнес: «Ты что еще живой, я тебя еще добью». Говорил Рогунов это агрессивно. Он увел ФИО1 в кабинет, а Рогунов продолжал что-то кричать вслед ФИО1, но что именно, он уже не помнит. Он взял объяснение с заявителя. ФИО1 пояснил, что после сдачи металлолома ФИО5 он купил спирт, и в этом полуразрушенном здании выпивал вместе с Рогуновым и женщиной по имени Татьяна, как он понял его сестрой. Рогунов потребовал деньги. Он отказал. Тогда женщина стала держать его, а Рогунов наносил удары кирпичом по голове. От ударов он упал. Рогунов высказывал намерение убить его, он сильно испугался, сделал вид, что потерял сознание. В это время Рогунов вытащил из кармана его брюк все оставшиеся деньги. Когда Рогунов с женщиной вышли на улицу, он слышал их разговор про убийство, поэтому, опасаясь за свою жизнь, смог подняться и убежать через другой выход.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что изменение показаний свидетелем ФИО2 вызвано оказанным на нее давлением со стороны неустановленных лиц, и полагает, что показания указанного свидетеля на предварительном следствии являются достоверными, так как они логичны и полностью согласуются с материалами дела. Каких-либо оснований у ФИО2 оговаривать подсудимого Рогунова О.В. не установлено.
Кроме того, сама ФИО2 в судебном заседании показала, что за несколько дней до заседания суда она нашла ФИО1, попросила его простить Рогунова и изменить свои показания. Сначала ФИО1 отказывался, говорил, что ничего менять не будет. Она продолжала уговаривать, говорила, что хорошо знала его мать и бабушку, его самого знает с детства, и в итоге тот согласился с ее доводами. После разговора с ФИО1 она пошла к ФИО6, которого также попросила посодействовать Рогунову, чтобы его не посадили. При этом она сказала ФИО6, что ФИО1 простил Рогунова и тоже согласился помочь. ФИО6 пообещал, ответив: «Конечно, все мы пьем, но с человека достаточно, плохого он (Рогунов) мне ничего не делал».
Таким образом, по делу установлено воздействие на участников процесса с целью изменения ими своих показаний в интересах Рогунова О.В. Причем это воздействие не ограничено лишь уговорами со стороны ФИО2, поскольку, как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии и показаний свидетеля ФИО7, подсудимый Рогунов неоднократно лично высказывал ФИО1 угрозы по поводу его заявления в ОВД о разбойном нападении и дачи против него показаний. Такие угрозы были восприняты потерпевшим как реальные, он опасается за свою жизнь.
В этой связи, допрошенный дополнительно потерпевший ФИО1 подтвердил факт уговоров, угроз и показал, что не нужно доверять его показаниям, данным ранее в судебном заседании. ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что около 3 лет она сожительствует с ФИО1. Постоянного места жительства они не имеют, занимаются сбором металлолома. *** года вечером они на свалке возле дома xxx по ... нашли холодильник. Разобрали, ФИО1 потащил корпус к ФИО5 на ..., а она забрала двигатель, но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, ушла домой к ФИО6, у которого в то время они жили, и легла спать. Когда на улице уже стемнело, услышала стук в окно, вернулся ФИО1. ФИО6 спал. Она открыла входную дверь, впустила его. В темноте подумала, что ФИО1 весь грязный. Свет у ФИО6 отключен за неуплату. На ее вопрос о случившемся ФИО1 ответил, что хочет спать и все расскажет потом. Проснувшись утром около 07 часов, она увидела, что у ФИО1 вся голова, лицо, а также верх ветровки в крови. ФИО1 рассказал, что по пути к ФИО5, когда он тащил корпус от холодильника, встретил знакомых ФИО2 и Рогунова. У ФИО5 на вырученные деньги ФИО1 купил бутылку спирта емкостью 0,5 л за 30 рублей, а оставшиеся 50 рублей одной купюрой положил в карман брюк. Потом вместе с ФИО2 и Рогуновым пошел в полуразрушенное здание бывшего кафе «...», распивал с ними спирт. Затем Рогунов попросил у ФИО1 деньги на спиртное, так как видел оставшиеся деньги от продажи металла. ФИО1 Рогунову отказал, объяснив, что деньги нужны самому. Встав с ящика, на котором сидел, Евгений почувствовал 3 сильных удара чем-то тяжелым по затылку. Рогунов, по словам ФИО1, стоял сзади. Оглянувшись, увидел в руке Рогунова красный кирпич, и понял, что тот нанес ему удары именно кирпичом. От ударов он упал, и Рогунов стал наносить ему удары ногами по телу, в общей сложности, сказал, что ему было нанесено не менее 5 ударов. ФИО1 был сильно напуган, растерян, говорил, что Рогунов неоднократно кричал, что хочет его убить. В какой-то момент тот перестал избивать Евгения, залез в карман его брюк, и забрал 50 рублей, после чего с ФИО2 вышел на улицу. По рассказу ФИО1, он сделал вид, что потерял сознание, и слышал, как на улице Рогунов говорил ФИО2, что ФИО1 нужно убить. Испугавшись, он встал и выбежал из здания через другой выход. *** года в дневное время она и ФИО1 несли лом цветного металла к ФИО5. Около железнодорожного моста им встретился идущий в сторону ... Рогунов. Тот приблизился к ФИО1 и сказал: «Скоро у тебя голова свалится с плеч», говорил агрессивно. Также говорил, что поймает его и убьет, при этих словах замахнулся на ФИО1, но они от Рогунова ушли. Тот вслед выкрикивал угрозы и нецензурную брань. ФИО1 был сильно напуган. Она уверена, что Рогунов может убить ФИО1, потому что тот на него сильно разозлен из-за поданного на него в милицию заявления. Рогунов О. очень агрессивен.
Свидетель ФИО5 B.C. показал, что *** года около 21 часа 30 минут к нему домой пришли ФИО1, Рогунов О. и женщина по имени .... С собой у них был корпус от холодильника. ФИО1 предложил ему взять корпус в качестве металлолома. Он согласился и заплатил ему 80 рублей, одну купюру достоинством 50 рублей и три купюры по 10 рублей. Куда ФИО1 положил деньги, он не видел. Рогунов и ... стояли в стороне, на улице. После того, как ФИО1 получил деньги, все трое ушли.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что *** года в 10 часов у больницы он встретил ФИО1 с сожительницей ФИО8. У ФИО1 была перевязана голова, сквозь бинт проступала кровь. Он поинтересовался, что случилось. Тот ему рассказал, что накануне вечером нес ФИО5 выброшенный на свалку холодильник, когда встретил Рогунова О. с .... Рогунов помог донести. ФИО5 заплатил ФИО1 80 рублей. На вырученные деньги ФИО1 купил спирт, а оставшиеся 50 рублей положил в карман брюк, после чего втроем они пошли в бывшее здание кафе «...». Выпив спирт, как ему рассказывал ФИО1, Рогунов стал просить оставшиеся 50 рублей, которые ФИО1 положил в карман брюк. ФИО1 отказался, и тогда ... стала держать ФИО1 за руки, а Рогунов ударил его три раза кирпичом по голове. Кирпичей на земле там было много. От ударов ФИО1 упал, и Рогунов стал избивать его ногами по телу. ... в это время стояла в стороне. Рогунов, со слов ФИО1, кричал, что убьет его, затем залез в карман брюк ФИО1 и забрал 50 рублей. Когда те вышли на улицу, ФИО1 убежал. Позднее, в конце апреля, точной даты не помнит, на улице встретил напуганного ФИО1. Тот рассказал, что шел с ФИО8, около железнодорожного моста встретил Рогунова, который стал угрожать ему убийством по поводу того, что ФИО1 написал заявление в милицию.
Свидетель ФИО6 дал показания о том, что с середины *** года по *** года у него жили ФИО1 с сожительницей ФИО8 *** года он (ФИО6) употреблял спиртные напитки, но с кем, не помнит. В ночь на *** года ФИО1 пришел к нему домой пьяный. ФИО8 сказал, что его избили, и лег спать. На утро он услышал их разговор. ФИО1 рассказал, что накануне сдал металлолом ФИО5, получил 50 рублей и бутылку спирта. Выпивал с Рогуновым и ФИО2 в старом здании кафе «...». Там произошла ссора, ФИО1 замахнулся на Рогунова, но тот его толкнул и ФИО1 упал на кирпичи. Опасаясь дальнейшего избиения, убежал. Когда стало светло, он (ФИО6) увидел окровавленного ФИО1, вся голова, лицо, куртка на нем были в крови, голова пробита. Они с ФИО8 выпивали. Со слов ФИО1, деньги у него были, хотя он лично деньги у ФИО1 в то утро не видел. Он сказал ФИО8 вызвать «скорую». У ФИО1 случаются приступы эпилепсии, поэтому мог упасть и удариться головой. В нетрезвом виде ФИО1 конфликтный, был случай, когда тот кидался на свою сожительницу. Рогунова он знает примерно месяц, пьяным его никогда не видел, ведет себя адекватно.
Между тем, из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО6 на предварительном следствии л.д.52-55) усматривается, что пока он находился в больнице, его матери нужна была помощь по дому. В связи с этим он разрешил ФИО1 и ФИО8 пожить у него, оказывать необходимую помощь. Они занимаются сбором металлолома, тем самым зарабатывают себе на жизнь. *** года его выписали из больницы. *** года около 20 часов ФИО8 пришла одна, была выпивши. Он с ней выпил спирта, который она принесла, и лег спать. *** года около 07 часов утра он проснулся от разговора ФИО1 и ФИО8. ФИО1 рассказывал, что накануне вечером нес ФИО5 корпус от холодильника и по пути встретил Рогунова О. и ФИО2. Рогунов помог ему. Со слов ФИО1, ФИО5 заплатил ФИО1 80 рублей, на 30 рублей тот купил спирт, а оставшиеся 50 рублей положил в карман брюк. Затем втроем они пошли в бывшее здание кафе «...», и стали выпивать. Когда спирт закончился, Рогунов и ФИО2 стали просить у ФИО1 деньги, так как видели, что у него остались 50 рублей, и находятся кармане брюк. ФИО1 отказался отдать деньги. Тогда ФИО2 стала держать ФИО1 за руки, а Рогунов нанес ему три удара кирпичом по голове. Кирпичей в этом полуразрушенном здании было много. От ударов ФИО1 упал, после чего Рогунов стал наносить ему удары ногами по телу. ФИО2, со слов ФИО1, в это время стояла в стороне. Рогунов кричал, что хочет его убить. Рассказывая все это, ФИО1 был очень взволнован, напуган. Закончив избивать, Рогунов залез в карман брюк ФИО1, забрал оттуда 50 рублей, и вместе с ФИО2 вышел на улицу, а ФИО1 в это время убежал. После того дня ФИО1 и ФИО8 съехали от него.
Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель ФИО6 ссылался на то, что его так «научила» следователь. Он часто употребляет спиртные напитки, поэтому забывает некоторые факты и обстоятельства. В настоящее время он вспомнил и в суде рассказал всю правду.
Такие пояснения свидетеля суд находит нелогичными и неубедительными.
С учетом показаний свидетеля ФИО2 об оказанном ею давлении на свидетеля ФИО6 и вышеприведенного анализа причин, суд отвергает показания ФИО6 в суде и принимает его показания, данные на предварительном следствии.
Свидетель ФИО4 – врач-хирург МУЗ «Бежецкая ЦРБ» показал, что *** года он принимал больных в поликлинике. Около 10 часов утра на автомашине «скорой помощи» привезли пациента ФИО1. Фельдшер оказала первую медицинскую помощь, голова ФИО1 была перемотана бинтом. Он осмотрел пациента, осмотрел рану, обработал, перевязал и отправил на рентген. Кроме этого выдал направление в травмотологическое отделение. Первоначальный диагноз: ушибленная рана затылочной и теменной области. Сам ФИО1 пояснил, что его ударили несколько раз по голове кирпичом. Как специалист, он может утверждать, что такая рана на голове вполне могла образоваться от ударов плоской частью кирпича.
Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 в ОВД от *** года л.д.4) он просит привлечь к уголовной ответственности Олега, который в здании бывшего кафе «...» нанес ему телесные повреждения, открыто похитил 50 рублей.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от *** года - помещения бывшего кафе «...» л.д.8-12, фототаблицал.д.13-15), здание расположено на ..., является нежилым, при входе расположен зал прямоугольной формы, размером 15x5 метров, на полу находится различный бытовой мусор. Часть покрытия пола отсутствует. В правом дальнем углу зала расположен дверной проем, ведущий в коридор, который в свою очередь ведет в следующее помещение. В конце коридора расположен дверной проем, около которого находятся три пластиковых ящика, на одном из которых лежит картон. На полу в коридоре также находится раскиданный мусор, доски, кирпичи. В конце коридора с правой стороны расположен дверной проем, ведущий в следующую комнату, пол в которой отсутствует. В данной комнате имеется дверной проем, ведущий на улицу.
Следовательно, обстановка места происшествия полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2
Согласно заключению эксперта xxx от *** года л.д.70) у ФИО1 имелись повреждения: ссадина на нижнем веке правого глаза, два кровоподтека на правом плече, рубцы в теменной и затылочной областях, явившееся следствием заживления ран. Данные повреждения образовались от ударов тупым твердым предметом не более трех суток до первичного осмотра и за 2-3 недели до повторного осмотра, возможно *** года. Ссадина на нижнем веке правого глаза, кровоподтеки на правом плече не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинивши вред здоровью человека. Раны в теменной и затылочной областях вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. Учитывая расположение повреждений в различных областях и на различных поверхностях тела, можно сказать, что все эти повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты или из вертикального положения.
Таким образом, заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений, а также механизме их возникновения объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах преступного посягательства на его здоровье и жизнь, и полностью опровергает показания подсудимого Рогунова О.В. о причинении телесных повреждений ФИО1 при падении.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Рогунова О.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ.
Установлено, что подсудимый Рогунов О.В. заведомо знал о том, что у потерпевшего ФИО1 при себе имеются деньги. В ходе распития спиртного подсудимый решил завладеть этими деньгами и предложил потерпевшему отдать их. Получив отказ, Рогунов О.В. не отказался от своего намерения завладеть деньгами, и с этой целью, рассчитывая на безнаказанность, напал на ФИО1 При этом он использовал один из многочисленных кирпичей, находившихся на месте происшествия, и осознавал, что кирпич является средством причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека. Используя кирпич в качестве оружия, подсудимый с силой нанес им ФИО1 не менее трех ударов по голове как в жизненно важный орган. От ударов тот упал, после чего подсудимый нанес потерпевшему еще не менее пяти ударов ногами в область головы и по телу. В результате насилия ФИО1 были причинены раны в теменной и затылочной областях, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, выразившиеся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также ссадину на нижнем веке правого глаза и два кровоподтека на правом плече, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивающиеся как вред здоровью. При данных обстоятельствах такое насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Прекратив насилие, подавив тем самым волю потерпевшего, подсудимый беспрепятственно похитил из кармана брюк ФИО1 деньги в сумме 50 рублей.
Таким образом, действия подсудимого, направленные на завладение чужим имуществом, носили характер нападения, поскольку были начаты внезапно для потерпевшего, с применением насилия к нему. Примененное к потерпевшему насилие хотя и не повлекло опасных для жизни и здоровья потерпевшего последствий, однако способ и особенности его применения свидетельствует об опасности этого насилия для жизни и здоровья.
Использование кирпича в качестве оружия в ходе насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, полностью охватывалось умыслом подсудимого. Рогунов О.В. действовал дерзко и цинично.
При таких обстоятельствах разбой совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В результате нападения у ФИО1 были похищены денежные средства. У суда не вызывает сомнений указанная потерпевшим сумма похищенных денег, поскольку эта сумма нашла подтверждение показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 По существу факт нахождения этой суммы денег в кармане потерпевшего не оспаривалось и подсудимым.
Оценивая доказательства по делу, с учетом анализа, приведенного в описательной части приговора, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.
Основания для оговора подсудимого потерпевшим не установлены.
Потерпевший полностью подтвердил свои показания, данным им на предварительном следствии, которые суд закладывает в основу приговора.
Подсудимый отрицал свою причастность как причинению потерпевшему телесных повреждений в ходе нападения, так и к хищению денег. Однако его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах показания подсудимого Рогунова О.В. суд подвергает критической оценке, считает не иначе как способ защиты от предъявленного обвинения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
Действия Рогунова О.В. образуют рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии со ст.68 УК РФ.
По месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда Рогунов О.В. характеризуется в целом положительно л.д.103).
По месту жительства Рогунов О.В. характеризуется отрицательно л.д.106-107), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого Рогунова О.В., склонность к совершению преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Дополнительных наказаний Рогунову О.В. суд полагает не назначать.
Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Рогунову О.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рогунова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рогунову О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденного Рогунова О.В. объявить в розыск и при установлении места его нахождения взять под стражу. Срок отбывания наказания Рогунову О.В. исчислять с момента заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: