Дело № 1-30/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего Громовой Е.А.

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием прокурора Сабель Е.А.,

адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Митрофановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 23 марта 2011 г.

дело по обвинению Митрофановой Л.Н., родившейся ***, уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, прож.: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ***,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митрофанова совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в Бежецком районе при следующих обстоятельствах:

В период с 21 ч. до 22 ч. 46 мин. *** после совместного употребления спиртных напитков в занимаемом ФИО1 доме в д. <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, видя, что у ФИО1 в правой руке находится хозяйственный нож, подойдя к ФИО1, Митрофанова умышленно, с целью убийства обхватила левой рукой кисть правой руки ФИО1, в которой тот держал нож, развернула его руку в сторону тела потерпевшего и нанесла удар ножом ФИО1 в область живота. Своими действиями Митрофанова причинила ФИО1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени, которое являлось опасным для жизни и в совокупности с повреждением желчного пузыря расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате причиненного Митрофановой проникающего колото-резаного ранения живота справа с ранением правой доли печени, осложнившегося острой кровопотерей, ФИО1 в 4 ч. 10 мин. *** скончался в МУЗ «<адрес> ЦРБ».

Подсудимая Митрофанова Л.Н. виновной себя признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась. В ходе предварительного следствия она поясняла, что проживала в д. <адрес> в доме своего сожителя ФИО1, который был инвалидом по зрению, был слеп. Отношения с ФИО1 были нормальные, жили они дружно, но в последний *** г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стал кричать на неё, оскорблять, но не бил. *** они с ФИО1 за ужином на двоих выпили бутылку водки. После ужина она на кухне стала готовить собакам еду, а ФИО1 ушел в комнату. Около 21 ч. ФИО1 стал кричать на неё из комнаты, что она «приживалка», что не хозяйка в его доме. При этом ФИО1 нецензурно обзывал её и требовал, чтобы она убиралась из дома. Это её сильно разозлило, т.к. ФИО1 несправедливо к ней относился, выгоняя её, ведь она занималась домом, ухаживала за ФИО1. Она решила упокоить ФИО1, пошла в комнату. ФИО1 стоял возле дивана, в правой руке держал нож с деревянной рукояткой длиной около 40 см, длиной клинка около 25 см. Этим ножом ФИО1 обрезал капусту на огороде, а после окончания работы положил в валенок. Ножом ФИО1 ей не угрожал, ударить ее ножом не пытался и вообще ножом не размахивал. Она подошла к ФИО1 практически вплотную, стоя лицом к нему, попросила ФИО1 прекратить оскорбления. ФИО1 никак не отреагировал на ее просьбу, продолжая обзывать её и требуя покинуть дом. Она сильно разозлилась, обхватила кисть руки, в которой ФИО1 держал нож, и, развернув нож лезвием в сторону тела ФИО1, ударила его ножом в правую сторону живота. Удар наносила параллельно земле, справа налево. Нож вошел в тело ФИО1 не глубоко, т.к. тот даже не вскрикнул. Времени было около 21 ч. 10 мин. После удара она отпустила нож и прошла на кухню. Нож остался в теле ФИО1. На кухне она взяла приготовленную для собак еду и вышла на улицу. Что происходило с ФИО1, её не интересовало. На улице она находилась около 40 мин. За это время в дом к ФИО1 никто не заходил. Когда она вернулась в дом, то ФИО1 лежал на диване. Ножа ни в теле ФИО1, ни в его руках не было. Где был нож, она не смотрела. Из живота ФИО1 шла кровь. Она поняла, что это последствия её удара ножом, т.к. в дом больше никто не приходил. ФИО1 сказал, что вызвал «скорую помощь». Она села на диван рядом с ФИО1, дождалась машину «скорой помощи», на которой ФИО1 увезли в больницу. Нанося удар ножом ФИО1 в живот, она понимала, что может его убить, но не задумывалась о последствиях, т.к. была пьяна.

Такие свои показания Митрофанова подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.226-237).

Аналогичное усматривается из явки Митрофановой с повинной (т.1 л.д.43-44).

Кроме личного признания подсудимой своей вины, вина ее нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу:

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.58-61 оглашены), следует, что она приходится родной сестрой ФИО1 Она проживает в <адрес>, а брат жил в д. <адрес>. В *** г. брат ослеп на оба глаза, ему установили 1 группу инвалидности. Брату помогали соседи, а также жительница д. <адрес> Митрофанова, которая с *** г. стала проживать с братом. Отношения между братом и Митрофановой складывались нормальные, иногда они вместе употребляли спиртное. С конца *** по *** она с мужем была в д. <адрес>. Ей не понравились отношения между братом и Митрофановой. Митрофанова дважды в состоянии алкогольного опьянения устроила скандалы, говорила, что ей надоело жить с ФИО1. После этого они с братом созванивались два раза в неделю, тот говорил, что у него все хорошо. Последний раз они разговаривали по телефону с братом в 17 ч. *** Брат сказал, что у него все хорошо. *** около 6 ч. утра ее младшей сестре позвонила соседка брата ФИО2 и сообщила, что ФИО1 увезли в больницу, по дороге он умер, его убила Митрофанова.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает в <адрес> фельдшерском акушерском пункте. *** в 23-24-ом ч. ей позвонила врач общей практики ФИО8 и сообщила, что из отделения скорой помощи <адрес> ей поступил вызов, что в д. <адрес> ФИО1 причинено ножевое ранение, что звонил сам ФИО1. ФИО8 попросила ее выехать с ней на вызов. Они приехали в д. <адрес>, зашли в дом ФИО1. Тот лежал на диване. В доме находилась Митрофанова, больше никого в доме не было. Они стали оказывать ФИО1 помощь. ФИО1 был в сознании, сказал, что Митрофанова смотрела телевизор, он просил её выключить, а она отказалась, тогда он сам выключил телевизор, а она его зарезала. Они оказали ему помощь и отвезли в <адрес> ЦРБ. Она спрашивала Митрофанову, что случилось. Та сказала, что была на улице, пришла в дом, а он весь в крови, но в доме больше никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.84-86 оглашены), видно, что она является врачом общей практики <адрес> офиса ВОП МУЗ «<адрес> ЦРБ». *** около 23 ч. по телефону из отделения скорой помощи <адрес> ЦРБ ей сообщили, что в д. <адрес> получил ножевое ранение ФИО1. Она попросила фельдшера ФИО3 выехать с ней, та согласилась. Приехав в д. <адрес> и войдя в дом ФИО1, они обнаружили ФИО1 лежавшим на диване. В доме находилась Митрофанова, которая была сильно испугана и стояла безучастно в стороне. Больше никого в доме не было. ФИО1 был в сознании, но заторможен, в тяжелом состоянии. Живот у него был вздут, напряжен. В области передней брюшной стенки справа имелась резаная рана длиной 4-5 см, проникающая в брюшную полость, с вывернутыми краями. Рана постоянно кровоточила. ФИО1 оказали неотложную помощь и повезли в ЦРБ. Пашалова пыталась узнать у ФИО1 обстоятельства получения ранения. Суть слов ФИО1 сводилась к тому, что он и Митрофанова смотрели телевизор, между ними произошла ссора и Митрофанова ударила его ножом.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.90-93 оглашены), следует, что она проживает со своим мужем в д. <адрес>. На *** там проживали супруги ФИО9 и Митрофанова с сожителем ФИО1. Митрофанова с ФИО1 жили в другой стороне деревни. ФИО1 был инвалидом по зрению, передвигался на ощупь. По характеру ФИО1 был спокойным, но злоупотреблял спиртными напитками вместе с Митрофановой. О том, что Митрофанова убила ФИО1, она узнала в ночь на *** от сотрудников милиции. Посторонних в д. <адрес> с *** по *** не было.

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.94-97 оглашены).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.98-101 оглашены), следует, что в д. <адрес> на противоположной от них стороне деревни проживал ФИО1 с сожительницей Митрофановой, которые любили выпить. ФИО1 по характеру был спокойным, являлся инвалидом по зрению, был слеп. Последний раз она видела ФИО1 ***, когда около 14 ч. заходила к нему домой. ФИО1 и Митрофанова были трезвы, вдвоем были дома. О том, что Митрофанова убила ФИО1, она узнала ночью *** от сотрудников милиции. В ночь с *** на *** посторонних в д. <адрес> не было.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО5 (т.1 л.д.102-104 оглашены), дополнив, что до случившегося ФИО1 и Митрофанова жили спокойно, не дрались.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и дают целостную картину случившегося, а также показывают характер сложившихся отношений между Митрофановой и ФИО1.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что *** в 2 ч. дежурная медсестра <адрес> ЦРБ сообщила по телефону, что в ЦРБ поступил ФИО1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной области; в 4 ч. 21 мин. врач реанимации сообщил, что в реанимации умер ФИО1 (т.1 л.д.34, 35).

Из справки МУЗ <адрес> ЦРБ следует, что *** вызов к ФИО1 в д. <адрес> поступил на станцию скорой помощи в 22 ч. 46 мин.; в 22 ч. 50 мин. передан врачу ФИО8 (т.1 л.д.139).

В ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1 в д. <адрес> установлено, что в жилом помещении с левой стороны от двери расположена печь, на которой в левом дальнем углу обнаружен нож с деревянной рукояткой темного цвета с 2 алюминиевыми заклепками, лезвие ножа около 25 см. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож изъят. За печкой стоит диван, далее дверной проем, ведущий в кухню. У стены стоит сервант, у окна - комод с телевизором. Напротив входной двери между окнами стоит стол. С правой стороны от входа расположены: печь, шкаф, диван. На диване лежат матрац и подушка. На оборотной стороне матраца имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, неправильной геометрической формы размером 18 x 60 см (т.1 л.д.36-40).

Из акта изъятия следует, что из хирургического отделения <адрес> ЦРБ изъяты джинсы мужские синего цвета с пятнами крови, футболка фиолетового цвета с пятнами крови, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу выемки следователь ФИО6 добровольно выдала джинсы и футболку ФИО1 (т. 1 л.д. 128-130).

Нож, изъятый с места происшествия, джинсы и футболка ФИО1 осмотрены, нож и футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.131-132, 135). На передней части футболки имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь, и сквозной прорез ткани размером 3,5 см.

По заключениям судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО1 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени. Колото-резаная рана с ровными краями. Раневой канал длиной 16,5 см (при положении трупа на спине) имеет направление спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо, повреждает правую долю печени. Также имелось повреждение желчного пузыря с последующим его удалением в ходе операции. Указанное повреждение возникло незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего орудия с длиной клинка не менее 16,5 см, с односторонней заточкой клинка, т.е. имевшим обушок и лезвие, с шириной погружённой части клинка около 4,4-4,5 см и толщиной обушка около 0,1 см, имеет признаки прижизненности, являлось опасным для жизни и поэтому в совокупности с повреждением желчного пузыря расценивается как тяжкий вред здоровью. Колото-резанное ранение живота, имевшееся у ФИО1, могло быть причинено клинком представленного для исследования ножа. Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения живота справа с ранением правой доли печени, осложнившегося острой кровопотерей. Имевшееся у ФИО1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением правой доли печени и желчного пузыря возникло от одного воздействия травмирующего орудия в проекции раны на животе справа. Все повреждения, имевшиеся у ФИО1, являются прижизненными. Смерть его наступила *** в 04 часа 10 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 0,4‰, что соответствует незначительному влиянию алкоголя применительно к живому человеку, следовательно, в момент наступления смерти он находился в состоянии незначительного влияния алкоголя применительно к живому человеку. С имеющимся колото-резаным ранением живота с повреждением печени и желчного пузыря ФИО1 мог передвигаться некоторое первое время после возникновения повреждения (первые минуты - первые десятки минут) на небольшие расстояния, до 10 м (т.1 л.д. 143-144, 154-155,162-164).

Данные заключения объективно подтверждают показания подсудимой и свидетелей о характере примененного насилия к погибшему, способ и количество нанесенных ударов.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Митрофановой Л.Н. имелись поверхностные раны и царапины на пальцах и на ладонной поверхности левой кисти, которые возникли от действия орудия, обладающего режущим свойством за 4-7 суток до осмотра (***), не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.173).

Указанное заключение свидетельствует о том, что в момент конфликта между Митрофановой и ФИО1 последний никакого насилия к подсудимой не применял, что подтверждается и ее показаниями.

По заключению эксперта-биолога кровь от трупа ФИО1 и обвиняемой Митрофановой Л.Н. одногруппна по системе АВО и относится к <данные изъяты> группе. На клинке ножа обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает её происхождения как от потерпевшего ФИО1, так и от Митрофановой Л.Н. (т.1 л.д.183-187).

Заключением комиссии врачей-психиатров установлено, что Митрофанова Л.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния, в совершении которого она обвиняется, Митрофанова Л.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала. Во время общественно опасного деяния, в совершении которого она обвиняется, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Митрофанова Л.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.194-195).

Данное заключение свидетельствует о вменяемости подсудимой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а также об отсутствии у нее каких-либо нарушений психики, которые могли способствовать совершению преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Митрофановой Л.Н. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. Такие ее действия суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ.

Установлено, что в ходе возникшей бытовой ссоры с ФИО1 Митрофанова умышленно, с целью убийства, нанесла ему один удар ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов, осложнившееся острой кровопотерей и повлекшее смерть ФИО1 спустя незначительное время. Хотя подсудимая говорит о том, что убивать ФИО1 она не хотела, о ее косвенном умысле именно на убийство свидетельствует не только факт нанесения ею удара ножом в жизненно важный орган – живот, но и то, что после нанесения удара она сама никаких мер к оказанию помощи пострадавшему не приняла и не пыталась обратиться за помощью к другим лицам. С ее слов, ее не интересовало, что будет с ФИО1, т.е. она безразлично относилась к возможности наступления таких тяжких последствий как его смерть. При этом никакого насилия со стороны ФИО1 по отношению к подсудимой не было.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также правила ст.62 УК РФ.

Подсудимая вину признала полностью, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Митрофанова впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным дополнительное наказание ей не назначать.

Обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния не дают суду оснований для применения ст.64 или ст.73 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ избирает Митрофановой исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож как орудие преступления и футболку ФИО1 как не представляющую ценности суд полагает уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4.774,08 руб. – оплата услуг адвоката за счет федерального бюджета РФ в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Митрофанову Л.Н. признать виновной по ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***

Вещественные доказательства: нож и футболку уничтожить.

Взыскать с Митрофановой Л.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4.774 руб. 08 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий