Дело № 1-43/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего Громовой Е.А.

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием прокурора Сабель Е.А.,

адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Егорова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 5 мая 2011 г.

дело по обвинению Егорова А.Ю., родившегося ***, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, прож.: <адрес>, ранее судимого <адрес> городским судом <адрес>: 1) *** по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 (2 эпизода) УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы, освобожден *** по сроку; 2) *** по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожден *** по сроку,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егоров совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 ч. *** до 01 ч. *** Егоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Через незапертую форточку окна Егоров руками открыл шпингалет, а затем окно, через которое незаконно проник в жилище ФИО1, где, обыскав квартиру, приготовил к хищению пылесос «LG» за 2.310 руб., фотоаппарат за 200 руб., сложив их в спортивную сумку за 50 руб., которую поставил у входной двери в квартиру. Затем Егоров вернулся в комнату, но был замечен проснувшимся ФИО1. Егоров, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая довести преступный умысел на хищение имущества ФИО1 до конца, скрылся с места происшествия, открыто похитив ранее приготовленное им к хищению имущество ФИО1, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 2.560 руб.

Подсудимый Егоров А.Ю. свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, т.к. обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1, адвокат и прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Анализ собранных на предварительном следствии доказательств дает суду основание сделать вывод, что Егоров А.Ю. виновен в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Такие его действия суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

Подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что смягчает наказание и дает суду основание дополнительные наказания не назначать.

Суд не может учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства явку Егорова с повинной, т.к. она написана им после предъявления ему обвинения, т.е. фактически таковой не является.

Отягчает наказание подсудимого опасный рецидив, который имеет место в его действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, поэтому суд при назначении наказания учитывает правила ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, то, что по прежнему месту жительства он в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, принимая во внимание склонность подсудимого к совершению хищений, тяжесть и дерзость совершенного деяния, совершение его в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное преступление, его упорное нежелание встать на путь исправления, что подтверждается характеристиками из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Местом отбытия наказания суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ избирает Егорову исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сумку, фотоаппарат и пылесос в комплекте суд полагает вернуть потерпевшему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Егорова А.Ю. признать виновным по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Егорову содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***

Вещественные доказательства: сумку, фотоаппарат и пылесос в комплекте передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий