именем Российской Федерации 30 мая 2011 г. г. Бежецк, Тверская область Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Цветкова В.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А., защитников адвокатов Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимых Иванова Д.Н., Ряго Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 1) Иванова Д.Н., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ОВК <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого <адрес> городским судом <адрес>: - *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - *** по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ***, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, освобождён *** условно-досрочно на 1 год 5 дней, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с ***; 2) Ряго Д.В., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ОВК <адрес>, <данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ***, обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Иванов Д.Н. и Ряго Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах: *** в период с 8 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин. Иванов Д.Н. и Ряго Д.В., предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, пришли к принадлежащему ФИО3 гаражу, расположенному напротив дома № по <адрес>, где, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, тайно похитили от указанного гаража принадлежащие ФИО3 рюкзак стоимостью 700 руб. с находящимися в нём 9 балансирами стоимостью 190 руб. каждый на сумму 1.710 руб., 10 мормышками стоимостью 50 руб. каждая на сумму 500 руб., 2 мормышками стоимостью 80 руб. каждая на сумму 160 руб., пассатижами стоимостью 200 руб., ложкой-шумовкой стоимостью 60 руб., зимней удочкой стоимостью 250 руб. и термосом стоимостью 700 руб., на общую сумму 4.280 руб., и принадлежащие ФИО2 рюкзак стоимостью 700 руб. с находящимися в нём ножом складным стоимостью 120 руб., рукавицами меховыми стоимостью 100 руб., пассатижами стоимостью 200 руб., 8 балансирами стоимостью 190 руб. каждый на сумму 1.520 руб., 2 балансирами стоимостью 120 руб. каждый на сумму 240 руб., 2 балансирами стоимостью 200 руб. каждый на сумму 400 руб., 2 балансирами стоимостью 350 руб. каждый на сумму 700 руб., 15 самодельными балансирами материальной ценности не имеющими, 2 удочками для зимней рыбалки стоимостью 240 руб. каждая на сумму 480 руб., ложкой-шумовкой стоимостью 60 руб., плащом «ОЗК» стоимостью 200 руб. и коробкой под снасти стоимостью 150 руб., на общую сумму 4.870 руб., а всего имущество ФИО3 и ФИО2 на общую сумму 9.150 руб. С похищенным имуществом Иванов Д.Н. и Ряго Д.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 4.280 руб. и ФИО2 значительный ущерб на сумму 4.870 руб. Подсудимый Иванов Д.Н. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый Ряго Д.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитники Калинин В.К., Шитова Н.И., государственный обвинитель Сабель Е.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, по наказанию подсудимым полагались на усмотрение суда, указав, что претензий к подсудимым не имеют. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Иванова Д.Н. и Ряго Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие их действия суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимые Иванов Д.Н. и Ряго Д.В. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подсудимый Ряго Д.В. имеет <данные изъяты>, что смягчает наказание подсудимым и даёт суду возможность не назначать наказание в максимальных пределах санкции статьи и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Иванова Д.Н. имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Ряго Д.В., по мнению суда, отсутствуют. Применение к подсудимым наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду неудовлетворительного материального положения подсудимых, связанного с отсутствием постоянного места работы и источника дохода. Учитывая, что Иванов Д.Н. и Ряго Д.В. склонны к совершению административных правонарушений, отрицательно характеризуются по месту жительства, как злоупотребляющие спиртными напитками, а Иванов Д.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что наказание в виде исправительных или обязательных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания. Ряго Д.В. страдает <данные изъяты>, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, обстоятельства, отягчающие его наказание, по мнению суда, отсутствуют, он имеет <данные изъяты>, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не настаивали на его строгом наказании, поэтому суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Ряго Д.В. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание мнение потерпевших, также не настаивавших на строгом наказании Иванова Д.Н., а также то, что он холост, детей и иждивенцев не имеет, положительно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания, но после освобождения по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению административных правонарушений и умышленных преступлений, имеет не снятые и не погашенные судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Принимая во внимание, что подсудимый Иванов Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда от ***, ранее был судим за совершение умышленного преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд на основании ст. 70 УК РФ. Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Иванову Д.Н. и Ряго Д.В. учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Местом отбывания наказания Иванову Д.Н. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ избирает исправительную колонию строгого режима. Суд полагает вещественные доказательства: рюкзак, плащ «ОЗК», две удочки для зимней рыбалки, ложку-шумовку, коробку для снасти, 25 балансиров, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить потерпевшему ФИО3 Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Иванова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от *** в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Иванову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Иванову Д.Н. исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову Д.Н. оставить содержание под стражей. Ряго Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ряго Д.В., считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – два раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные этим органом, а также осуществлять материальную поддержку своего малолетнего ребёнка. Меру пресечения Ряго Д.В. отменить и из-под стражи освободить в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: рюкзак, плащ «ОЗК», две удочки для зимней рыбалки, ложку-шумовку, коробку под снасти и 25 балансиров вернуть потерпевшему ФИО2; рюкзак и термос – вернуть потерпевшему ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ивановым Д.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий