именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой И.В. при секретаре Репиной Н.А., с участием прокурора Григорьевой Е.В., адвоката Федорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ***, потерпевшей ФИО4 представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого Матросова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Матросова В.В., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ, у с т а н о в и л: Матросов В.В. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Он же совершил незаконное хранение боеприпасов. Преступления имели место в г. Бежецке районе Тверской области при следующих обстоятельствах. *** в период с 20 до 21 часа в своей квартире по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Матросов В.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к своей дочери – ФИО4 заведомо зная и осознавая, что она является <данные изъяты>, в результате чего находится в беспомощном состоянии, с целью совершения угрозы убийством, высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Убью!», умышленно схватил ее двумя руками за шею и, сжимая шею, стал душить и трясти ФИО4 причинив ей физическую боль, восемь кровоподтеков на передней поверхности левого плеча, осуществив тем самым угрозу убийством, которой ФИО4 была сильно напугана, не могла дышать, восприняла его действия реально, как угрозу убийством, а видевшая данную угрозу ФИО1. опасаясь за жизнь ФИО4 ударила его по голове сковородой, при этом ФИО4 укусила его за руку. После чего Матросов В.В. с целью причинения физической боли умышленно нанес ФИО4 2 удара кулаком по лицу, попав по носу и зубам. Действиями Матросова В.В. была причинена физическая боль ФИО4 и повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина на верхней губе, травматическая экстракция второго зуба на нижней челюсти слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, которые в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также причинил ФИО4 восемь кровоподтеков на передней поверхности левого плеча, которые сами по себе не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В один из дней *** года на охоте в <адрес> Матросов В.В., не имея законных поводов и оснований на право приобретения, ношения и хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, приобрел у неустановленного гражданина два патрона калибра 9 мм и один патрон калибра 7 мм, которые незаконно перенес к себе домой по адресу <адрес>. В период времени с *** до *** в своей квартире на мебельной стенке в большой комнате по указанному адресу Матросов В.В., не имея права хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и имея возможность на протяжении длительного времени сдать в милицию хранящиеся у него боеприпасы, незаконно хранил два патрона калибра 9 мм и один патрон калибра 7 мм.. *** около 22 часов по заявлению ФИО4 о совершении Матросовым В.В. угрозы убийством и нанесении ей телесных повреждений прибывший в квартиру ФИО1 участковый уполномоченный милиции ФИО2 предложил Матросову В.В. добровольно выдать незаконно хранящиеся боеприпасы, на что Матросов В.В. добровольно выдать хранящиеся боеприпасы отказался. После чего прибывшие по заявлению ФИО4 и рапорту ФИО2 об обнаружении незаконно хранящихся боеприпасов сотрудники следственной оперативной группы в ходе осмотра места происшествия в квартире Матросова В.В. обнаружили и изъяли незаконно хранящиеся им два патрона калибра 9 мм и один патрон калибра 7 мм. Согласно заключению эксперта № изъятые у Матросова В.В. патроны являются: два патрона калибра 9 мм боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию штатными к пистолету <данные изъяты>, к автоматическому пистолету <данные изъяты>, а также могут использоваться в качестве аналогов к пистолетам иностранного производства; один патрон калибра 7 мм боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7 мм, все патроны пригодны к стрельбе и использованию их по назначению. Подсудимый Матросов В.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО4 представитель потерпевшей ФИО3, адвокат Федоров М.Н. и прокурор Григорьева Е.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Матросова В.В. в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в незаконном хранении боеприпасов. Такие его действия суд квалифицирует, соответственно, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ) предусмотрено в виде лишения свободы сроком до четырех лет. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, позицию потерпевшей относительно содеянного ФИО1, цели и мотивы совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Матросов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что смягчает его наказание и позволяет не назначать наказание в максимальных пределах санкции статьи, а также не применять по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевшая имеет <данные изъяты>. Суд назначает Матросову В.В. наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Поскольку Матросов В.В. совершил три преступления, два из которых- в отношении своего ребенка, являющегося инвалидом, он отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, склонен к злоупотреблению спиртным, потерпевшая его извинений не приняла, суд полагает назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 и ст. 64 УК РФ. Учитывая, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы, как добросовестный работник и порядочный человек, потерпевшая и ее представитель не настаивают на строгом его наказании, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с Матросова В. В. в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей, суд учитывает следующее. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер, степень, тяжесть и множественность причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО4 подсудимым, состояние здоровья потерпевшей, являющейся инвалидом с детства, поведение ФИО1 и ФИО1, предшествовавшее совершению преступления, а также материальное положение сторон. Принимая во внимание изложенное на основании ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Матросова В. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного им ФИО4 в размере 10000 рублей. Вещественные доказательства по делу: два патрона калибра 99 мм, один патрон калибра 7 мм, две гильзы калибра 7 мм и 8 мм в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Матросова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Матросову В.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Матросову В.В., считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в порядке, установленном указанным органом. Взыскать с Матросова В. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного им ФИО4., в пользу ФИО4. в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: два патрона калибра 99 мм, один патрон калибра 7 мм, две гильзы калибра 7 мм и 8 мм уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий