Дело № 1-62/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего Громовой Е.А.

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием прокурора Сабель Е.А.,

адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Головиной Т.В. и Нестерова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 14 июня 2011 г.

дело по обвинению Головиной Т.В., родившейся ***, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, прож.: <адрес>, ранее не судимой,

Нестерова В.П., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанного, прож.: <адрес> ранее не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нестеров совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Головина совершила пособничество в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступления имели место в Бежецком районе при следующих обстоятельствах:

В один из дней *** г. Нестеров в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и получения прибыли, в нарушение п.п.1, 2 ст.16, п.10 ст.18 и ст.26 ФЗ РФ «О государственном регулировании произ­водства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.2 ст.3, п.1 ст.25 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.10, ст.15 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе­ния», т.е. не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответ­ствии продукции требованиям безопасности здоровья потребителей и безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, из корыстных побуждений, приобрел не менее 10 л спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе – ацетон (в концентрациях – 7151,1 мг/дм?, 5274,2 мг/дм?, 7172,5 мг/дм?), ввиду чего не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого продукта, которую до *** хранил с целью сбыта в качестве пищевого продукта у себя дома по адресу: д. <адрес>, и сбывал населению, осознавая недоброкачественность данной спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта.

*** в период времени с 13 ч. 18 мин. до 13 ч. 30 мин. к Головиной по адресу: д. <адрес> обратился ФИО4 с просьбой продать ему спиртосодержащую жидкость, которую по указанному адресу хранил и сбывал ее супруг Нестеров. Головина, не имевшая предварительного сговора с Нестеровым на сбыт спиртосодержащей жидкости, но заведомо зная о сбыте этой жидкости ее мужем Нестеровым, которую тот хранил в их доме, взяла у ФИО4 деньги в сумме 50 руб. и пустую пластико­вую бутылку емкостью 0,5 л, которые передала Нестерову, сообщив о просьбе ФИО4. Нестеров, действуя в нарушение п.п.1, 2 ст.16, п.10 ст.18 и ст.26 ФЗ РФ «О государственном регулировании произ­водства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.2 ст.3, п.1 ст.25 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.10, ст.15 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе­ния», т.е. не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответ­ствии продукции требованиям безопасности здоровья потребителей и безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, из корыстных побуждений, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребите­лей, и получения прибыли налил в переданную бутылку спиртосодержащую жидкость, хранившуюся у него дома, объемом 290 мл, в составе которой содержалась токсичная микропримесь - ацетон (в кон­центрации - 7151,1 мг/дм³), не допустимая в водке и спирте, используемых в пищевых целях, т.к. её наличие в спиртосодержащей жидкости представляет опасность для здоровья потребите­лей при употреблении её в пищевых целях, т.к. ацетон вызывает разрушающее действие на печень, почки и желудочно-кишечный тракт, которую передал ФИО4.

Подсудимая Головина Т.В. свою вину признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась. На предварительном следствии (л.д.78-79, 90-91,101-102 оглашены) она поясняла, что *** г. у себя в доме она увидела пластиковую прозрачную канистру без этикетки, заполненную прозрачной жидко­стью. Нестеров сказал ей, что это спирт, который ему привезли москвичи. Также он сказал, что спирт нужен ему, чтобы расплачиваться с местными жителями, которые делают для них работы по хозяйству, о чем она знала, несколько раз сама продавала спирт местным жителям. *** около 13 ч. она находилась дома, когда пришёл ФИО4, который предложил ей купить кусок материи. Она ска­зала, что материал ей не нужен. После этого ФИО4 протянул ей 50 руб. одной купюрой и пустую пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. Она поняла, что ФИО4 хочет купить у Нестерова спирт. Она взяла деньги и бутылку, зашла в дом и отдала бутылку с деньгами Нестерову, сказав, что это ему пе­редал ФИО4. Нестеров взял деньги и бутылку. Она поняла, что муж выносил ФИО4 бутылку. Через несколько минут после этого в дверь дома вновь позвонили. Она сама открыла дверь, увидела со­трудников милиции, которые сказали, что была проведена проверочная закупка спирта, в которой в качестве закупщика участвовал ФИО4. Сотрудники милиции прошли в дом, ее муж выдал денежную купюру достоинством 50 руб., которую получил от ФИО4, а также храня­щиеся в <адрес> канистры со спиртом, мерный стакан и воронку. Одна канистра была полная, а во второй канистре было около 1 л спирта.

Подсудимый Нестеров В.П. свою вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. В ходе предварительного расследования он показал, что в *** г. у своих знакомых из <адрес> он купил четыре канистры емкостью 5 л каждая со спиртом по цене 500 руб. за 1 канистру. На канистрах имелись пласт­массовые пробки заводской укупорки, никаких этикеток на канистрах не было, сопроводительных документов не имелось. С *** г. он стал использовать купленный спирт для расчетов с местными жите­лями за работу, иногда продавал знакомым. Когда его не было дома либо он не мог встать с кровати из-за обострения заболевания, спирт продавала его супруга Головина. *** около 13 ч. пришел ФИО4, который попросил его позвать Головину. Головина вышла в коридор. О чём они разговаривали, он не слышал. Через несколько минут Головина вернулась в дом и пе­редала ему деньги в сумме 50 руб. одной купюрой и пустую пластиковую бутылку емко­стью 0,5 л. Она сказала, что ФИО4 попросил продать 0,5 л спирта, ска­зала, что ФИО4 сначала предлагал ей купить у него ткань, но она отказа­лась. После этого тот отдал ей деньги и пустую бутылку, попросил про­дать ему спирт. Взяв деньги и пустую бутылку, он прошёл на кухню, где из канистры налил в бутылку около 400 мл спирта. Бутылку со спиртом он сам вынес и отдал ФИО4. Через несколько минут к нему в дом пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что была проведена проверочная закупка спирта, в ко­торой в качестве закупщика участвовал ФИО4. Ему предложили выдать денежную купюру достоинством 50 руб., которую он получил при продаже спирта от ФИО4, а также хранящийся в доме спирт. Он добровольно выдал указанную денежную ку­пюру, мерный стакан, воронку, 2 канистры со спиртом, одна из которых была полная, а во второй было около 1 л спирта. Он не знал, какого качест­ва был продаваемый им спирт, но думал что хорошего. С супругой у него никакого предварительного сговора на продажу спирта не было.

Кроме признания подсудимыми своей вины вина их нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу:

Свидетель ФИО1 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес>. *** по по­ступившей оперативной информации была проведена «проверочная закупка» у жителя д. <адрес> Нестерова, который осуществлял продажу населению спиртосодержащей жидкости. После этого вновь поступила информация, что Нестеров и его жена Головина продолжают продавать спирт. Было принято решение о проведении повторной закупки спиртосодержащей жидко­сти у Нестерова и Головиной. *** она и участковый ФИО2 выехали в д. <адрес> для повторного проведения «проверочной закупки» в отношении Нестерова и Головиной. Были приглашены понятые, а в качестве закупщика - ФИО4. В автомашине был проведен досмотр вещей, находившихся при закупщике ФИО4, ему была вручена денежная купюра достоинством 50 руб. и пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. Обо всем составлены протоколы. После этого ФИО4 направился к дому Нестерова и Головиной. Через несколько минут ФИО4 вернулся и выдал врученную ему ранее бутылку с жидкостью с за­пахом спирта. ФИО4 пояснил, что деньги и пустую бутылку у него взяла Головина, а вынес бутылку со спиртом Нестеров. Бутылка была опечатана, составлен протокол, был проведен досмотр вещей, находящихся при закупщике. Затем она, ФИО2 и понятые пришли к дому Нестерова, разъяснили, что была проведена «проверочная закупка», составили протокол осмотра. Нестеров по­яснил, что деньги и бутылку от ФИО4 принимала Головина, а он наливал спирт и выносил его ФИО4.

Свидетель ФИО2, участковый уполномоченный милиции, дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показал, что он является главой администрации <адрес> сельского поселения. В д. <адрес> про­живают супруги Нестеров и Головина. От работников администрации ему стало известно, что Не­стеров и Головина занимаются торговлей спирта на дому. Он дважды участвовал в качестве понятого при закупке спирта у Нестерова. Второй раз *** закупщиком был ФИО4. ФИО4 пошел к дому Нестерова с бутылкой и деньгами. В его присутствии проверяли тару и денежную купюру 50 руб. Через несколько минут ФИО4 вер­нулся, сказал, что деньги и пустую бутылку он передал Головиной, которую попросил про­дать ему спирта на 50 руб., а вынес спирт ее муж Нестеров. Жидкость в бутылке имела запах спирта. Сотрудники милиции в автомашине приняли у закупщика спиртосодержащую жидкость, произвели его досмотр и составили соответствующие документы. Затем он, второй понятой и сотрудники милиции пошли к дому Нестерова и Головиной. Нестеров добровольно выдал две 5-ти литровые канистры со спиртом, одну целую, а во второй было около 1 л, денежную купюру в 50 руб. Обо всем составили протокол, они расписались. Номера купюры сверили.

Свидетель ФИО3 по событиям *** дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (л.л.84-85 оглашены), следует, что в *** г., точной даты он не помнит, к нему обратились сотрудники ОВД по <адрес> с предложением поучаство­вать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у Нестерова в качестве закупщика. Он знал, что Нестеров и Головина долгое время торгуют спиртом на дому, сам неоднократно покупал у них спирт, и они давали ему спирт за работу. Он согласился. В присутствии понятых сотрудники милиции произвели досмотр его вещей, вручили пустую бутылку и денежную купюру достоинством 50 руб., с которой была снята ксерокопия. Он взял бутылку и деньги, пошел к дому Не­стерова. Дверь ему открыл Нестеров, которого он попросил позвать Головину, т.к. хотел предложить ей купить у него ткань. Вышла Головина. Он предложил ей купить у него материал, та отказалась, тогда он попросил её продать ему спирт. Он про­тянул Головиной пустую бутылку и 50 руб. Головина взяла у него деньги, бутылку и ушла в дом. Через несколько минут из дома вышел Нестеров, отдал ему бутылку, в кото­рой было примерно 0,3 л спирта. Он взял бу­тылку и пошёл к автомашине милиции, где в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции приобретенную у Нестерова и Голо­виной бутылку со спиртосодержащей жидкостью и рассказал, при каких обстоятельствах приобрёл спирт. Сотрудники милиции вновь осмотрели его и составили соответствующие доку­менты, в которых он и понятые поставили свои подписи. После этого сотрудники милиции вместе с понятыми направились к дому Нестерова и Головиной для составления необходи­мых документов, а он остался в автомашине.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что *** в 13 час. 45 мин. о/у ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО1 сообщила, что выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости гражданином Нестеровым В.П., прож. в д. <адрес> (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия – кухни <адрес> установлено, что в кухонном гарнитуре находятся пластиковый мерный стаканчик, пластиковая синяя воронка с запахом спирта. Нестеров добровольно выдал 5-ти литровую пластиковую прозрачную бутылку с прозрачной жидкостью. На бутылке пластиковая синяя крышка с несорванным предохранительным кольцом. На кухонном столе обнаружена 5-ти литровая белая канистра с ручкой и красной крышкой. В данной канистре имеется прозрачная жидкость с запахом спирта, объемом 0,7 л. Нестеровым выдана 50-ти рублевая купюра серии №. Денежная купюра, 2 канист­ры емкостью по 5 л со спиртосодержащей жидкостью, мерный стакан и воронка изъяты с места происшествия (л.д.14).

Изъятые бутылка емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, денежная купюра достоинством 50 руб., две канистры емкостью по 5 л со спиртосодержащей жидкостью, мерный стакан и воронка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 72-74).

Факт реализации спиртосодержащей жидкости Нестеровым и Головиной ФИО4 подтверждается документами о проведении ОРМ «проверочная закупка», которые оформлены в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальным законодательством, поэтому являются допустимыми доказательствами (л.д. 23-35).

По заключениям экспертов жидкости, изъятые у Не­стерова В.П., являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта. Объем­ная доля этилового спирта в исследуемых жидкостях составляет 84,6 %об. Исследуемые жидкости не соответствуют требованиям п. 3.2.2 ГОСТа Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия». В жидкостях обнаружено вещество – ацетон, наличие которого не предусмотрено ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия». В качестве микрокомпонентов в исследуемых жидкостях обнаруже­ны: уксусный альдегид, метанол и ацетон (л.д. 55-58). Во всех трех объектах (спиртосодержащих жидко­стях), изъятых у Нестерова В.П., обнаружен ацетон в количестве - 7151,1 мг/дм³ (1-й объ­ект), 5274,2 мг/дм³ (2-ой объект), 7172,5 мг/дм³ (3-ий объект), что многократно превышает ПДК, вызывает разрушающее действие на печень, почки и желудочно-кишечный тракт. Жидкость опасна для здоровья человека при употреблении в пищевых целях (л.д.55-58, 66-69).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Нестерова В.П. в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Такие его действия суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ.

Головина Т.В. виновна в совершении пособничество в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Такие ее действия суд квалифицирует по ст.33 ч.5 и ст.238 ч.1 УК РФ.

Установлено, что Нестеров с целью сбыта спиртосодержащей продукции приобрел ее и хранил у себя в доме. При этом он не был осведомлен о ее качестве, в частности, о безопасности при употреблении в пищу, не имел соответствующих разрешений на торговлю спиртным, однако, вопреки указанным требованиям законодательства, сбывал эту жидкость гражданам. Такой сбыт имел место ***, когда Нестеров продал спиртосодержащую жидкость, опасную для здоровья при употреблении ее в пищу, гражданину ФИО4.

Органами предварительного расследования Головина также обвинялась в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, что, по мнению суда, является ошибочным. Исследованными доказательствами установлено, что объективную сторону преступления: наполнение емкости спиртосодержащей жидкостью, передачу ее покупателю ФИО4 и получение денег за спиртное осуществлял Нестеров. В данном конкретном случае Головина выступила как посредник в преступлении, совершаемом Нестеровым: она приняла тару и деньги от покупателя и передала их Нестерову, т.е. объективную сторону сбыта она не выполняла. Однако она была осведомлена о том, что ее муж хранит и сбывает спиртосодержащую жидкость без соответствующего разрешения и не осведомлен о ее безопасности для здоровья потребителей, поэтому она явилась пособником в таком сбыте.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Оба подсудимых вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, впервые совершили преступление небольшой тяжести, Головина имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Головина занимается общественно полезным трудом, Нестеров является <данные изъяты>, оба в целом характеризуются положительно.

Учитывая, что семья состоит на учете как малообеспеченная, состояние здоровья Нестерова, которому периодически требуется лечение, занятость Головиной на работе и в личном подсобном хозяйстве, суд полагает обоим назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, являющиеся предметами преступления, суд полагает уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Нестерова В.П. признать виновным по ст.238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, не менять место жительства без согласия указанного органа.

Головину Т.В. признать виновной по ст.33 ч.5 и ст.238 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год, обязав один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденной, не менять место жительства без согласия указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: две 5-литровые канистры и бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, мерный стакан и воронку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий