Дело № 1-75/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего Громовой Е.А.

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием прокурора Зорина Р.П.,

адвоката Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Клепиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 30 июня 2011 г.

дело по обвинению Клепиковой Н.Н., родившейся ***, уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, прож.: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клепикова совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление имело место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах:

В период с *** по *** Клепикова в целях сбыта алкогольной продукции и получения прибыли, в нарушение п.п.1, 2 ст.16, п.10 ст.18 и ст.26 ФЗ РФ «О государственном регулировании произ­водства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.2 ст.3, п.1 ст.25 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.10, ст.15 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе­ния», т.е. не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответ­ствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, из корыстных побуждений, приобрела спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 1,5 л, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого продукта, которую до *** хранила с целью сбыта у себя дома по адресу: <адрес>, осознавая недоброкачественность данной спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта.

*** в период с 21 ч. 8 мин. до 21 ч. 35 мин. Клепикова с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в занимаемом ею доме, расположенном по адресу: <адрес>, продала за 50 руб. ФИО1 350 мл хранившейся у нее дома спиртосодержащей жидкости под видом пищевого продукта, которая ввиду наличия в ней токсичной микропримеси – ацетона, не допустимой в водке и спирте, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в пищевых целях, т.к. ацетон способен вызвать функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе.

Подсудимая Клепикова Н.Н. свою вину признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, т.к. обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Адвокат и прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Анализ собранных на предварительном следствии доказательств дает суду основание сделать вывод, что Клепикова Н.Н. виновна в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Такие ее действия суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

Подсудимая вину признала полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершила преступление небольшой тяжести, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Суд также принимает во внимание почтенный возраст подсудимой, которая является <данные изъяты>, то, что по месту жительства она характеризуется положительно, более себя ничем не скомпрометировала, поэтому считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Вещественное доказательство – пластиковая бутылка емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью как не представляющая ценности подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Клепикову Н.Н. признать виновной по ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ПЯТЬ ТЫСЯЧ руб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Клепиковой Н.Н. подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - пластиковую бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий