Дело № 1-72/2011 год

П Р И Г О В О Р

30 июня 2011 года

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Каляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке уголовное дело

по обвинению кАЛЯЕВА а.н.,

*** года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина <данные изъяты>,

военнообязанного, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: Тверская

область, <адрес>, ранее судимого:

1) *** <адрес> городским судом по

п. «А,Г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ 1 году

8 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год; 2) *** тем же судом по ч.3

ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком 2 года; постановлениями

<адрес> городского суда от *** условное

осуждение по обоим приговорам отменено, приговоры

обращены к исполнению, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ

наказание по приговору от *** частично

сложено с наказанием по приговору от ***

и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев

лишения свободы, с отбыванием наказания в

воспитательной колонии; освобожденного ***

года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев;

судимости не сняты и не погашены в установленном

законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каляев А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:

*** около 10 часов 30 минут у <адрес> Каляев А.Н. с разрешения ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего последнему. Увидев ключи в замке зажигания, Каляев А.Н. решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в стороне и не наблюдает за его действиями, Каляев А.Н. завел двигатель указанного автомобиля и, не имея документов на право управления транспортным средством, без разрешения ФИО1 уехал на нем кататься по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем. Во время движения по <адрес> Каляев А.Н. не справился с управлением автомобилем и наехал на забор <адрес>».

Подсудимый Каляев А.Н. свою вину в преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшего ФИО1, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Каляеву А.Н. предъявленное обвинение понятно, он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления такого приговора.

Обвинение, предъявленное Каляеву А.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью и раскаялся, имеет молодой возраст, что смягчает ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание Каляеву А.Н., судом не установлены.

По месту жительства Каляев А.Н. характеризуется отрицательно (л.д.61), злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

Установлено, что Каляев А.Н. ранее судим: *** <адрес> городским судом по п. «А,Г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. *** тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями <адрес> городского суда от *** условное осуждение по обоим приговорам отменено, приговоры обращены к исполнению. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от *** частично сложено с наказанием по приговору от *** и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. *** Каляев А.Н. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев.

Учитывая, что указанными приговорами суда Каляев А.Н. был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Между тем, Каляев А.Н. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговорами Бежецкого городского суда <адрес> от *** и от ***.

Назначая наказание Каляеву А.Н., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, прежде всего его склонность к совершению преступлений, злоупотребление спиртными напитками, нежелание трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода, мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, поэтому считает, что исправление Каляева А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного суд не находит основания для сохранения ему условно-досрочного освобождения. В этой связи на основании п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания Каляеву А.Н. подлежит отмене и окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Каляеву А.Н. в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В уголовном деле потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, на сумму 15 тысяч рублей (л.д.62).

Подсудимый Каляев А.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.65), иск признал частично, в части, подтвержденной документально, на сумму 6325 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновным в причинении вреда является подсудимый, суд находит заявленный ФИО1 гражданский иск подлежащим удовлетворению частично в объеме, подтвержденном документами о расходах на восстановление автомобиля.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № следует оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

кАЛЯЕВА а.н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Каляеву А.Н. от *** отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Каляеву А.Н. наказанию по приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Бежецкого городского суда <адрес> от *** и от *** и окончательно определить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Каляеву А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Каляеву А.Н. исчислять с ***.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с кАЛЯЕВА а.н. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального вреда 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Каляевым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: