Дело № 1-48/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего Громовой Е.А.

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием прокурора Зорина Р.П.,

адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дмитриева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 28 июня 2011 г.

дело по обвинению Дмитриева Д.В., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее судимого <адрес> городским судом <адрес> 1) *** по ст.158 ч.3 УК РФ (2 эпизода), на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы, освобожден *** условно-досрочно на 8 мес. 10 дней; 2) *** по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно *** на 7 мес. 23 дня, судимости не сняты и не погашены, содержится под стражей с ***,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 14 до 15 ч. у <адрес> Дмитриев с целью хищения чужого имущества, под предлогом помочь ФИО1 набрать номер телефона, получил от него сотовый телефон «Нокиа-5330». После этого Дмитриев, доводя свой преступный умысел до конца, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО1 вернуть сотовый телефон, открыто похитил его сотовый телефон «Нокиа-5330» стоимостью 6.190 руб. с сим-картой «Билайн», материальной ценности не имеющей, на счету которой находились деньги в сумме 100 руб., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 6.290 руб.

Уголовное дело в части обвинения Дмитриева Д.В. по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено за примирением подсудимого с потерпевшим.

Подсудимый Дмитриев Д.В. свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, т.к. обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о чем письменно уведомил суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Адвокат и прокурор согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ собранных на предварительном следствии доказательств дает суду основание сделать вывод, что Дмитриев Д.В. виновен в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Такие его действия суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

Подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен, что смягчает наказание.

Отягчает наказание рецидив преступления, который имеет место в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый занимался общественно полезным трудом, его положительную характеристику по месту жительства и месту отбытия последнего наказания, о чем свидетельствует факт условно-досрочного освобождения, поэтому считает возможным наказание в максимальных пределах санкции не назначать.

Учитывая характер и мотив совершенного преступления, склонность подсудимого к совершению аналогичных преступлений, совершение преступления в течение короткого срока после условно-досрочного освобождения от наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ считает необходимым Дмитриеву условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> городского суда от *** отменить, наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для сохранения Дмитриеву условно-досрочного освобождения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания суд избирает Дмитриеву исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон суд считает необходимым вернуть потерпевшему.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дмитриева Д.В. признать виновным по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично, в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от *** и окончательно назначить ДВА года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Дмитриеву Д.В. содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***

Вещественное доказательство – сотовый телефон Нокиа 5330 вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий