Дело № 1-57/2011 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Ильиной Г.В. при секретаре Репиной Н.А., с участием прокурора Григорьевой Е.В., адвоката Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Лебедева А.А., потерпевших ФИО2 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 13 июля 2011г. материалы дела по обвинению Ленбедева А.А., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: Лебедев А.А. из хулиганских побуждений умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Он же из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Преступления имели место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах: *** около 01 часа у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения Лебедев А.А., имея при себе металлическую монтировку, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес удар монтировкой по голове ФИО1 и удар монтировкой по голове ФИО2, причинив повреждения: ФИО1 рану в теменной области головы слева, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными осмотра врача-невролога, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому в совокупности с раной в теменной области головы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ФИО2 рану на волосистой части головы, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сама по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Подсудимый Лебедев А.А. на судебном разбирательстве признал себя виновным в нанесении ударов монтировкой по голове ФИО1 и ФИО2, не признал виновным в совершении хулиганства и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Лебедева А.А., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (оглашены л.д. 113-117), следует, что *** они вместе с братом ФИО5 приехали на служебной автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Вечером *** они приехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе они купили спиртного и сели за столик в правом зале от барной стойки, выпивали. В зал зашел молодой человек в красной куртке и в очках, как он узнал позже, это был ФИО1 ФИО3 подошел к нему и спросил, не хочет ли он получить по лицу, он ответил, что поговорят позже. Просидев в зале около 10 минут, они с братом вышли на улицу, он пошел за сигаретами в машину. Когда он находился у машины, из кафе вышел ФИО1, и что - то сказал в его сторону, но что именно сказал ФИО1, и кому, он не понял. После слов ФИО1, он взял из- под сидения машины металлическую монтировку, подошел к ФИО1 сзади и не говоря ни слова нанес ФИО1 удар металлической монтировкой по голове. От удара ФИО1 упал на снег, а к нему подбежали стоявшие рядом посетители кафе и отобрали у него монтировку. После этого он пошел к машине, а ФИО1 встал и побежал в сторону ул. <адрес>. После этого, он уехал от кафе на машине. Кто нанес удар монтировкой мужчине кавказской национальности, который был вместе с ФИО1, он не знает, он тому никаких ударов не наносил. Отвечая на вопросы участников процесса, Лебедев пояснил, что свои показания в части отрицания нанесения им удара по голове ФИО2 не подтверждает, удар монтировкой ФИО2 он нанес. Со здоровьем у него проблем нет, иждивенцев у него нет, в *** года он купил грузовой автомобиль <данные изъяты>, на нем работает, в среднем получает около 40 тысяч рублей в месяц. В содеянном раскаивается. Такие показания подсудимого суд расценивает как недостаточно правдивые в части того, что потерпевший ФИО1 подходил к нему в кафе и спрашивал, не хочет ли Лебедев получить по лицу, суд находит, что такие показания Лебедев давал с целью смягчить свою ответственность в части действий в отношении потерпевшего, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший ФИО1 показал на судебном разбирательстве, что Лебедева раньше он не знал. *** после бани он с другом ФИО2 примерно в 22 часа пошли в кафе «<данные изъяты>», так же с ними был ФИО8 Он (ФИО1) был в яркой оранжевой куртке. В кафе они купили бутылку водки и сели в левом зале от стойки. ФИО8 ушел домой, а он с ФИО2 остался в кафе. В кафе они находились примерно до 01 часа ночи, выпили по 50 граммов водки, чувствовал он себя нормально. За это время у него ни с кем конфликтов не было, как и у ФИО2. К ним за стол подсели Лебедев и еще двое, те подходили, уходили, он это помнит не очень хорошо. Но точно помнит, что он (ФИО1) к Лебедеву не обращался. Примерно около 01 часа он и ФИО2 собрались уходить из кафе домой. Из кафе он вышел первым, подошел молодой человек с претензиями, смысл их не помнит, потом он почувствовал удар по голове сзади и потерял сознание. Когда очнулся, он лежал на земле. Что произошло, не понял. Потом ФИО2 ему сказал, что его (ФИО1) ударили по голове. Позже в милиции он узнал, что удар по голове ему нанес Лебедев А., тот потом приходил к нему в больницу, извинился и просил забрать заявление из милиции. Когда он предложил Лебедеву оплатить лечение, тот отказался и сказал, что будет платить по решению суда. В больнице ему (ФИО1) делали уколы, ставили капельницы, сейчас надо проходить МРТ. Считает, что Лебедев нанес ему удар по голове беспричинно, просит взыскать 50 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, т.к. после этой травмы у него появились головные боли, он очень переживал. Потерпевший ФИО2 на судебном разбирательстве показал, что *** после бани он, ФИО1 и друг того зашли в кафе «<данные изъяты>», времени было двенадцатый час ночи, они сели за столик, выпили 250 граммов водки на троих. Друг ФИО1 ушел. За другим столом сидели и выпивали трое- Лебедев, он того раньше не знал, парень и девушка. Эти трое танцевали, разговаривали, в их разговоры он (ФИО2) не вникал. Ни у него, ни у ФИО1 в кафе ни с кем конфликтов не было. В кафе он и ФИО1 находились примерно до 01 часа ночи, потом собрались уходить. Из кафе первый вышел ФИО1, а он задержался в кафе, т.к. собирал пакеты. Когда он вышел из кафе на улицу, то увидел, что ФИО1 лежит на земле перед крыльцом кафе. Люди здесь были, но никто не реагировал на лежащего ФИО1, всем было наплевать. Он стал спрашивать, кто и за что ударил ФИО1. В тот момент его сильно ударили сзади по голове, было больно, у него потекла кровь. Он оглянулся и увидел, что от него в сторону рынка убегает молодой парень, под окнами кафе парень кинул металлическую арматуру, около 40см длиной. Потом он зашел в кафе и попросил вызвать милицию, вернулся на улицу к ФИО1, никто на ситуацию так и не реагировал, никого это не интересовало. Приехавший наряд милиции задержал молодого человека и доставил в милицию, где выяснилось, что удар по голове ему нанес Лебедев А., а не парень, на которого он сначала подумал. Также в милицию доставили и его (потерпевшего), взяли объяснение и дали направление на освидетельствование. Утром он уехал на похороны матери, поэтому не смог пройти освидетельствование. Удар по голове ему нанесли беспричинно, так как у него ни с кем скандалов не было. После удара у него вся голова и рубашка были в крови, до сих пор на голове осталась вмятина в месте удара, голова стала постоянно болеть, стоит шум в голове, это плохо отражается на его работоспособности, ведь он работает <данные изъяты> Считает, что Лебедев должен быть строго наказан. Свидетель ФИО4 суду показал, подтвердив свои показания о том, что *** около 24 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>». Когда он проходил в зал мимо двери, он увидел, что на улице около входа в кафе незнакомый ему молодой человек, как он узнал позже - Лебедев А.А., нанес удар металлическим прутом (около 40 см длиной) по голове молодому человеку в красной куртке, от удара парень в красной куртке упал на землю, что именно происходило между ними до этого на улице, он не знает, так как на улицу не выходил, видел все это через дверь. Посидев в зале около 10 минут, он вышел на улицу покурить, и в тот момент он увидел, что около кафе стоит мужчина кавказской национальности, у того течет кровь с головы, а также он увидел Лебедева, у которого в руках был металлический прут. Он отобрал прут у Лебедева и выкинул в сторону. После этого он прошел обратно в кафе. Потом в кафе пришли сотрудники милиции, и мужчина кавказской национальности указал на него, что это он того ударил, его (свидетеля) доставили в милицию, где выяснилось, что удары нанес не он, а Ленбедева А.А.. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным в ходе дознания, (оглашены л.д.99-102), он кроме основной работы подрабатывает таксистом. *** ночью около 01 часа он находился на своей машине около кафе «<данные изъяты>», в это время у кафе находился ФИО1 в красной куртке. Он (свидетель) вышел из машины и подошел к таксисту <данные изъяты>, они стояли и разговаривали. Во время разговора <данные изъяты> сказал: «Смотри, чем-то по голове ударили», перед этим он слышал тупой удар. Повернувшись, он увидел, что ФИО1 лежит на земле, а стоявший рядом мужчина кавказской национальности держится за голову. В тот же момент от ФИО1 и мужчины кавказской национальности отходил молодой человек небольшого роста, как он узнал впоследствии, это был Лебедев А., тот сел в машину <данные изъяты> и уехал от кафе. Перед тем как сесть в машину, у Лебедева какой-то парень отобрал металлический прут и выкинул в сторону. Впоследствии данного парня доставили в милицию. Когда он находился в милиции, то увидел, как доставили Ленбедева А.А.. ФИО1, кроме удара по голове, никто телесных повреждений не наносил. Ранее он Лебедева не знал и увидел его в кафе в первый раз. Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, (оглашены л.д.103-106) видно, что он подрабатывает частным извозом на своей автомашине. *** около 01 часа ночи он находился в своей машине около кафе «<данные изъяты>». В это время он увидел, что у кафе стоит молодой человек в красной куртке, рядом с тем стоял молодой человек и мужчина кавказской национальности. Все трое стояли и разговаривали, но ругани между ними он не слышал. Постояв около пяти минут, молодой человек, как он узнал потом- Лебедев А.А., нанес удар металлическим прутом по голове парню в красной куртке, от удара парень упал на землю. После этого Лебедев А.А. нанес удар тем же предметом по голове мужчине кавказской национальности. Кто-то из стоявших на улице посетителей кафе отнял у Лебедева металлический прут и выкинул в сторону. После этого Лебедев сел в машину <данные изъяты> и уехал от кафе в сторону центра города. Ранее он Лебедева не знал. Свидетель ФИО5 суду показал, что *** он вечером со своим двоюродным братом Лебедевым А.А. приехал на автомашине <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>». В кафе они употребляли спиртное. Сколько времени он с Лебедевым провел в кафе, сказать не может. В кафе он встретил своего знакомого и сидел с ним разговаривал. Лебедев тоже встретил знакомых, проводил время с ними, уходил, приходил, танцевал. В ходе танцев у Лебедева возник разговор с ФИО1, тот был одет в красную куртку, о чем был разговор, он не слышал. Через какое то время он и Лебедев вышли на улицу, потом на улицу вышел ФИО1 и что- то сказал Лебедеву, но что именно, он не слышал. После этого Лебедев сходил в машину, взял оттуда монтировку и нанес ею ФИО1 удар по голове, от удара тот упал на землю. К Лебедеву подбежали посетители кафе, а его (свидетеля) оттеснили в сторону. Наносил ли Лебедев удар по голове мужчине кавказской национальности, он сказать не может, так как не видел этого. Потом они с Лебедевым сели в машину и поехали домой. По дороге он уснул, и проснулся только около дома. Сколько было точно времени, он сказать не может, но было позже 24 часов. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой в зависимости от субъективного восприятия и личного участия в описываемых событиях, подтверждаются объективными доказательствами по делу и дают целостную картину случившегося. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, т.к. оба потерпевших и свидетели ФИО4, ФИО9 и ФИО7 вообще не знали Лебедева до ***, свидетель ФИО5 находится с подсудимым в дружеских и родственных отношениях, указанные лица не имеют оснований оговаривать подсудимого. Кроме собственного признания вины, кроме вышеприведенных показаний, вина Лебедева подтверждается исследованными в судебном заседании и объективными доказательствами. В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который *** около 01 часа у кафе «<данные изъяты>» причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.11). Из заявления ФИО2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который *** около 01 часа у кафе «<данные изъяты>» причинил ему телесные повреждения и физическую боль (л.д.33). Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что *** в 03 часа 15 минут поступило сообщение от дежурной медицинской сестры Бежецкой ЦРБ о том, что в приемное отделение Бежецкой ЦРБ обратился ФИО1, *** года рождения, прож. <адрес>, с диагнозом: «Ушибленная рана волосистой части головы» (л.д. 10). Из рапорта об обнаружении признаков преступления видно, что *** в 03 часа поступило сообщение от дежурной медицинской сестры Бежецкой ЦРБ о том, что в приемное отделение Бежецкой ЦРБ обратился ФИО2, *** года рождения, прож. <адрес>, с диагнозом: «Ушибленная рана волосистой части головы» (л.д.32). Как видно из справки МУЗ «Бежецкая ЦРБ», ФИО2 *** в 3 часа обращался в приемное отделение ЦРБ по поводу травмы, диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, осмотрен хирургом, лечение амбулаторное (л.д.43). Акт судебно-медицинского освидетельствования №. согласно которому на момент осмотра у ФИО1 обнаружена рана на теменной области головы слева, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными осмотра врача-невролога. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому с раной в теменной области головы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.41). Акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которого во время изучения справки из приемного отделения МУЗ Бежецкая ЦРБ. у ФИО2 имелась рана на волосистой части головы. Высказаться о степени вреда здоровью данной раны не предоставляется возможным вследствие отсутствия описания ее характера в представленной По заключению эксперта № у ФИО1, *** года рождения, имелись повреждения: рана в теменной области головы слева, сотрясение головного мозга, подтвержденное данными осмотра врача-невролога, которые возникли от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно *** Сотрясение головного мозга вызовет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому с раной в теменной области головы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.58). Из экспертного заключения № следует, что был изучен акт СМО № от *** на имя ФИО2 и установлено, что у ФИО2 имелась рана на волосистой части головы (более точная локализация не указана, данные о хирургическом вмешательстве отсутствуют), которая не вызовет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сама по себе расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.65). Эти заключения судебно- медицинского эксперта объективно подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах нанесения им ударов подсудимым, характер и интенсивность примененного к ним подсудимым насилия, локализацию нанесенных им ударов (в область головы), поэтому суд закладывает эти заключения в основу обвинительного приговора. В ходе осмотра места происшествия- участка местности перед кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, установлено, что кафе представляет собой одноэтажное здание, вход в кафе со стороны <адрес>, перед кафе имеется площадка, которая на момент осмотра запорошена снегом. Участвующий при осмотре ФИО1 указал, что ему нанесли удар предметом по голове, когда он спустился со ступенек кафе. На здании кафе имеется вывеска «<данные изъяты>». Вход в здание находится по центру здания. При осмотре участка у ступенек кафе следов, напоминающих кровь, не обнаружено. При осмотре территории в снегу в 6 метрах от крыльца обнаружен металлический предмет в виде трубки длинной 45 см, данная трубка с места происшествия изъята (л.д.14-16). Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен пакет черного цвета, опечатанный листом белой бумаги с подписями понятых и оттиском печати д/ч ОВД. внутри которого находится металлический прут стального цвета, длинной 46 см, с одной стороны прута имеется скос с отверстием в виде квадрата, этот прут признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д.72-77). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Лебедева А.А. в причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и нанесении из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Такие его действия суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п.»а» УК РФ и ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ. Установлено, что Лебедев беспричинно нанес металлическим прутом монтировкой удар по голове ФИО1, затем ФИО2. При этом никаких конфликтов между потерпевшими и Лебедевым не было. Общественный порядок не был нарушен, умысел Лебедева был направлен только на причинение повреждений ФИО1 и ФИО2. Органом дознания действия Лебедева были расценены как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицированы по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, что, по мнению суда, является ошибочным, о переквалификации действий Лебедева на п.»а» ч.2 ст. 115 УК РФ и п.»а» ч.2 ст. 116 УК РФ просил и прокурор. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что случившееся не привлекло внимания и не потревожило покой третьих лиц, работа кафе не была нарушена. При таких обстоятельствах у суда нет оснований говорить о том, что Лебедевым был нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу. При этом кроме нанесения ударов потерпевшим Лебедев никаких действий больше не совершал. Все происходящее имело место только между подсудимым и потерпевшими, но причины либо повода для насильственных действий со стороны Лебедева по отношению к ФИО1 и ФИО2 не имелось. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия Лебедева А.А. со ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ на ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 115 ч.2 п.»а» УК РФ. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и мотив совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, мнение потерпевших, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая, что Лебедев характеризуется удовлетворительно, имеет молодой возраст, занимается общественно- полезным трудом, учитывая его отношение к содеянному, суд полагает назначить наказание условно. По делу установлена вина Лебедева А.А. в совершении насильственных преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они имеют право на возмещение причиненного им морального вреда. Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ с учетом следующего. Суд учитывает, что действиями подсудимого потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания по причине применения к ним насилия, ставшего причиной их последующего обращения за медицинской помощью. Суд считает необходимым с учетом материального положения подсудимого, с учетом реальной возможности взыскания средств с подсудимого, имеющего в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты>, имеющего постоянный достаточный заработок, не имеющего проблем со здоровьем и не имеющего иждивенцев, а также с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу ФИО1 и 35000 рублей в пользу ФИО2. Процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 52 коп.- оплата услуг адвоката за счет федерального бюджета РФ в ходе дознания подлежат отнесению на счет подсудимого. Вещественное доказательство: металлическая монтировка уничтожить как орудие преступления. п р и г о в о р и л: Ленбедева А.А. признать виновным по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 115 ч.2 п.»а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком: -по ст. 115 ч.2 п.»а» УК РФ на один год два месяца, -по ст. 116 ч.2 п.»а» УК РФ на один год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Лебедеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. Взыскать с Лебедева А.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в пользу ФИО2 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Взыскать с Лебедева А.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки. Вещественное доказательство: металлическую монтировку уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
справке (л.д.42).