Дело № 1-64/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Покровской О.Н.,

с участием государственного обвинителя Зорина Р.П.,

адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина В.К.,

представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Морозова И.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке уголовное

дело по обвинению Гаврилова И.Н.,

*** года рождения, уроженца д.<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.<адрес>, ранее судимого: *** Бежецким городским судом по п. «Г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и

Матвеева А.Н.,

*** года рождения, уроженца <адрес>

Калининской <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего

по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее судимого: 1) ***

<адрес> районным судом <адрес>

по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы, 2) *** <адрес>

городским судом по п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158,

ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освобожденного *** по отбытию

срока наказания, судимости не сняты и не погашены

в установленном законом порядке,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:

*** в период с 14 часов до 16 часов 20 минут Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой о совместном хищении чужого имущества, у здания муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, они подошли к престарелой ФИО1, *** года рождения. Действуя совместно и согласованно, с единым умыслом на хищение, Матвеев А.Н. с силой вырвал из рук ФИО1, чем открыто похитил полиэтиленовый пакет с находящимися в нем буханкой хлеба, стоимостью 18 рублей, банкой майонеза «Марианна», стоимостью 42 рубля, упаковкой сухарей, стоимостью 20 рублей, пачкой чая «Цейлонский чай Принцесса Канди медиум», стоимостью 35 рублей, двумя огурцами, общей стоимостью 30 рублей. Затем, проверив карманы пальто ФИО1, Матвеев А.Н. открыто похитил из левого кармана вязаную рукавицу, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней деньгами в сумме не менее 750 рублей, а из правого кармана похитил деньги в сумме 36 рублей, а всего имущества на сумму 931 рубль. При этом Гаврилов И.Н., действуя совместно и согласованно с Матвеевым А.Н., с целью доведения до конца преступного умысла и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться, рукой толкнул ФИО1, отчего последняя упала, и умышленно нанес ей не менее двух ударов ногой в левый бок, причинив ФИО1 физическую боль, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. С похищенным имуществом Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. вину в преступлении не признали, от дачи показаний по существу обвинения отказались со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Гаврилова И.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.129-132, 143-146, 151-157) следует, что он проживает в д.<адрес>. *** он вместе со своей сожительницей ФИО5 находился дома, спиртное не употреблял. Около 12 часов он позвонил Матвееву А. и попросил помочь вывезти навоз у соседа. Тот пришел около 13 часов, и вдвоем они пошли в магазин ХПП <адрес>, где на его деньги 100 рублей купили 2 бутылки портвейна «777», стоимостью по 50 рублей. Вернувшись в дом ФИО5, увидел там престарелую ФИО1, которая разговаривала с ФИО5. Он, Матвеев и ФИО5 выпили портвейна. Помнит, что ФИО1 доставала то ли из сумки, то ли из пакета сухари и кормила ими собаку. Где держала ФИО1 сумку, он не видел. Та находилась у них дома минут 30-60, просила его (Гаврилова) подремонтировать печь в ее доме. Потом ФИО1 ушла, сколько было времени, он не знает. Ушла ли ФИО1 с сумкой или без нее, сказать не может. При нем ФИО1 не говорила, куда собирается идти. Были ли у нее с собой деньги, он не знает. После ухода ФИО1, ни он, ни Матвеев никуда не ходили. Он только принес дров, а Матвеев воды. Они ждали соседа, чтобы вывезти навоз. Часа через два приехали сотрудники ОВД и сказали, чтобы он и Матвеев собирались с ними в отдел, так как они якобы напали на ФИО1. На кухне у стола сотрудники ОВД нашли пакет, сказав, что это пакет ФИО1, что он у нее пропал. Какого цвета был пакет, и что в нем находилось, он не знает. Сотрудники ОВД также сказали, что в пакете чай и сухари. На нем (Гаврилове) в тот день была одета кожаная жилетка, серый свитер, спортивные брюки темного цвета, на ногах берцы, головного убора не было. Матвеев был одет в кожаную куртку черного цвета, брюки, цвет не помнит, на ногах зимние ботинки. Был ли головной убор у Матвеева, не помнит. Ими была выпита 1 бутылка портвейна, вторую не открывали. В отделе он узнал, что ФИО1 подала на них заявление об ограблении. На самом деле они этого не делали. После того, как ФИО1 ушла из их дома, он ее больше не видел.

Согласно показаниям Матвеева А.Н. на предварительном следствии, оглашенным в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.193-196, 200-203, 207-210), *** между 13 и 14 часами он пришел к своему другу Гаврилову, который проживает в д.<адрес>. Тот попросил его помочь разбросать навоз у соседки. Сначала они с Гавриловым сходили в магазин <адрес>, где купили 2 бутылки портвейна «777». Портвейн покупали на деньги в сумме 100 рублей, которые Гаврилову дала сожительница ФИО5. Когда они вернулись в дом к ФИО5, там находилась незнакомая ему бабушка. На ней было надето пальто, цвет которого он не помнит, и на голове платок. Через какое-то время бабушка ушла, а они остались в доме распивать спиртное. Примерно через час в дверь постучали. Гаврилов открыл дверь, там были сотрудники ОВД, а вместе с ними бабушка, которая незадолго до этого ушла от ФИО5. Бабушка стала говорить, что он и Гаврилов похитили у нее какие-то вещи. Они отрицали. Тогда сотрудники ОВД указали им на пакет, находящийся на кухне. Бабушка стала говорить, что это ее пакет с продуктами. Что находилось в пакете, он не знает. Он никаких вещей у бабушки не брал, телесных повреждений ей не наносил.

Таким образом, в ходе предварительного следствия подсудимые также отрицали свою причастность к преступлению.

Между тем, виновность подсудимых Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что имеет дом в д.<адрес>, но из-за неисправности печи с *** года по *** года она жила у своей племянницы, ФИО2 Утром *** в магазине «<данные изъяты>» на рынке она купила продукты питания: буханку хлеба, банку майонеза «Марианна», упаковку сухарей, пачку чая «Принцесса Канди», огурцы, и поехала в д.<адрес>, чтобы взять почту у своей соседки. Забрав письма и уведомление о материальной помощи у ФИО6 Нины, она зашла к ФИО5. Помимо хозяйки там были сожитель ФИО5 по имени <данные изъяты> и его друг, которого в судебном заседании она узнала как Матвеева А.Н. Посидев у ФИО5 недолго, она ушла. Свой пакет черного цвета с продуктами она забрала с собой, и пошла за деньгами в соцзащиту в <адрес>. Получив материальную помощь в сумме 600 рублей, она вновь направилась в д.<адрес>, чтобы проверить свой дом. Полученные 600 рублей она положила в рукавицу в левом кармане пальто, где уже лежали оставшиеся после покупки продуктов питания 150 рублей, а также в пакетике была мелочь 36 рублей. Проходя мимо школы №, ей навстречу шли сожитель ФИО5, Гаврилов И., и его друг Матвеев А.Н. Когда они поравнялись, Матвеев вырвал у нее из рук пакет с продуктами, после чего стал проверять карманы ее одежды, «колыхая» (толкая) ее из стороны в сторону, оторвал пуговицы на пальто, из правого кармана пальто тот вытащил мелочь в сумме 36 рублей, а из левого кармана достал рукавицу с деньгами в сумме 750 рублей. Гаврилов просто стоял рядом, ничего не предпринимал. Из-за того, что у нее болят ноги, она не удержалась на ногах и упала. Матвеев несколько раз пнул ее ногой в левый бок. Затем Матвеев и Гаврилов ушли в одном направлении, а она поднялась, зашла в находившийся неподалеку магазин и попросила вызвать милицию. Пакет с продуктами ей вернули, но деньги не возвращены.

Однако из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.19-20, 21-24 – оглашены) следует, что *** она встретила свою соседку по деревне <адрес>, которая сообщила, что почтальон передал для нее письма и уведомление на получение материальной помощи. На следующий день около 10 часов она пошла на рынок, где в магазине «<данные изъяты>» купила буханку хлеба за 18 рублей, банку майонеза «Марианна» за 42 рубля, упаковку сухарей за 26 рублей, пачку чая «Цейлонский чай Принцесса Канди медиум» за 35 рублей, два огурца за 30 рублей. Купленные продукты она положила в пакет черного цвета. После покупок у нее осталось 150 рублей. До того, как она пошла в магазин у нее было не менее 300 рублей, а оставшиеся 150 рублей она положила в рукавицу и убрала ее в левый карман пальто. В полиэтиленовом пакете у нее еще было 36 рублей, которые она положила в правый карман пальто. Купив продукты, она поехала в д.<адрес>, чтобы взять почту у своей соседки. Время было около 14 часов. Забрав письма и уведомления у ФИО6, она зашла еще к одной соседке – ФИО5 В доме у ФИО5 находились ее (ФИО5) сожитель по имени <данные изъяты> (Гаврилов) и друг <данные изъяты> которого она не знает (Матвеев). Посидев у ФИО5 минут 10, она ушла. Пока сидела у ФИО5, рассказала, что собирается в соцзащиту за деньгами. <данные изъяты> и его друг об этом слышали. ФИО5 предложила ей помощь, сказав, что <данные изъяты> и его друг отремонтируют ей печь. Она достала из упаковки 3 сухарика и угостила ими ФИО5. В упаковке у нее осталось 10 сухарей. Уходя, она взяла свой пакет и пошла за деньгами. Материальную помощь она получала в организации, расположенной в <адрес> около средней школы №. В организации она пробыла минут 30, получила материальную помощь в сумме 600 рублей купюрами 500 рублей и 100 рублей, после чего пошла в д.<адрес> чтобы проверить свой дом. Полученные 600 рублей она положила в вязаную рукавицу в левом кармане пальто. В рукавице у нее стало денег 750 рублей, не менее. Проходя мимо школы, увидела идущих ей навстречу <данные изъяты>, сожителя ФИО5, и его друга. Когда они поравнялись, друг <данные изъяты> вырвал у нее из рук пакет черного цвета с находящимися в нем продуктами, после чего, обыскав, вытащил из правого кармана ее пальто мелочь в сумме 36 рублей, а из левого кармана достал рукавицу с деньгами. Рукавица для нее материальной ценности не представляет. Игорь в это время стоял рядом с ней. Когда друг <данные изъяты> ее обыскивал, она стояла молча, не двигалась, так как находится в пожилом возрасте и оказать сопротивление не могла. После того как друг <данные изъяты> забрал у нее все из карманов, <данные изъяты> толкнул ее рукой. Она упала на землю, после чего <данные изъяты> нанес ей два удара ногой в левый бок. Она почувствовала сильную боль. После этого <данные изъяты> и его друг пошли в сторону д<адрес>. Она встала и, дойдя до магазина, расположенного напротив почты, попросила продавца вызвать милицию. Когда приехали сотрудники милиции, она рассказала им о случившемся. Они посадили ее в машину и все вместе поехали к ФИО5. В доме у ФИО5 сотрудники милиции нашли пакет черного цвета, и она его опознала как свой. Она перечислила, что находится в данном пакете. После этого вместе с сотрудниками милиции она проехала в ОВД, где с нее взяли показания и дали направление на судебно-медицинское освидетельствование. Она плохо себя чувствовала, поэтому на освидетельствование не пошла. Ее госпитализировали в больницу, где она провела несколько дней. У нее сильно болел левый бок, по которому ее ударил <данные изъяты>. Она уверена, что <данные изъяты> и его друг были в сговоре. Они похитили у нее из левого кармана пальто вязаную рукавицу, в которой находились деньги в сумме не менее 750 рублей бумажными купюрами, а из правого кармана пальто деньги в сумме 36 рублей монетками, которые лежали в полиэтиленовом пакете, пакет черного цвета с ручками, в котором находились продукты питания: буханка хлеба, стоимостью 18 рублей, банка майонеза «Марианна» 900 грамм, стоимостью 42 рубля, открытая упаковка сухарей из 10 сухариков, стоимостью 20 рублей, так как 3 сухаря она отдала ФИО5, а целая упаковка из 13 сухарей стоит 26 рублей, пачка чая «Цейлонский чай Принцесса Канди медиум», стоимостью 35 рублей, два огурца, стоимостью 30 рублей, а всего имущества на сумму 931 рубль. Ни <данные изъяты>, ни его друг при хищении ее имущества никаких угроз ей не высказывали, оружия у них не было. На Игоре была жилетка черного цвета, а его друг был одет в кожаную куртку черного цвета, на голове кепка черного цвета. Эту кепку потом обнаружили в ее пакете, когда его нашли в доме ФИО5.

Таким образом, потерпевшая в судебном заседании дала иные показания, чем на предварительном следствии, причем достаточно уклончивые.

В ходе судебного следствия были приняты меры к установлению причин изменения потерпевшей своих показаний.

Так, свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 приходится ей тетей. Проживает ФИО1 в д.<адрес> одна. Сын ФИО1 уже 7 лет проживает в интернате в <адрес>. ФИО1 закончила 4 класса общеобразовательной школы, умеет писать и читать. У тети странная манера разговаривать, она говорит четко, но при разговоре начинает говорить много слов, не касающихся обсуждаемой темы, сразу начинает все подряд рассказывать. Она предполагает, что это связано с недостатком общения, от одиночества. Тетя здравомыслящая женщина, оговорить никого не может. При разговоре с ФИО1 может сложиться мнение, что она страдает психическим расстройством, однако это не так. У тети хорошая память, она не склонна ко лжи, оговору и фантазированию. ФИО1 на учете у врача психиатра никогда не состояла, на лечении в психиатрической больнице не находилась. Тетя получает пенсию по старости в размере 4800 рублей, на эти деньги и живет, полностью себя обеспечивает, и материально, и физически. Дом у тети находится в упадке, осенью 2010 года сломалась печь и с того времени та стала проживать у нее в <адрес>. *** около 10 часов они с ФИО1 вышли из дома, она на работу, а тетя на рынок, сказав, что потом поедет в д.<адрес> проверить свой дом. В тот день тетя не пришла домой, она забеспокоилась, но так как мороза уже не было, решила, что та осталась ночевать в д.<адрес>. На следующий день утром ей позвонили с работы и сообщили, что ФИО1 находится в больнице. Она сразу поехала в больницу, где от ФИО1 узнала, что накануне в д.<адрес> та заходила к ФИО5 Гале, потом ходила получать материальную помощь в службе социальной помощи в размере 600 рублей, а когда возвращалась в д.<адрес>, у средней школы № к ней подошел сожитель ФИО5 - <данные изъяты> со своим другом. Друг <данные изъяты> обыскал ее одежду и похитил деньги 750 рублей бумажными купюрами и 36 рублей мелочью, а также пакет, в котором находились хлеб, сухари, огурцы и майонез. Затем <данные изъяты> толкнул ФИО1, отчего та упала, и нанес ей не менее двух ударов ногой в левый бок. После этого тетя дошла до магазина, где продавцы вызвали милицию. Затем с сотрудниками милиции она поехала к ФИО5, где находился <данные изъяты> и его друг. В доме у ФИО5 обнаружили принадлежащий и похищенный у нее (ФИО1) пакет с продуктами питания. Она уверена, что пакет с продуктами питания у тети похитили, оставить сама она у ФИО5 не могла. У Кольцовой очень хорошая память, она бы продукты не оставила. Тетя в тот день была одета в пальто синего цвета, теплые сапоги, на голове платок. Несколько дней ФИО1 пролежала в больнице, жаловалась, что плохо себя чувствует, сильно болел левый бок. Когда тетя вернулась к ней домой из больницы, пальто сзади было грязное, пуговицы оторваны, хотя с утра *** пальто у ФИО1 было чистое, все пуговицы были на месте.

От ФИО1 ей (ФИО2 также стало известно, что ***, то есть незадолго до судебного заседания, к ней приходил житель д.<адрес> ФИО14, местный пьяницы, с двумя незнакомыми мужчинами, которые угрожали ей убийством, если Гаврилова посадят. Тетя испугалась этих угроз. Кроме того, *** к ФИО1 приходила сожительница Гаврилова, ФИО5, и просила забрать заявление, сделать так, чтобы Гаврилова не посадили.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля ФИО2 об оказанном на нее давлении как со стороны ФИО5, так и со стороны неустановленных лиц, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Таким образом, по делу установлено воздействие на потерпевшую с целью изменения показаний в интересах Гаврилова И.Н. Причем это воздействие не ограничено лишь уговорами со стороны ФИО5 Как следует из показаний свидетеля ФИО2, высказанные непосредственно перед судебным заседанием в адрес потерпевшей угрозы были восприняты ею как реальные, она опасается за свою жизнь.

С учетом изложенного суд считает, что изменение показаний потерпевшей ФИО1 вызвано оказанным на нее давлением, и полагает, что показания потерпевшей на предварительном следствии являются достоверными, так как они логичны и полностью согласуются с материалами дела. Каких-либо оснований у ФИО1 оговаривать подсудимого Гаврилова И.Н. не установлено.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что *** в 08 часов они заступили на смену в группу задержания ОВО при ОВД. При патрулировании в 16 часов 24 минуты от дежурного по ОВД ФИО13 поступило сообщение о том, что в <адрес> двое неизвестных мужчин открыто похитили пакет у бабушки, которая находится в магазине «<данные изъяты>» ИП Баранова по адресу: ул.<адрес>. Они сразу прибыли по указанному адресу. Пострадавшая ФИО1 пояснила, что около средней школы № ее знакомый по имени <данные изъяты> толкнул ее, отчего она упала, затем нанес удары ногой, а друг <данные изъяты> вырвал у нее пакет и похитил из карманов пальто деньги. Они вместе с пострадавшей проехали в д.<адрес>. Дверь квартиры им открыл мужчина, представился <данные изъяты>, как потом выяснилось, Гаврилов И.Н. ФИО1 сразу указала на этого мужчину, сказав, что он нанес ей удары. Они прошли в дом, где находилась женщина по имени Галина и мужчина, фамилия которого Матвеев. Увидев Матвеева, ФИО1 сказала, что этот мужчина вырвал из ее рук пакет с продуктами питания и забрал из карманов деньги. Матвеев и Гаврилов все отрицали. В этом доме на кухне ими был обнаружен пакет черного цвета, который соответствовал описанию ФИО1. При обнаружении пакета они попросили ФИО1 перечислись содержимое пакета. Та сказала, что в пакете должны лежать буханка хлеба, пачка чая, пакет с сухарями и банка майонеза «Марианна». После этого они проверили пакет и в нем обнаружили продукты питания, перечисленные ФИО1, а именно: одну буханку хлеба, одну банку майонеза «Марианна», пакет с сухарями, два свежих огурца, пачку чая «Принцесса Канди», одну бутылку портвейна и мужскую кепку черного цвета. ФИО1 пояснила, что продукты питания принадлежат ей, она их купила в магазине, а вино и кепка ей не принадлежат. Матвеев и Гаврилов продолжали утверждать, что пакет с содержимым принадлежит им, однако не смогли пояснить, что в нем находится и когда это было приобретено. После этого Матвеева и Гаврилова они доставили в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в д.<адрес>, с *** года сожительствует с Гавриловым И.Н. Тот познакомил ее с Матвеевым А., который несколько раз приходил к ним в гости. Гаврилов официально нигде не работает, подрабатывает у соседки ФИО12 на фермерском хозяйстве «<данные изъяты>». *** они с Гавриловым находились дома, употребляли спиртное. Около 10 часов к ним пришел Матвеев А.Н. Продолжили выпивать втроем. Дальнейшие события она помнит смутно. Помнит, что посылала Гаврилова и Матвеева в магазин, просила купить курицу, две бутылки портвейна, масла, сахар и батон. Перед уходом в магазин Гаврилов взял у нее 300 рублей. Как ей кажется, у Гаврилова были свои деньги в сумме 100 рублей. Также помнит, что в тот день к ней в гости пришла соседка ФИО1 ФИО1 она знает давно, ей примерно 73 года, ходит с палочкой. На ней было одето пальто, пальто было чистым. Они сидели на кухне. В руках у ФИО1 был пакет черного цвета. Из него ФИО1 достала 3 сухарика и угостила ее. Она не помнит, где именно находились Гаврилов и Матвеев, когда к ней пришла ФИО1, либо те были в магазине, либо убирали дрова. В тот день Гаврилов и Матвеев в магазин ходили два раза, первый раз вернулись из магазина с голубым пакетом, в котором принесли курицу, батон, масло, сахар и чеки, второй раз принесли две бутылки портвейна. Она помнит, когда ФИО1 находилась у нее дома, пришли Матвеев и Гаврилов, поздоровались, и та попросила их отремонтировать печь. Матвеев и Гаврилов пообещали. При этом ФИО1 сказала, что рассчитается с ними с пенсии за следующий месяц, так как она собирается ехать к сыну в <адрес>. Помнит, что она попросила ФИО1 разменять ей 100 рублей по 10 рублей. ФИО1 ответила, что у нее нет таких денег, у нее только мелочь. Пробыв у нее в <адрес> минут, ФИО1 ушла, времени было около 15 часов 30 минут. Матвеева и Гаврилова в это время в доме уже не было, где они находились, и забирала ли ФИО1 свой пакет, когда уходила из ее дома, не знает. Спустя какое-то время вернулись Матвеев и Гаврилов, что у них было в руках, она внимания не обратила. Минут через 20 приехали сотрудники милиции. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, смутно помнит происходящее. Помнит, что на пороге дома увидела двух сотрудников милиции, которые с ее согласия прошли в дом, с ними еще была ФИО1. Она (ФИО5) спросила у ФИО1: «Что случилось?» Та сказала, что ее ограбили. Говорила ли ФИО1 ей, кто ее ограбил и что похитили, не помнит. На кухне возле газовой плиты сотрудники милиции обнаружили пакет черного цвета, который ранее она у себя дома не видела. ФИО1 угощала ее сухариками из такого же пакета. Когда та находилась у нее в гостях, пакет ставила около стола, слева от себя, а газовая плита расположена напротив кухонного стола, то есть сотрудниками милиции пакет черного цвета был обнаружен не в том месте, куда ставила его ФИО1. Та сказала, что обнаруженный сотрудниками милиции пакет принадлежит ей. Она не помнит, перечисляла ли ФИО1 содержимое пакета, и кто его проверял. Затем сотрудники милиции вместе с ФИО1, Гавриловым и Матвеевым уехали. Как оказался пакет ФИО1 у нее дома, не знает, также не знает, что в нем находилось. В тот день Гаврилов был в кожаной жилетке и спортивных брюках, без головного убора, а Матвеев был в кожаной куртке и кожаной кепке черного цвета.

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает в д.<адрес>. По соседству с ней проживает ФИО1 С *** года по *** года ФИО1 жила у своей племянницы в <адрес>. В *** года ФИО1 пришли письма от сына и уведомление из социальной защиты, чтобы та получила материальную помощь. В *** года она встретила ФИО1 на рынке и сообщила о полученной на ее имя почтовой корреспонденции. *** где-то до обеда к ней пришла ФИО1, с собой у нее был пакет черного цвета. Забрав письма и уведомление, ушла, при этом сказала, что пойдет за материальной помощью. От д.<адрес> до соцзащиты идти минут 10. Через несколько дней она встретила ФИО1, и та рассказала, что ее ограбили двое мужчин, которые были у ФИО5

Свидетель ФИО11 показал, что работает врачом-травматологом в травматологическом отделении МУЗ «Бежецкая ЦРБ». *** на обходе в 8 часов 30 минут он узнал, что *** в 20 часов 45 минут в травматологическое отделение поступила ФИО1 с предположительным диагнозом - перелом ребер слева. При поступлении в больницу ФИО1 по назначению дежурного врача было произведено рентгенографическое обследование грудной клетки, которым было установлено, что целостность ребер не нарушена. При осмотре ФИО1 жаловалась на сильную боль в области левой половины грудной клетки, усиливающуюся при пальпации. ФИО1 ему рассказала, что ее ограбили и избили, нанесли удары в левую половину грудной клетки. Лечение ФИО1 было продлено до ***. Ей проводилось анальгезирующее, местное лечение, был поставлен диагноз – ушиб левой половины грудной клетки. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. Учитывая толщину одежды, причиненная ей травма не влечет обязательного появления синяков и ссадин.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77), она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Баранова. *** в ее смену где-то в пятом часу вечера в магазин пришла бабушка в пальто синего цвета, которое было все грязное, жаловалась на боль в левом боку и держалась за него. Сказала, что ее ограбили двое мужчин около средней школы №, одного из грабителей зовут <данные изъяты>, что он сожитель какой-то <данные изъяты>. Бабушка также сообщила, что у нее отняли пакет с продуктами, обыскали карманы и забрали деньги, попросила вызвать милицию. Бабушка дождалась приезда сотрудников милиции, и уехала вместе с ними. Своего имени бабушка не называла, была с палочкой, ходила согнувшись, неоднократно жаловалась на боль в левом боку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.78-81 – оглашены), она работает продавцом в магазине № ООО БХПП по адресу: <адрес>. *** она пришла на работу в магазин к 13 часам. Где-то около 16 часов в магазин зашли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины были в кожаных куртках или жилетках, точно не помнит, и у одного из них на голове была кожаная кепка. У мужчин было 100 рублей, на которые они купили две бутылки портвейна «777», хотели купить еще пончиков, но у них не хватило денег. В руках у них ни пакетов, ни сумок не было. Сотрудники милиции при получении объяснения показали ей две фотографии мужчин, их данные она не знает, но именно они приходили к ней в магазин *** около 16 часов и покупали портвейн.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.82-84 – оглашены) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по <адрес>. *** в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОВД поступил звонок от продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО7, которая сообщила, что к ним в магазин пришла женщина и сообщила об ограблении неизвестными лицами, которые вырвали пакет с продуктами питания и забрали деньги. По сообщению выехала следственно-оперативная группа, а также группа задержания ПЦО ОВО ОВД по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны лица, совершившие преступление. Ими оказались ранее судимые Матвеев А.Н. и Гаврилов И.Н., которые были опознаны потерпевшей ФИО1 в доме по месту жительства Гаврилова. Он (ФИО10) также был направлен к месту совершения преступления в <адрес> для установления свидетелей и очевидцев преступления, совместно с оперуполномоченным ФИО9 осуществлял обход магазинов. В магазине № ООО БХПП продавец ФИО8 пояснила, что *** она пришла на работу к 13 часам, около 16 часов в магазин зашли двое мужчин, которые были в кожаной одежде, в куртках или жилетках, на одном из мужчин была кожаная кепка. Со слов ФИО8 мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, купили 2 бутылки портвейна «777» по 50 рублей каждая, хотели купить пончиков, но денег у них не было. ФИО8 ими были предъявлены имеющиеся у них фотографии Матвеева А.Н. и Гаврилова И.Н., которые ранее уже были опознаны ФИО1, как лица, совершившие в отношении нее грабеж. Посмотрев на фотографии, ФИО8 сразу их опознала и уверенно заявила, что именно они приходили в магазин около 16 часов *** и покупали портвейн.

Факт открытого хищения имущества подтверждается заявлением ФИО1 в ОВД по <адрес> от *** (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.8-12) следует, что осмотрен участок местности, расположенный у здания муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: пер.<адрес>. Осматриваемый участок местности размерами 15х20 м, имеет асфальтовое покрытие, на обочине – снежный покров. За осматриваемым участком расположен поворот налево на <адрес>, через 50 м по которой имеется поворот налево к магазину «<данные изъяты>» ИП Баранов.

В ходе выемки *** у свидетеля ФИО4 был изъят пакет черного цвета, в котором находились: 1 буханка хлеба, упакованная в пакет из полимерного материала прозрачного цвета, 1 пачка чая желтого цвета марки «Принцесса Канди», 1 банка майонеза «Марианна» емкостью 900 г, пакет с сухарями, 1 бутылка вина «777», объемом 0,7 л, мужская кепка черного цвета из кожзаменителя и пакет из полимерного материала прозрачного цвета, в котором находилось 2 свежих огурца, что подтверждается протоколом выемки от *** (т.1 л.д.39-43). Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Потерпевшая ФИО1 опознала пакет и продукты питания как принадлежащие ей и похищенные у нее ***. Пакет с продуктами питания возвращены потерпевшей (т.1 л.д.44-53).

Из справки ООО «Селена» от *** о стоимости продуктов следует, что буханка хлеба стоит 18 рублей, майонез «Марианна» 900 г – 42 рубля, 1 кг огурцов – 90 рублей, чай «Канди медиум» 250 г – 35 рублей, сухари 1 упаковка - 26 рублей (т.1 л.д.110).

Согласно справке ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> от *** № (т.1 л.д.112), ФИО1 *** в период времени с 14 часов до 16 часов в бухгалтерии ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> была выплачена государственная социальная помощь на проезд в общественном транспорте в размере 600 рублей.

Таким образом, указанные документы полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО1 как о наличии при ней полученных денежных средств, так и о стоимости похищенных продуктов питания.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от *** (т.1 л.д.104) на основании изучения представленной медицинской карты стационарного больного № из травматологического отделения Бежецкой ЦРБ на имя ФИО1, 1936 года рождения, эксперт пришел к выводам, что в представленной медицинской карте каких-либо объективных признаков повреждений не описано. Диагноз «ушиб левой половины грудной клетки», выставленный в истории болезни, не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Между тем, медицинской картой № стационарного больного ФИО1 подтверждается, что *** в 20 часов 45 минут в травматологическое отделение МУЗ «Бежецкая ЦРБ» поступила ФИО1 с предварительным диагнозом перелом ребер слева. В медицинской карте имеются записи о том, что *** при осмотре врачом от ФИО1 поступили жалобы на боль при пальпации в грудной клетке слева. *** при осмотре ФИО1 врачом от нее поступили жалобы на незначительную болезненность при пальпации в левой половине. ФИО1 выписана с улучшением *** с заключительным диагнозом: ушиб левой половины грудной клетки (т.1 л.д.89-98).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимых суд квалифицирует по пунктам «А,Г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Установлено, что подсудимые преследовали корыстную цель. Хищение ими совершено открыто, в присутствии потерпевшей. При этом подсудимые осознавали открытый характер своих действий. Перед совершением преступления подсудимые предварительно договорились о его совместном совершении, после чего, реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласованно.

При таких обстоятельствах открытое хищение продуктов питания и денег совершено группой лиц по предварительному сговору.

Для завладения имуществом потерпевшей подсудимые применили насилие, Матвеев А.Н. с силой вырвал из рук ФИО1 пакет с продуктами питания, после чего проверил карманы ее одежды, «колыхая» (толкая) ее из стороны в сторону, оторвав пуговицы на пальто, а Гаврилов И.Н. толкнул потерпевшую, повалил на землю и нанес два удара ногой, обутой в берцы, в левый бок, причинив ФИО1 физическую боль. При этом оба действовали согласованно и с единой целью совершить хищение имущества. Характер, место приложения силы и ее интенсивность указывают на то, что примененное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО8 и ФИО10, которые суд расценивает как достоверные. Показания свидетелей и потерпевшей соответствуют как по временным параметрам, так и по иным обстоятельствах дела, согласуются с материалами дела и не опровергаются подсудимыми. Показания свидетеля ФИО5 с учетом ее ссылки на алкогольное опьянение также представляются правдивыми.

Не вызывает сомнений указанная потерпевшей сумма ущерба, поскольку нашла полное подтверждение материалами дела.

Подсудимые отказались от дачи показаний. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых на предварительном следствии суд подвергает критической оценке, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Такую позицию подсудимых суд расценивает не иначе как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании подсудимый Гаврилов И.Н. признал, что бутылка портвейна «777» и кепка из кожзаменителя черного цвета принадлежат ему, вино приобретено в магазине на его деньги, а кепку в тот день мог носить Матвеев А.Н., так как у него дома тот переоделся в его одежду для работы по выносу навоза у соседки.

Подсудимый Матвеев А.Н. это категорически отрицал.

Однако потерпевшая прямо указала, что данная кепка *** во время грабежа была на голове Матвеева А.Н., и потом эту кепку она увидела в своем пакете с продуктами питания, обнаруженном в доме ФИО5

Из показаний подсудимого Гаврилова И.Н. следует, что Матвеев А.Н. пришел к нему домой, где он проживает с ФИО5, около 13 часов, они пошли в магазин <адрес>, купили две бутылки портвейна. Вернувшись к нему домой, на троих вместе с ФИО5 выпили по 150 грамм вина. В это время у них в гостях находилась соседка ФИО1 Примерно через 30-60 минут ФИО1 ушла. Они выпили одну бутылку портвейна, вторую не открывали, она стояла на полу у стола. Спустя примерно два часа приехали сотрудники милиции и забрали их с Матвеевым в ОВД. ФИО1 при этом не было.

Из показаний подсудимого Матвеева А.Н. усматривается, что *** к Гаврилову И.Н. он пришел между 13 и 14 часами, они пошли в магазин, купили две бутылки портвейна «777», вернулись в дом к Гаврилову И.Н. в д.Трофимцево, где в это время находилась незнакомая ему бабушка, которая через какое-то время ушла. Они употребляли вино, а примерно через час приехали работники милиции и с ними приехала бабушка, которая до этого была в гостях у ФИО5 Бабушка стала говорить, что они (Матвеев и Гаврилов) похитили у нее вещи, они отрицали. Работники милиции обнаружили на кухне пакет, и бабушка стала говорить, что пакет принадлежит ей. Что было в пакете, он не знает.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО8, *** двое мужчин в нетрезвом состоянии, которых она потом опознала (Матвеев и Гаврилов) и на одном из них была кожаная кепка, около 16 часов купили у нее в магазине ООО БХПП на 100 рублей две бутылки портвейна «777». Они хотели купить пончики, но денег у них как и вещей при себе не было.

Таким образом, портвейн подсудимые приобрели в магазине около 16 часов, что полностью опровергает их алиби – пребывание в д.Трофимцево.

Свидетель ФИО5 не подтвердила алиби подсудимых. Как следует из ее показаний, после ухода ФИО1 Матвеева и Гаврилова в доме уже не было, где они находились, не знает. Спустя какое-то время Матвеев и Гаврилов вернулись, но что у них было в руках, она внимания не обратила. Минут через 20 приехали сотрудники милиции.

Как следует из показаний потерпевшей и материалов дела, государственную социальную помощь на проезд в общественном транспорте в размере 600 рублей ФИО1 получила в ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> в <адрес> около 16 часов ***.

Причем, находясь в доме ФИО5 и Гаврилова, ФИО1 допустила неосторожность, сообщив о предстоящем получении денег в разговоре с ФИО5, о чем слышали подсудимые, то есть обладали информацией об этом. Кроме того, подсудимые видели место хранения денег потерпевшей, а именно в кармане пальто в рукавице, поскольку та по просьбе ФИО5 разменять 100 рублевую купюру доставала рукавицу и объясняла невозможность размена.

Потерпевшая пояснила, что во время хищения Гаврилов и Матвеев действовали сообща, согласованно. Похитив пакет с продуктами питания и деньги, оба скрылись в одном направлении. Обнаруженный в доме по месту жительства Гаврилова И.Н. и ФИО5 принадлежащий ФИО1 пакет с продуктами, в котором находились принадлежащие Гаврилову кепка и бутылка портвейна «777» полностью подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах преступного посягательства на ее собственность. Ее показания о том, что действия подсудимых при совершении грабежа были совместными и согласованными, также сомнений не вызывают, прямо указывает на имевший место предварительный сговор.

Причем, как показали свидетели ФИО3 и ФИО4, подсудимые при обнаружении пакета не смогли ответить на их вопрос о том, что в нем находится, но утверждали, что пакет принадлежит им.

Доводы защиты о том, что потерпевшая могла страдать каким-либо психическим заболеванием, склонна к фантазированию и оговору, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, более того такие доводы опровергаются материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состояла и не состоит, что подтверждается справками поликлиники МУЗ «Бежецкая ЦРБ» (т.1 л.д.29-30).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, племянницы потерпевшей, у ФИО1 действительно необычная манера разговаривать, она говорит четко, но при разговоре начинает говорить много слов, не касающихся обсуждаемой темы, сразу начинает все подряд рассказывать, что связано с недостатком общения, то есть от одиночества. Тетя здравомыслящая женщина, оговорить никого не может. При разговоре с ФИО1 может сложиться мнение, что она страдает психическим расстройством, однако это не так. У нее хорошая память, она не склонна ко лжи, оговору и фантазированию. ФИО1 на учете у врача психиатра никогда не состояла, на лечении в психиатрической больнице никогда не находилась.

Подсудимые и защитники ссылались на заключение судебно-медицинского эксперта, который объективно не подтвердил наличие признаков телесных повреждений у ФИО1, поэтому сторона защиты полагала, что удары потерпевшей не наносились.

Однако допрошенный по делу в качестве свидетеля врач травматолог ФИО11 суду пояснил, что при осмотре ФИО1 жаловалась на сильную боль в области левой половины грудной клетки, усиливающуюся при пальпации, которую он проводил. Его медицинская практика показывает, что удары через толстый слой одежды не всегда влекут за собой появление синяков и ссадин.

Как установлено, на потерпевшей *** помимо кофты и иной одежды на теле, было толстое пальто синего цвета. Причем, как подтвердила свидетель ФИО2, пальто после грабежа было сзади грязным, все пуговицы, кроме верхней, оторваны, хотя с утра *** пальто на ФИО1 было чистым, пуговицы на месте.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают показания потерпевшей.

Показания Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. противоречивы как по обстоятельствах дела, так и по вопросу о принадлежности вещественных доказательств. Подсудимый Гаврилов И.Н. просил принадлежащие ему кепку из кожзаменителя черного цвета и бутылку портвейна «777» уничтожить.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гаврилову И.Н., судом не установлены. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Подсудимый Матвеев А.Н. имеет несовершеннолетнего сына, что смягчает ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Матвееву А.Н., является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как не считает потерпевшую таковым.

Установлено, что ФИО1 пребывает в преклонном возрасте, при ходьбе опирается на трость, но данное обстоятельство не свидетельствует о ее беспомощности. Она проживает одна в д.Трофимцево, обслуживает себя, выполняет всю необходимую работу по дому и хозяйству, организовывает наем рабочих, ходит в магазин за продуктами питания, по мере необходимости самостоятельно посещает учреждения и организации, навещает сына в <адрес>.

Факт применения подсудимыми насилия к потерпевшей также подтверждает ее способность оказать определенное противодействие преступным действиям.

По месту жительства оба подсудимых характеризуется отрицательно (т.1 л.д.185, 237), не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам суда Гаврилов И.Н. и Матвеев А.Н. также характеризуются отрицательно (т.1 л.д.184, т.2 л.д.38, 43), к труду относились недобросовестно, мероприятия воспитательного характера посещали, но правильных выводов не делали, нарушали режим содержания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н., склонность к совершению преступлений, наличие рецидива, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд также учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Гаврилову И.Н. и Матвееву А.Н. в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Дополнительных наказаний подсудимым суд полагает не назначать.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала черного цвета, буханку хлеба, пачку чая «Цейлонский чай Принцесса Канди медиум», банку майонеза «Марианна», упаковку сухарей и 2 огурца следует оставить потерпевшей, бутылку столового вина «777» и мужскую кепку черного цвета из кожзаменителя с учетом мнения подсудимого Гаврилова И.Н. суд полагает уничтожить.

Судом также установлено, что при производстве по настоящему уголовному делу адвокатам Калинину Д.В. и Шитовой Н.И., участвовавшим в качестве защитников, соответственно, Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. по назначению следователя, из средств федерального бюджета выплачены 2685 рублей 42 копейки каждому (т.1 л.д.260, 262).

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст.132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Гаврилова И.Н. и Матвеева А.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврилова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилову И.Н. и Матвееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания обоим исчислять с ***. Зачесть Гаврилову И.Н. и Матвееву А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала черного цвета, буханку хлеба, пачку чая «Цейлонский чай Принцесса Канди медиум», банку майонеза «Марианна», упаковку сухарей и 2 огурца - оставить потерпевшей ФИО1, бутылку столового вина «777» и мужскую кепку черного цвета из кожзаменителя - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов на стадии предварительного следствия, взыскать в доход федерального бюджета: с осужденного Гаврилова Игоря Николаевича в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки; с осужденного Матвеева Александра Николаевича в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Гавриловым И.Н. и Матвеевым А.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: