Дело № 1-79/2011 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего Громовой Е.А. при секретаре Зайцевой Л.А., с участием прокурора Зорина Р.П., адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Никифорова А.Н., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 14 июля 2011 г. дело по обвинению Никифорова А.Н., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, прож.: <адрес>, ранее судимого: 1) Бежецким городским судом <адрес> ***, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Московского районного суда <адрес> от ***, по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, судимости не сняты и не погашены; содержащегося под стражей с ***, в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: Никифоров совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Он же совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления имели место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах: 1. *** около 11 ч. в помещении квартиры <адрес> Никифоров в ходе возникшей ссоры, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес ей не менее 8 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов руками в область туловища, и не менее 5 ударов руками в область конечностей, причинив следующие телесные повреждения: а) в области головы – кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на нижней губе слева, кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, четыре кровоподтека в левой скуловой области, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой лобной, теменной и височной долей, на сферической поверхности правой теменной доли головного мозга, внутримозговое кровоизлияние левой лобной доли с прорывом в боковой желудочек, кровоизлияния в мягкие ткани лица в области угла нижней челюсти слева и в окологлазничной клетчатке левого глаза, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; б) в области туловища – две ссадины на спине, переломы 3,4,5,7 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести; в) в области конечностей – кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности правой голени, пять кровоподтеков на передней поверхности правой голени, которые в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия не позднее 11 ч. *** от закрытой травмы головы с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Подсудимый Никифоров А.Н. виновным себя по данному эпизоду полностью признал, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.170-175, 193-195, 201-203 оглашены). Из этих показаний следует, что ***. он находился дома. Около 9 ч. он пришел к соседке ФИО1, с которой стали употреблять спиртное. Около 11-12 ч. спиртное у них закончилось. В ходе общения ФИО1 стала говорить что-то про мужчин, что все мужчины «дерьмо», сказала ему, что он тоже «дерьмо». Его это очень разозлило. ФИО1 встала из-за стола и еще раз обозвала его. Он не выдержал оскорблений, вскочил со стула и подошел к ФИО1. Первый удар он нанес ФИО1 левой рукой по ребрам с правой стороны, потом ударил правой рукой по ребрам с левой стороны. Всего он ударил ФИО1 по телу около трех раз, но не исключает, что нанес большее число ударов. После его ударов ФИО1 нагнулась. Он стал бить ФИО1 руками по голове в теменную область справа, в левую область головы, нанес не менее 3 ударов, но не исключает, что и больше. Затем он один раз ударил ФИО1 правой рукой в лицо в область левого глаза. После этого удара на лице ФИО1 выступила кровь. Все удары он наносил с размаху и со всей силой. После его ударов ФИО1 не упала, а присела на диван. Затем он ушел к себе в комнату и лег спать. Вечером около 18 ч. он проснулся и решил зайти к ФИО1, чтобы проверить, как она себя чувствует. Он переживал за ФИО1, т.к. сильно ее избил. Он зашел в комнату к ФИО1, та лежала на диване и смотрела телевизор. ФИО1 попросила его купить спиртного. Он сходил в магазин, купил бутылку водки и бутылку вина, отдал ФИО1, а сам ушел к себе в комнату. Больше в тот день он к ФИО1 не заходил. Примерно в 5 ч. утра *** его разбудила мать, которая попросила его сходить и поднять с пола ФИО1. Он зашел в комнату ФИО1, та лежала на спине на полу. Он поднял ФИО1 и положил ее на кровать. ФИО1 была жива, но ничего не говорила. Около 8 ч. он опять зашел к ФИО1, т.к. переживал за ее здоровье. ФИО1 лежала на диване. Около 11 ч. он снова пришел к ФИО1, чтобы проверить ее состояние. ФИО1 лежала на диване в том же положении. Он что-то спросил ФИО1, но та ничего не ответила. Он потрогал пульс на руке ФИО1 и понял, что та мертва и вызвал сотрудников милиции. Такие свои показания Никифоров подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д.181-184). Аналогичное усматривается из протокола явки Никифорова с повинной (л.д.36). Показания подсудимого суд считает правдивыми, т.к. они логичны и последовательны, дают целостную картину случившегося, полностью согласуются со всеми исследованными судом доказательствами. Кроме признания подсудимым своей вины вина его по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу: Свидетель Никифорова Т.Н. от дачи показаний в суде отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.82-84 оглашены). Из этих показаний следует, что она проживает в коммунальной квартире с сыном Нокифоровым А.. В комнате № проживала ФИО1, к которой сын постоянно заходил в гости, где они употребляли спиртные напитки. *** примерно в 6 ч. 30 мин. ушла на работу. А. находился дома, спал. С работы она пришла около 17 ч., сын был дома. *** около 5 ч. утра она пошла в туалет. Проходя мимо комнаты ФИО1, она через приоткрытую дверь увидела, что ФИО1 лежит на полу. Она разбудила А. и попросила того поднять с пола ФИО1. Сын зашел в комнату к ФИО1, поднял ФИО1 с пола и положил на диван. ФИО1 была жива. На лице у ФИО1 был синяк. После этого она ушла на работу. Дома оставались сын и ФИО1. О смерти ФИО1 она узнала от сына в этот же день, когда пришла с работы. Кроме А. избить ФИО1 никто не мог, т.к. в эти день и ночь к ним домой никто не приходил. Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что *** в 13 ч. Никифоров А.Н., проживающий: <адрес>, сообщил, что скончалась его соседка ФИО1 (л.д.17). При осмотре места происшествия – комнаты № в <адрес> на диване обнаружен труп ФИО1 (л.д.18). По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены повреждения: В области головы: кровоподтек на веках левого глаза; кровоподтек на веках правого глаза; кровоподтек на нижней губе слева; кровоподтек в лобной области справа; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы; четыре кровоподтека в левой скуловой области; кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области справа; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области; кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой лобной, теменной и височной долей, на сферической поверхности правой теменной доли головного мозга; внутримозговое кровоизлияние левой лобной доли с прорывом в боковой желудочек; кровоизлияния в мягкие ткани лица в области угла нижней челюсти слева и в окологлазничной клетчатке левого глаза. В области туловища: две ссадины на спине; переломы 3, 4, 5, 7 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. В области конечностей: кровоподтек на задней поверхности правого предплечья; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча; кровоподтек на наружной поверхности правой голени; пять кровоподтеков на передней поверхности правой голени. Эти повреждения образовались от ударов тупыми твердыми предметами, при этом ширина травмирующей поверхности тупого предмета, вызвавшего образование переломов 3,4,5 ребер справа по передней подмышечной линии равна 4 см, о чем свидетельствуют данные медико-криминалистического исследования препаратов от трупа ФИО1 Остальные повреждения не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет. Кровоподтек на задней поверхности правого предплечья и кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча возникли более 3-4 суток, но менее 2-х недель до наступления смерти, о чем свидетельствует их бурый оттенок. Повреждения головы и переломы ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовались за 12-20 часов до наступления смерти. Остальные повреждения (две ссадины на спине, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки на правой голени) образовались не более 2-3 суток до наступления смерти, возможно в тот же промежуток времени. Кровоизлияния в вещество, под оболочки и в желудочки головного мозга являлись опасными для жизни, привели к наступлению смерти, поэтому все повреждения головы у ФИО1 в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Переломы четырех ребер у живого человека вызывают длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше трех недель, поэтому переломы 3,4,5,7 ребер справа по передней подмышечной линии у ФИО1 в совокупности с кровоизлияниями в окружающих тканях расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения (2 ссадины на спине, ссадина на правом локтевом суставе, кровоподтеки на правой руке и правой голени) применительно к живому человеку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая травма головы с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Учитывая характер трупных явлений на момент исследования трупа в морге, а также показания подозреваемого Никифорова, можно сказать, что смерть ФИО1 наступила более 5-6 суток до исследования трупа в морге, возможно *** Между получением повреждений головы и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая преимущественное расположение повреждений на передней и боковых поверхностях тела, наиболее вероятно, что в момент нанесения повреждений нападавший располагался спереди либо сбоку от потерпевшей, при этом потерпевшая могла находиться в любой позе, при условии доступности (открытости) тех областей тела, где располагаются имеющиеся у нее повреждения для их нанесения. После получения повреждений потерпевшая могла совершать различные самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.) при условии, что нанесение повреждений головы не сопровождалось потерей сознания. Повреждения головы, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, образовались не менее чем от восьми воздействий травмирующего предмета, повреждения на туловище – не менее чем от трех воздействий, повреждения на конечностях – не менее чем от пяти воздействий травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 0,5‰, что при жизни обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.21-23, 67-70). Данное заключение объективно подтверждает характер примененного к погибшей насилия и показания подсудимого относительно количества нанесенных ударов и мест приложения силы. Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Никифоров А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Такие его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ. Установлено, что после совместного распития спиртных напитков между Никифоровым и его соседкой ФИО1 возникла ссора, в ходе которой, Никифоров, обидевшись на оскорбительные высказывания ФИО1 в его адрес, стал ее избивать, нанося удары в область головы, по телу и конечностям. В результате примененного насилия Никифоров причинил ФИО1 тяжкий вред ее здоровью, повлекший смерть потерпевшей. Учитывая, что, избивая ФИО1, Никифоров не желал наступления ее смерти, о чем свидетельствует то, что он неоднократно заходил в ее комнату, проверяя, как она себя чувствует, по отношению к наступившей смерти ФИО1 его действия являются неосторожными. 2. *** около 16 ч. у проходной завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Никифоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, с целью нанесения телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 один удар в область живота, без цели причинения вреда здоровью, причинив последнему физическую боль. Подсудимый Никифоров А.Н. свою вину по данному эпизоду полностью признал, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.163-167, 201-203 оглашены). Из этих показаний усматривается, что в *** г. он работал на заводе «<данные изъяты>». *** он с 8 ч. находился на работе, с утра стал употреблять спиртное. После обеда он пошел в отдел кадров, чтобы сдать обходной лист для увольнения. Так как он был пьян, то охранники вывели его из отдела кадров и выпроводили за территорию завода. Он не хотел уходить, хотел пройти на территорию завода, но сотрудник охраны, дежуривший на проходной, его не пускал. Он поругался с охранником, стал оскорблять его. Охранник, высокий парень, вышел из проходной и сказал ему, чтоб он следил за своими словами. Ему показалось, что охранник хочет с ним подраться. Он достал из кармана небольшой нож, длина лезвия которого около 7 см. С ножом он подошел к охраннику и ударил его один раз в область живота. Охранник увернулся, повалил его на землю, вырваться он не мог. После этого он попросил извинения у охранника, тот его отпустил. Он ушел, нож забрал с собой, по дороге выкинул нож в снег. Такие показания подсудимого суд считает правдивыми, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными судом доказательствами. Кроме признания подсудимым своей вины вина его по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами: Потерпевший ФИО2 показал, что он работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на центральной проходной завода «<данные изъяты>». *** с 8 ч. он находился на работе. Около 15 ч. с территории завода вывели ранее незнакомого ему Никифорова. Ему было дано указание не пускать Никифорова на территорию завода, т.к. тот находится в нетрезвом состоянии. Около 16 ч. Никифоров пришел и просил пусть его на завод для получения расчета. Никифоров был в алкогольном опьянении, поэтому он сказал ему, чтоб приходил на следующий день. Никифоров просил пустить его, а он объяснял, что ему дано указание его не пусть. Так Никифоров приходил несколько раз. Он уже не обращал на него внимания. Потом услышал, что Никифоров стал его оскорблять. Он вышел к нему, спросил, в чем дело. Никифоров стал уходить. Он догнал его, а Никифоров обернулся и ударил его ножом в область живота. Он уронил Никифорова на землю, тот встал, он толкнул его сторону от завода, и тот ушел. На проходной он увидел пух из куртки, что она дырявая, рассказал о случившемся старшему по смене и сообщил в милицию. Позднее Никифоров перед ним извинился. Из заявления ФИО2 в милицию следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Никифорова, который *** около 15 ч. 30 мин. причинил ему физическую боль, пытаясь ударить ножом в живот (л.д.37). Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности на <адрес> напротив проходной завода «<данные изъяты>», со слов ФИО2, Никифоров в 30 м от проходной нанес ему удар ножом в область живота. На асфальте никаких следов не обнаружено, территория чистая. В ходе осмотра у Маркова изъяты: зимняя куртка, спортивная толстовка оранжевого цвета, куртка военного образца со следами ножевого пореза (л.д.38). Изъятые вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.43-45). На каждом из трех предметов одежды имеется сквозное повреждение ткани. По пояснению ФИО2, эти повреждения образовались в результате удара ножом Никифорова. По заключению судебно-медицинского эксперта каких-либо повреждений у Никифорова А.Н. на момент осмотра (***) не обнаружено (л.д.60). Анализируя собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Никифорова А.Н. в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такие его действия суд квалифицирует по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ. Установлено, что Никифоров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был выпровожен с территории завода. При этом охраннику ФИО2 было дано указание Никифорова на территорию завода не пускать, что тот и делал, препятствуя прохождению Никифорова на завод через центральную проходную. Нанесение Никифоровым удара ножом ФИО2, ранее ему незнакомому, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, действующему в рамках своих полномочий, суд расценивает как хулиганство, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, т.к. эти его действия нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к нормам поведения в обществе, повлекли нарушение нормальной деятельности службы охраны завода в лице ФИО2. По заключению комиссии врачей-психиатров Никифоров А.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Никифоров А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время общественно-опасного деяния, в совершении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.78-79). При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Никифоров вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, когда органам расследования не было известно лицо, причастное к смерти ФИО1, которая своим аморальным поведением спровоцировала преступление. Он активно способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка. Все это смягчает наказание и дает суду возможность наказание в максимальных пределах санкций не назначать и дополнительное наказание не применять. Отягчает наказание опасный рецидив преступления, который имеет место в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ. Суд также принимает во внимание, что по месту прежней работы Никифоров в целом характеризуется удовлетворительно, потерпевший ФИО2 на строгом наказании не настаивал. Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, склонность подсудимого к употреблению спиртного и совершению преступлений, совершение настоящих преступлений в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст.ст.68, 70 УК РФ, отменив на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от *** Местом отбытия наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд избирает Никифорову исправительную колонию строгого режима. Вещественные доказательства – одежду ФИО2 суд полагает вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки в сумме 2.685,42 руб. – оплата услуг адвоката за счет федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. п р и г о в о р и л: Никифорова А.Н. признать виновным по ст.111 ч.4, ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по ст.111 ч.4 УК РФ – сроком на шесть лет без ограничения свободы, по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ – сроком на два года. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Никифорову семь лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ условное осуждение Никифорову по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** отменить; к наказанию по настоящему приговору присоединить частично, в виде шести месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору от ***, и окончательно назначить ВОСЕМЬ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Никифорову содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** Вещественные доказательства: зимнюю куртку, спортивную толстовку оранжевого цвета, куртка военного образца вернуть ФИО2 Взыскать с Никифорова А.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2.685 руб. 42 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий