именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И. В.

при секретарях Репиной Н. А. и Суворовой О. Н.,

с участием прокурора Григорьевой Е. В.,

адвоката Калинина Д. В., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Власова П.С., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власов П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов *** до 4 часов *** Власов П.С. с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО1 в д. <адрес>. Заведомо зная об отсутствии дома ФИО1, руками и при помощи имевшихся у него ножниц выломал раму окна дома последней и незаконно, помимо воли потерпевшей проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: DVD-плеер «ВВК DV 727 SI» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3 000 рублей, ресивер к спутниковой антенне «Триколор» с пультом дистанционного управления за 7900 рублей, наушники для стендовой стрельбы стоимостью 2 500 рублей, 2 спиннинга по 4 000 рублей каждый на сумму 8 000 рублей, 2 катушки к удочкам стоимостью 4 000 рублей каждая на 8 000 рублей, 2 удочки стоимостью 1 500 рублей каждая на сумму 3 000 рублей, тостер «PHILIPS» стоимостью 1 000 рублей, соковыжималку за 3 000 рублей, спортивные брюки стоимостью 1 000 рублей, сумку-рюкзак стоимостью 3 000 рублей, магнитолу «PHILIPS – AZ1017» стоимостью 3 000 рублей, манок за 4 000 рублей, а также пуховик и 10 СD-дисков, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего имущества ФИО1 на общую сумму 47 400 рублей. С похищенным имуществом Власов П. С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 47 400 рублей.

Подсудимый Власов П.С. вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с объемом и оценкой вмененного в вину похищенного имущества, в части проникновения в жилище ФИО1 с целью хищения имущества - не признает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Власова П. С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л. д. 170-174, т. 1), следует, что в период с *** по *** он приезжал в гости к ФИО9 в д. <адрес> из <адрес>, где проживает. Привез с собой свои вещи в сумке, продукты, деньги в сумме 700 рублей. Хотел сходить на рыбалку. Несколько дней с ФИО14 пили. Деревни <адрес> и <адрес>, где раньше жил ФИО14, он знает. Вскоре деньги закончились, спиртное покупать было не на что. В один из вечеров ему позвонила знакомая ФИО8 из д. <адрес> и пригласила в гости. Он согласился, посидел нее в гостях минут 15-20, после чего вышел на улицу. Пошел по дороге, в каком направлении она вела, не знает, и, по-видимому, заблудился. Пришел в какую-то деревню, подумал, что это д. <адрес>. Было темно. Подошел к одному из домов, справа от дороги, подумал, что это дом ФИО14. На двери висел замок, поэтому он стал стучать в боковое окно. Стекло от стука разбилось, он решил залезть в дом погреться. Проникнув в комнату, он понял, что дом чужой. Увидел в нем вещи и решил их похитить. Нашел в доме 2 сумки, в которые сложил DVD-плеер с пультом, музыкальный центр, ресивер к спутниковой антенне с пультом дистанционного управления, магнитолу, пуховик синего цвета, спортивные штаны, наушники, тостер, а также взял 2 спиннинга. Что еще брал, не помнит т. к. был в алкогольном опьянении. Выбросил сумки и похищенным в разбитое окно, сам вылез через него и пошел в <адрес>. Похищенное спрятал в сугроб снега, вызвал такси, доехал до Бежецка, там пересел на другое такси и уехал в <адрес>. Доехал до места работы отца, которое расположено на <адрес>, взял у отца 3 000 рублей, расплатился с таксистом, затем доехал до поселка <адрес>. Из багажника машины забрал 2 сумки с похищенными вещами и 2 спиннинга. Ресивер с пультом к нему продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, пуховик и тостер выбросил на помойку. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого *** (л. д. 184-187, т. 1 оглашены в судебном заседании) Власов П. С. вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, подтвердив показания, ранее данные при допросе в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Власова П. С., данных при допросе в качестве обвиняемого *** Власов П. опросе в качестве обвиняемого *** г. и тостер выбросил на помойку. Власов П. С. вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и пояснил, что в дом потерпевшей залез не с целью кражи, а просто перепутал его с домом ФИО14, который разрешил ему зайти в его дом в д. <адрес> и там переночевать. Не согласен с перечнем похищенного, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, т. к. не брал манок. Похитить вещи потерпевшей решил только когда залез в ее дом, и понял, что дом не ФИО14. На момент кражи был пьяный. Думает, что оконную раму сломал руками, но точно этого утверждать не может, не помнит. Все похищенное сложил в сумку и сумку-рюкзак, найденные в доме ФИО1. Удочки и сумку нес в руках, рюкзак на спине. Уточнил, что сумку-рюкзак он похитил в доме потерпевшей, а вторая сумка - принадлежит ему, он привез ее с собой из <адрес>. Кражу совершал в перчатках, на ногах были резиновые сапоги, сапоги и перчатки потом выбросил.

В ходе судебного заседания после оглашения вышеприведенных показаний подсудимый, отвечая на вопросы, пояснил, что в *** года он действительно был в д. <адрес> в гостях у ФИО11. Там же был и ФИО9племянник ФИО14, у которого есть дом в д. <адрес>, что неподалеку от <адрес>, правее нее. Раньше он дружил с его сыном ФИО4 и приезжал неоднократно к ним в гости в <адрес>, бывал в окрестностях, рыбачил, ходил в <адрес> пешком. Деревни <адрес> он не знает, ни разу там не был. О доме потерпевшей ему ничего не было известно. В один из дней, в *** года, когда гостил у ФИО11, зашел в гости к ФИО10 и ФИО8 (бывшей жене ФИО11). Был с похмелья, спросил выпить, сказал, что деньги закончились. У ФИО10 также не было денег, и они пытались занять их у соседей, но в долг никто не дал. Время было позднее, около 21 часа. На улице было темно. Ему захотелось уединиться. Было плохое настроение. Поэтому решил, что лучше к ФИО11 не ходить, т. к. там все пьяные, мог получиться скандал, тем более он (Власов) раньше около 10 лет занимался боксом. С целью избежать ссоры с пьяными, он решил пойти переночевать в дом ФИО14 в д. <адрес>, т. к. последний ему разрешил. Он зашел в магазин. Купил на 100 рублей, которые приберегал на покупку билета до дома, бутылку какого-то спиртного, выпил ее и сильно опьянел. Когда пришел в деревню, считая, что это Малый Бор, подошел к дому, полагая, что это дом ФИО14. На двери был замок, он стал стучать в боковое окно и случайно его разбил. Залез через него в дом и понял, что это дом не ФИО14, а чужой. Решил оттуда похитить вещи, т. к. их украл бы кто-нибудь другой, а обвинили бы в этом все равно его. Он украл DVD-плеер с пультом, ресивер к спутниковой антенне с пультом, наушники для стендовой стрельбы, 2 спиннинга, 2 катушки к спиннингам, 2 удочки, тостер, соковыжималку, спортивные брюки, сумку-рюкзак и еще какую-то сумку, в которые сложил все похищенное, магнитолу, манок, возможно, взял, просто не помнит из-за опьянения, синий пуховик и СD-диски, сколько, не помнит, возможно и 10. Не знает, почему следователь записала в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ***, что одну сумку он брал с собой и в нее складывал похищенное. Предполагает, что хотела его запутать и намеренно указала это, т. к. таких показаний он не давал. Этот протокол он читал в присутствии адвоката, подписи в нем - его, не может объяснить, почему не указал, что есть замечания к протоколу относительно этой сумки и не записал их. Ножницы, что были обнаружены при осмотре места происшествия, ему не принадлежат. Похищенное он донес до <адрес>. В ту же ночь на такси уехал в Тверь. Ресивер с пультом продал, кому, не знает. Он добровольно выдал сотрудникам милиции DVD-плеер с пультом, магнитолу, наушники для стендовой стрельбы, 2 спиннинга, 2 катушки к удочкам, 2 удочки, спортивные брюки и сумку-рюкзак. Куда делись остальные вещи, не знает. С иском потерпевшей о возмещении ей ущерба в сумме 37178 рублей в сумме 16000 рублей не согласен. Она просит взыскать стоимость 2 спиннингов (8000 рублей) и 2 катушек к удочкам (8000 рублей), а он их вернул. Они не были сломаны, когда он их выдавал сотрудникам милиции. Возможно, их сломали при перевозке из <адрес> в <адрес>. Оценку имущества не оспаривает. В остальной части иск признает.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании дала в целом показания, аналогичные данным на предварительном следствии (л. д. 20-23, т. 1; л. д. 24-28, т. 1 оглашены), согласно которым с *** г. в д. <адрес> у нее дачный дом, номер дома №. Последний раз была там ***, все было в порядке. *** знакомый ФИО3 сообщил ей, что ему звонил житель д. <адрес> ФИО2, сообщив, что окно в ее доме разбито, возможно, совершена кража. *** они с ФИО3 приехали на дачу. Обнаружила, что калитка забора - без повреждений, навесной замок на двери не испорчен. На снегу возле забора по направлению с улицы и за забором по направлению к дому видны следы обуви большого размера. В боковом окне дома было разбито стекло, рама была разломана. Под этим окном на снегу валялись чужие ножницы. В доме в беспорядке были разбросаны вещи. Она обнаружила, что пропали принадлежащие ей: DVD-плеер «ВВК DV 727 SI» с пультом дистанционного управления стоимостью 3 000 рублей, ресивер к антенне «Триколор» с пультом дистанционного управления, который покупала за 7900 рублей. Изначально она оценила его в 11000 рублей, включив стоимость работ по его установке. Сумму ущерба за данную вещи просила уменьшить, оценив ресивер с пультом в 7900 рублей. Также пропали наушники для стендовой стрельбы стоимостью 2 500 рублей, два спиннинга по 4 000 рублей каждый, 2 катушки к удочкам по 4 000 рублей каждая, две удочки стоимостью по 1 500 рублей, тостер «PHILIPS» за 1 000 рублей, соковыжималка за 3 000 рублей, спортивные брюки за 1 000 рублей, сумка-рюкзак за 3 000 рублей, магнитола «PHILIPS – AZ1017» стоимостью 3 000 рублей, манок стоимостью 4 000 рублей, пуховик и 10 СD-дисков, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 47 400 рублей. Больше ничего не пропало. Заработная плата ее составляет 51000 рублей в месяц. Поэтому ущерб от кражи для нее значителен. Она не может приобрести все вещи, похищенные из ее дома сразу, единовременно, покупала их постепенно, они ей необходимы. Кроме того, последнее время заработную плату ей задерживают. Она заявила гражданский иск на сумму 37178 рублей, просила взыскать с виновного стоимость 2 спиннингов- 8000 рублей, 2 катушек к спиннингам по 4000 рублей каждая. Они ей были возвращены. Это ее вещи. Однако при детальном их осмотре позже она обнаружила, что спиннинги не пригодны для использования, они поломаны, 2 катушки, что возвращены, старые, их она даже не оценивала и не говорила об их пропаже следователю, они ценности для нее не представляют, а те, о которых заявила – ей не возвращены, те были совершенно новые. Кроме того, ей не возвращен тостер за 1 000 рублей, соковыжималка за 3000 рублей, ресивер с пультом за 7900 рублей, манок за 4000 рублей. Также просила взыскать стоимость приведенного в негодность окна стоимостью в 5278 рублей. При этом она исходила из стоимости 1 пластикового окна, поскольку узнавала в Бежецке, что деревянные окна стоят столько же. Ею взамен испорченному и не подлежавшему восстановлению окну установлено пластиковое за названную цену. От заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований отказалась. Извинения подсудимого она не принимает. Ей было очень обидно и неприятно, что чужой человек проник в ее дом и похитил ценные для нее вещи. Она полагает, что д. <адрес> и д. <адрес> перепутать невозможно, она расположены в разных направлениях от д. <адрес> - прямо, а <адрес> - вправо. Д<адрес> - в 800 метрах от <адрес>, а <адрес> – почти в три раза дальше. Дороги в эти деревни отличаются. До <адрес> дорога всегда расчищается, а до <адрес> очень тяжело добраться, дороги как таковой нет, только наезженные колеи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (л. д. 40-42, т. 1) следует, что он знаком с ФИО1, у которой в д. <адрес> имеется дачный дом. *** год ему позвонил ФИО2- житель д. <адрес> который приглядывает за домом ФИО1, сообщил, что взломан ее дачный дом. *** вместе с ФИО1 он приехал на ее дачу по названному адресу. Обнаружили, что калитка к дому и навесной замок на дверях дома - без повреждений. Возле калитки и дома на снегу были следы обуви большого размера. Следы видны были от дороги к забору дома ФИО1, затем продолжились по направлению от забора к дому. Следы заканчивались возле бокового окна дома ФИО1, левое стекло рамы которого было разбито. На лавочке возле дома лежали чьи-то ножницы. В жилом помещении в беспорядке валялись вещи. ФИО1 сказала, что на первый взгляд пропали DVD-плеер, ресивер к спутниковой антенне с наушниками, что еще- он точно не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании (л. д. 135-140, т. 1), установлено, что он проживает в д. <адрес>. Через дом от него расположен дачный дом ФИО1. которая проживает постоянно в <адрес>, а на дачу приезжает не часто. Последний раз она была на новогодних праздниках *** г., а когда уехала, он не помнит. *** он проходил мимо ее дома, было все нормально. *** около 11 часов, проходя мимо дома ФИО1, он заметил, что в ее доме выбита оконная рама. Сообщил о случившемся знакомому ФИО1 - ФИО3, поскольку до нее не дозвонился. Дом ФИО14 в д. <адрес> он знает, он меньше по размеру, чем дом ФИО1, возле него нет забора. Эти дома невозможно перепутать.

Свидетель ФИО5 суду дал показания, аналогичные данным на предварительном следствии (л. д. 152-155, т. 1 оглашены), согласно которым подсудимый Власов П. С.- его сын, который дважды судим, освободился последний раз из мест лишения свободы условно-досрочно в *** году. Раньше употреблял наркотики, иногда выпивает. У П. есть дочь, однако, документального подтверждения этому нет. Воспитанием ребенка фактически не занимаются ни мать девочки, ни Власов П. С.. Поэтому опекуном назначена его жена (бабушка ребенка). Живут они в <адрес>. *** около 17-18 часов он привез сына на своей автомашине в д. <адрес> на рыбалку, оставил недалеко от трехэтажных домов. Удочек у П. не было. С собой он привез вещи в сумке, продукты приблизительно на месяц проживания, он также дал сыну 700 рублей. П. собирался пробыть у друзей 2-3 недели, но дня через 3 (примерно ***) утром пришел к нему на работу, спросил 3 000 рублей оплатить такси. Сказал, что вернулся из <адрес>. Вещей у сына никаких он не видел. Два дня после этого он П. не видел, домой он не приходил. Где все это время сын находился, он не знает. Спустя некоторое время от сотрудников милиции он узнал, что сын обокрал дом в д. <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании (л. д. 43-46, т. 1), установлено, что он работает таксистом на своей автомашине черного цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От ФИО12 утром *** он узнал, что ночью из д. <адрес> он привез парня, который просит отвезти его в <адрес>. Молодой человек был лет 20-30, плотного телосложения, темноволосый, одет был в джинсы синего цвета и куртку темного цвета. По внешнему виду парня он понял, что тот с похмелья, он подумал, что парень всю ночь пил. Он понял, что денег у него нет. У молодого человека с собой был рюкзак серо-зеленого цвета, сумка, несколько удочек. Сумка и рюкзак были чем-то заполнены. ФИО12 отказался везти его в <адрес>. Парень попросил его (ФИО13) отвезти его в туда, сказав, что там с ним рассчитается, и он согласился. Времени было около 6 часов 30 минут *** В <адрес> они свернули по указанию парня на <адрес>, затем молодой человек вышел возле какого-то серого здания, зашел туда, после чего вынес ему 3 000 рублей в качестве платы за проезд. Затем он отвез парня в <адрес>. Возле одного из домов тот вышел, забрав вещи. Из <адрес> он (ФИО13) уехал в девятом часу.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 в целом дал показания, аналогичные данным на предварительном следствии (л. д. 156-158 т. 1, оглашен), из которых следует, что он работает таксистом на автомашине марки <данные изъяты> серого цвета. *** или *** около 4 часов ему поступил вызов. Такси было необходимо в д. <адрес>. По приезду туда он остановился возле магазина и стал ждать согласно договоренности клиента. Со стороны трехэтажных домов к нему подошел пьяный мужчина лет 20-30, одетый в темную одежду. Вид у него был будто он всю ночь пил. С собой у парня была сумка, рюкзак и несколько удочек. Он попросил довезти до <адрес>. Молодой человек положил вещи в багажник, сел в автомашину и всю дорогу до <адрес> спал. Приехали в <адрес> они около 6 часов. Он разбудил парня. Тот сказал, что денег у него нет и попросил отвезти в <адрес>, где с ним рассчитается. Он (ФИО12 отказался. Тогда парень попросил довезти его до стоянки такси. Там находится таксист ФИО13, который согласился свезти парня в <адрес>. Молодой человек забрал все свои вещи и уехал с ФИО13. В последствии ФИО13 передал ему в качестве оплаты от того парня 300 или 350 рублей.

Свидетель ФИО11 суду дал показания, аналогичные данным на предварительном следствии (л.д. 47-50,т.1), согласно которым в настоящее время он проживает в д. <адрес>. С Власовым П. он знаком около 4-5 лет. *** или *** после обеда к нему в гости из <адрес> приехал знакомый Власов П.. С собой у него были сумки с вещами и продуктами, были ли деньги, не знает. С этого дня он вместе с ФИО9 и Власовым два дня употребляли спиртное. Вечером *** Власов спросил у него в долг денег на спиртное. Он ответил, что денег нет. Около 20-21 часа ФИО5 ушел из дома, ничего не взяв, сказав, что пойдет занимать деньги у ФИО8 (его-ФИО11, бывшей жены). Вернулся он около 23-24 часов, с собой ничего не приносил, сказал, что уезжает в <адрес>, вызвал такси и уехал. Свои вещи он не забрал. Окрестности <адрес> сельского округа Власов знает, он неоднократно приезжал до этого в гости к ФИО14. Д. <адрес> расположена правее от д. <адрес>, примерно в 3-х км, а д. <адрес>-прямо от <адрес>, примерно в 1 км. До <адрес> всегда дорога расчищается, туда ходят автобусы, в <адрес> же тяжело добраться, туда дорогу не расчищают, есть только наезженные колеи. Туда мало кто ездит, т. к. жителей не много. Дом ФИО14 в <адрес> он знает, вход в него -слева по ходу от дороги, дом ФИО1- в <адрес> видел. Вход в него справа по ходу от дороги со стороны <адрес>. Оба дома расположены справа от дороги. Дома ФИО14 и ФИО1 отличаются. Дом ФИО1 больше, он окрашен, а у ФИО14 лицевая часть дома – практически не окрашена, на его доме имеется резной чердак, у ФИО1 такого нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, аналогичных его показаниям на предварительном следствии (л. д. 51-54, т. 1, оглашены) установлено, что проживает он в д. <адрес> с сожительницей ФИО8. У него есть знакомый - ФИО14, у которого есть дом в д. <адрес>. В настоящее время ФИО14 живет в д. <адрес>. С Власовым П. он знаком через сожительницу, знает, что он живет в <адрес>. Примерно *** он узнал, что к ФИО11 приехал Власов. ФИО11 живет в трехэтажном доме в д. <адрес>. Пока Власов был в <адрес>, он вместе с ФИО11 и ФИО9 употреблял спиртное. Приблизительно *** к нему пришел около 20 часов пьяный Власов и спросил денег на спиртное. Он ответил, что денег нет, и предложил занять у кого-нибудь. Втроем: он, Власов и ФИО8 вышли на улицу. Он с Власовым прошли по деревне, пытаясь занять денег, но никто не дал. Тогда Власов сказал, что плохо себя чувствует и около 20 часов 30 мин. пошел в сторону трехэтажных домов, в одном из которых живет ФИО11. Зашел ли он в дом, он (ФИО10) не видел. *** он узнал, что ФИО5 уехал на такси в <адрес>, что его удивило, т. к. у Власова денег не было. На следующий день он узнал, что в д. <адрес> обворован дом. Деревни <адрес> и <адрес> расположены в разных направлениях от <адрес>, дороги к ним отличаются. В <адрес> дорогу расчищают грейдером, в <адрес> дорога идет через пашни, ее никто не чистит, туда добраться тяжело, но ближе, чем в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (л. д. 55-57, т. 1) следует, что он зарегистрирован в д. <адрес>, где раньше жил и его дядя ФИО14. Дом принадлежит дяде. В настоящее время они проживают в д. <адрес>. Недалеко от нее расположена д. <адрес>, где имеется дачный дом москвички. С Власовым П. он знаком около 5 лет, он живет в <адрес> В период с *** по ***, точную дату не помнит, когда он жил в одном из трехэтажных домов у ФИО11, к ним приехал Власов. С собой привез вещи, продукты и спиртное, деньги. Они накупили спиртного и пили почти два дня- в тот день, когда приехал Власов, а также на следующий - до обеда. Затем у ФИО5 закончились деньги, и он уходил вечером к ФИО10. После чего он (ФИО14) сильно опьянел и уснул, а на следующее утро от ФИО11 узнал, что ФИО5 уехал в <адрес>. В последствии стало известно, что в д. <адрес> Власов обворовал дачный дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в д. <адрес> у него есть дом, который перешел к нему по наследству. Там он зарегистрирован, но живет в д. <адрес>. В <адрес> к его сыну-ФИО4 приезжал неоднократно его знакомый Власов П., там они жили, ходили рыбачить. В *** года он видел пьяного Власова в д. <адрес>. У него с собой была водка. Они на улице выпили и разошлись. ФИО5 хорошо ориентируется в деревнях <адрес> поселения. Перепутать деревни он не мог. В свой дом в д. <адрес> он заходить и ночевать ФИО5 не разрешал, об этом Власов его не просил.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в д. <адрес> с ФИО10. Ее бывший муж ФИО11 проживает в квартире в трехэтажном доме в д. <адрес>. С Власовым П. знакома давно. В *** года, примерно в середине месяца, он приезжал в <адрес> и жил у ФИО11. В один из дней в 21-вом часу он заходил к ним домой, был с похмелья, просил спиртного. С ФИО10 они ходили и просили у жителей деревни денег в долг, но им никто не дал, и ФИО5 ушел, куда, не говорил.

Показания потерпевшей и всех вышеприведенных свидетелей суд находит правдивыми, так как они логичны, согласованны и последовательны, у данных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, ранее никто из них не находился в неприязненных с ним отношениях.

Вина Власова П. С. и обстоятельства преступления подтверждаются также объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом протоколах следственных действий и иных документах.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому *** в 9 часов 30 мин. ФИО1 сообщила о проникновении в ее дачный дом в д. <адрес> (л. д. 2, т. 1).

Заявлением ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с *** по *** проникли в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество (л. д. 3, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 4-10, 131, т. 1), согласно которым дом ФИО1 окрашен краской желтого цвета, нижняя часть-красного цвета, расположен в центре д. <адрес>. Перед домом имеется забор с калиткой, следов взлома на которой не обнаружено. На входной двери (расположенной справа по ходу от дороги вдоль деревни) - навесной замок без следов повреждений. Рядом с входной в дом дверью - окно, в котором выбиты наружное и внутреннее стекла. Возле дома, забора - следы обуви большого размера. В жилом помещении в беспорядке разбросаны вещи. В ходе осмотра места происшествия в жилом помещении дома ФИО1 в д. <адрес> изъяты на отрезки дактилопленки 2 следа перчатки и след пальца руки. При осмотре также изъят след обуви, ножницы, которые были обнаружены в сугробе под разбитым окном, а также 3 фрагмента оконной рамы.

Согласно протоколу осмотра дома ФИО14 в д. <адрес>, а также фототаблицы к нему, дом представляет собой одноэтажное строение, которое было окрашено краской зеленого цвета, которая почти не сохранилась. Забора нет. Следов взлома на двери и окнах нет. В соответствии с фототаблицей вход в дом расположен слева по ходу от дороги вдоль д. <адрес> (л. д. 127-133, т. 1).

Согласно гарантийному талону магазина «Рубин» стоимость ресивера к спутниковой антенне «Триколор» составляет 7900 рублей (л. д. 32, т. 1).

Согласно заключению эксперта № от *** на представленных объектах обнаружено 2 следа перчатки (л. д. 77-78, т 1).

Заключением эксперта № от ***, согласно которому на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен 1 поверхностный след обуви (л. д. 89-90, т. 1).

Согласно заключению эксперта № от *** на представленных объектах обнаружен 1 след пальца руки пригодный для идентификации по нему личности, он принадлежит ФИО1 (л. д. 102-103, т. 1).

Протоколом выемки от ***, согласно которому подозреваемый Власов П. С. добровольно выдал в кабинете следователя ОВД по <адрес> DVD-плеер «ВВК» с пультом, магнитолу «Филипс», наушники, спортивные штаны, 2 спиннинга, 2 катушки к удочками, 2 удочки, сумку-рюкзак (л. д. 112-116, т. 1).

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и протоколом к нему, согласно которым DVD-плеер «ВВК» с пультом, магнитола «Филипс», наушники, спортивные штаны, 2 спиннинга, 2 катушки к удочкам, 2 удочки, сумка-рюкзак приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 117-121, т. 1).

Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств и протоколом к нему, согласно которым ножницы и 3 фрагмента оконной рамы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 123-26, т. 1).

В соответствии со справкой о доходах физического лица заработная плата ФИО1 в *** года составила 51000 рублей в месяц (л. д. 28).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Власова П. С. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что в период с 20 часов *** до 4 часов *** Власов П.С. решил совершить кражу имущества из дачного дома ФИО1 в д. <адрес>. Будучи осведомленным об отсутствии в доме хозяйки, взяв с собой сумку и ножницы, он подошел к дому потерпевшей. Руками и при помощи ножниц выломал раму окна дома ФИО1, выбил стекла и незаконно, тайно, с целью хищения проник через окно в указанный дом, откуда похитил имущество потерпевшей на общую сумму 47 400 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах имеет место тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия в вину Власову в числе прочих вещей было вменено хищение ресивера к спутниковой антенне «Триколор» с пультом дистанционного управления стоимостью 11000 рублей. В судебном заседании показаниями потерпевшей установлено, что стоимость данного имущества составляет 7900 рублей (что подтверждается также гарантийным талоном на ресивер (л. д. 32, т.1), а также справкой о стоимости аналогичного ресивера, приобщенной в судебном заседании к материалам уголовного дела.

Ввиду изложенного суд полагает уменьшить стоимость похищенного с 50500 рублей до 47400 рублей.

К показаниям подсудимого Власова П. С. в части объяснений им цели проникновения в дом ФИО1 в д. <адрес> суд относится критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, полагая их не логичными, не последовательны, они не согласуются между собой, опровергаются опровргаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (л. д. 172-173 т.1 оглашены в судебном заседании) ФИО5 пояснял, что выйдя на улицу из дома ФИО10 в д. <адрес>, он пошел по дороге, в каком направлении она вела, не знает, и, по-видимому, заблудился. Пришел в какую-то деревню, подумал, что это д. <адрес>. Было темно. Подошел к одному из домов, справа от дороги, подумал, что это дом ФИО14. На двери висел замок, поэтому он стал стучать в боковое окно. Стекло от стука разбилось, он решил залезть в дом погреться. Проникнув в комнату, он понял, что дом чужой. ФИО14 ранее разрешил ему переночевать в его доме.

Однако показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании в деталях отличаются от приведенных его показаний на предварительном следствии. Так суду он показал, что, выйдя вечером на улицу от ФИО10, он решил переночевать в доме ФИО14 в д. <адрес>, чтобы не поругаться с пьяными ФИО11 и ФИО9 в квартире ФИО11. Поэтому пошел ночевать в дом ФИО14 в д. <адрес>. Хозяин разрешил ему переночевать в своем доме. Однако, перепутал деревни в темноте и из-за алкогольного опьянения. Вместо д. <адрес> пришел в д. <адрес>, в которой никогда не бывал ранее.

Таким образом, в своих показаниях на предварительном следствии ФИО5 пояснял, что просто заблудился, поэтому и решил переночевать в доме ФИО14, приняв за него дом ФИО1. В судебном же заседании он пояснил, что намеренно пошел из <адрес> ночевать в дом ФИО14 в д. <адрес>, оказался же в д. <адрес>.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Власову П. С. в своем доме ночевать не разрешал.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений между ФИО14 и подсудимым не установлено, поэтому оснований для оговора свидетелем подсудимого нет. Ссор и конфликтов между ними не было, что подтвердили и ФИО5 и ФИО14.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО11, а также потерпевшая ФИО1 суду пояснили, что деревни <адрес> расположены на разном расстоянии от д. <адрес>, в разных направлениях от нее, ввиду чего доверять показаниям подсудимого о том, что он перепутал деревни, а в них - дома у суда нет.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании, свидетель ФИО2 -на предварительном следствии показали, что дома ФИО14 и ФИО1 отличаются и размерами и цветом, фасады домов разные, входы – с разных сторон.

Такие их показания согласуются с вышеприведенными протоколами осмотра дома ФИО1 и дома ФИО14 - дом ФИО1- желтого цвета, перед домом- забор; дом ФИО14- окрашен краской зеленого цвета, которая почти не сохранилась. Забора нет. Входы в дома с разных сторон - у ФИО1-справка, у ФИО14 – слева по ходу от дорог вдоль деревень по направлению от <адрес>.

Суд также учитывает, что ФИО5 неоднократно гостил в доме ФИО14 в д. <адрес>, что следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО14, поэтому, мог отличить дом, в котором жил значительное время, от чужого, не знакомого ему дома в другой деревне.

Довод защитника Калинина о том, что подсудимый не знал о существовании в <адрес> сельском поселении деревни <адрес>, а, соответственно, и дома ФИО1, в котором имеется много ценного имущества, опровергается показаниями свидетелей по делу ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО10 и других, которые показали, что Власов до *** года неоднократно приезжал в д. <адрес>, гостил там, ходил на рыбалку в окрестные деревни, ходил в д. <адрес>, что не отрицает и сам подсудимый. Ввиду чего не знать о существовании д. <адрес>, находящейся в 800 метрах от д. <адрес>, где постоянного в течение нескольких лет гостила ФИО1, не мог. Ссылки защитника на то, что разговора между Власовым П. С. и ФИО11, ФИО14 ФИО8, ФИО10 непосредственно перед совершением преступления о доме ФИО1 не могут исключить осведомленности подсудимого о таковом и об отсутствии хозяйки в доме.

О наличии умысла ФИО5 на хищение имущества с проникновением в жилище свидетельствует то, что к дому ФИО1 ФИО5 пришел, взяв с собой ножницы, при помощи которых взломал раму, и которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, при этом потерпевшая показала, что ей они не принадлежат, а также сумку, в которой уносил похищенные вещи. Кроме того, как пояснил подсудимый, он на момент кражи был в перчатках, которые в последствие выбросил, что также подтверждает наличие умысла ФИО5 на кражу с проникновением в жилище ФИО1.

В судебном заседании подсудимый показал, что следователем намеренно с целью вменить ему признак проникновения с целью хищения чужого имущества и запутать его в показаниях в протокол допроса в качестве обвиняемого от *** были внесены показания (которых он не давал) о том, что он, якобы, брал с собой сумку и с ней пришел к дому ФИО1.

К таким показаниям суд относится критически, не доверяет им, поскольку допрос в качестве обвиняемого произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, подсудимый с адвокатом были ознакомлены с протоколом допроса от ***, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе, в нем имеются подписи ФИО5 и адвоката, замечаний к протоколу не принесено, что подсудимый не опроверг в судебном заседании.

Органами предварительного расследования Власову П. С. вменен в вину квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, который нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установлено, что ФИО5 совершил хищение ценного имущества ФИО1 на общую сумму 47 400 рублей. Такое большое количество дорогостоящих вещей потерпевшая не в состоянии единовременно приобрести, кроме того, заработная плата ей выплачивается работодателем не регулярно, с задержками, похищенные вещи приобретались ею постепенно, в течение длительного времени. Сама потерпевшая также показала, что ущерб является для нее значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Власов П. С. частично признал вину в совершенном преступлении, добровольно выдал часть похищенного, возместив частично причиненный от кражи ущерб, извинился перед потерпевшей, имеет молодой возраст, юридически не судим, пояснил, что раскаивается, что смягчает наказание и позволяет не назначать наказание в максимальных пределах санкции статьи, а также дополнительных наказаний.

Суд полагает, что оснований учитывать в качестве смягчающего наказание Власова П. С. обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка нет, поскольку документально подтверждено, что опекуном несовершеннолетней ФИО7 является ФИО6 (л. д. 208, 209, т.1), мать подсудимого. Кроме того, доказательств того, что Власов П. С. является отцом ребенка в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено. В свидетельстве о рождении ФИО7 (л. д. 207, т.1) отцом указан не Власов П. С.. Доказательств участия подсудимого в воспитании ребенка, оказании ему материальной поддержки нет.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому в качестве основного наказания штраф с учетом того, что он не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власова П. С. судом не установлено.

Согласно характеристики Власова П. С., подписанной председателем уличного комитета, представленной защитником Калининым Д. В., подсудимый характеризуется положительно, с соседями не конфликтует, спокоен, общителен, никогда не отказывал в безвозмездной помощи, особенно пожилым людям (л. д. 9, т. 2).

По месту жительства участковым уполномоченным милиции ПМ № ОМ № УВД по <адрес> (л. д. 211, т.1) Власов П. С. характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению преступлений и правонарушений, круг его общения-лица, ранее судимые, находящиеся на различных профилактических учетах, ранее ФИО5 имел приводы в милицию, по оперативной информации употребляет наркотические вещества.

Учитывая, что Власов П.С. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, склонен к злоупотреблению спиртным, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, общественно полезным трудом не занимается, трудоустроиться официально не желает, ведет паразитический образ жизни, ущерб от кражи в полном объеме не возместил, потерпевшая его извинений в связи с совершенным преступлением не приняла, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Власову П.С. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 37 178 рублей.

Подсудимый Власов П. С. привлечен в качестве гражданского ответчика по делу (л. д. 38, т. 1). Иск признал частично. Не оспаривая стоимости похищенного, он полагал не обоснованным требование потерпевшей о взыскании с него стоимости 2 спиннингов на сумму 8000 рублей (по 4000 рублей каждый) и 2 катушек к удочкам на 8000 рублей (по 4000 рублей каждая), поскольку он их выдал исправными, предположил, что сломались они при транспортировке из <адрес> в <адрес> после изъятия у него.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновным в причинении вреда является подсудимый, суд находит заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что кражу ФИО5 совершал, будучи в алкогольном опьянении, выносил похищенное через окно, перемещал многократно: из д. <адрес> до д. <адрес>, прятал в снег, затем перевозил на такси до <адрес>, после чего до <адрес>, ввиду чего имеются основания полагать, что он виновен в повреждении 2 спиннингов ФИО1. 2 катушки к удочкам, оцененные потерпевшей в 8000 рублей, ей не были возвращены. Ввиду изложенного, суд полагает иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять ее показаниям нет. Пояснения подсудимого о повреждении изъятых вещей при транспортировке сотрудниками милиции голословны, являются лишь его предположением, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер «ВВК» с пультом, магнитолу «Филипс», наушники, спортивные брюки, 2 спиннинга, 2 удочки, 2 катушки к спиннингам, сумку-рюкзак суд полагает вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1 согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ножницы и 3 фрагмента рамы – уничтожить в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Власова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Власова П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Власова П. С. исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Власова П.С. под стражей с *** по ***.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Власова П. С. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 37178 (тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер «ВВК» с пультом, магнитолу «Филипс», наушники, спортивные брюки, 2 спиннинга, 2 удочки, 2 катушки к спиннингам, сумку-рюкзак вернуть потерпевшей ФИО1, ножницы и 3 фрагмента рамы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий