именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой И. В. при секретаре судебного заседания Суворовой О. Н., с участием государственного обвинителя Сабель Е. А., защитников Шитовой Н. И., представившей удостоверение № и ордер № от ***, и Громова Г. И., представившего удостоверение № и ордер № от ***, подсудимых Королева А. А. и Крылова И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Королева А.А., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, и Крылова И.В., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащихся под стражей по данному уголовному делу с ***, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ обоих, у с т а н о в и л: Королев А.А. и Крылов И.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах. *** в период с 14 час. 22 мин. до 18 час. Подсудимый Королев А.А. вину в преступлении признал частично. Показал, что сбыт марихуаны совершил один, сговора с Крыловым о совместном сбыте «<данные изъяты>» наркотиков не было. Пояснил, что с Крыловым знаком давно, иногда встречались. ФИО1 знает. *** ему до обеда позвонил ФИО1, попросил встретиться. Они встретились в районе магазина №. ФИО1 пришел с незнакомым парнем по имени <данные изъяты>, попросил приобрести для последнего марихуану, сказал, что деньги у <данные изъяты> есть. Он (Королев) позвонил своему знакомому ФИО10 по кличке «<данные изъяты>», спросил марихуаны, т. к. раньше ее у него приобретал. ФИО10 ответил, что марихуана будет, но надо подождать. Они с ФИО1 и <данные изъяты> пошли гулять по городу. Возле обелиска Победы случайно встретили Крылова на машине <данные изъяты> серебристого цвета. Крылов торопился. Подъехавший к обелиску ФИО12 подвез его с ФИО1 и <данные изъяты> до клуба «<данные изъяты>». Там они развлекались, потом пили пиво, курили в подъезде дома, что напротив магазина «<данные изъяты>», марихуану, которая была у него с собой. <данные изъяты> стал нервничать, что долго нет наркотиков, сказал, что не хочет больше ждать, и пошел. ФИО1 догнал его, уговорил остаться, сказав, что марихуана скоро будет. Он (Королев) дал свой телефон ФИО1 позвонить Крылову, т. к. ФИО1 говорил, что Крылов обещал в случае необходимости, куда надо довезти. Перед приездом Крылова <данные изъяты> отдал ему деньги в сумме 1200 рублей за марихуану, которую он должен был забрать у ФИО10. Затем подъехал Крылов. Он сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, сзади сели ФИО1 и <данные изъяты>. Он сказал Крылову ехать на <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> по его просьбе Крылов остановил машину. Он вышел из нее и направился на пилораму к ФИО10. Там последний продал ему в 2 свертках из целлофана марихуану. Он вернулся в машину Крылова, где отдал <данные изъяты> наркотики. После этого они вернулись к <данные изъяты> магазину, где расстались. Он думает, что Крылов не знал, что возил их за наркотиками. В ходе предварительного следствия Королев А. А. давал другие показания, при этом неоднократно изменял их. Так, из его показаний в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 182-190 оглашены) следует, что в *** года, возможно 11 числа, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 или Крылов, скорее всего ФИО1, и попросил приобрести марихуану в количестве одного «кораблика» (спичечного коробка). ФИО1 не знал цену наркотика и сказал, что деньги за нее отдаст потом. На «<данные изъяты>» за наркотиками он (Королев) ездил один, купил у ФИО10 за свои деньги, 500 или 600 рублей, марихуану, завернутую в белую бумагу. Затем около магазина <данные изъяты>» встретился с ФИО1, который был с Крыловым и незнакомым парнем. В машине Крылова он передал пакет с марихуаной ФИО1. Крылов и ФИО1 скинулись и отдали ему за нее деньги. В своем собственноручно составленном признании от *** (т. 2 л. д. 197 оглашен) Королев А. А. изменил показания, указав, что *** ему звонил ФИО1, просил достать марихуаны. В этот день в период с 18 до 21 часа он встретился с ним у магазина «<данные изъяты>». ФИО1 пришел вместе с незнакомым мужчиной. Он (Королев) предупредил ФИО1 о том, что нужен будет транспорт для того, чтобы съездить за наркотиками. ФИО1 созвонился с Крыловым и договорился, что тот довезет их. На машине Крылова поехали на «<данные изъяты>». Крылов остановил машину у магазина «<данные изъяты> он (Королев) вышел из нее, созвонился с ФИО10 (поставщиком наркотика), встретился с ним во дворе пилорамы, расположенной за магазином. Он отдал ФИО10 1200 рублей, которые ему до этого передал ФИО1, а ФИО10 ему-два свертка с марихуаной. Он вернулся в машину, и они поехали к магазину «<данные изъяты>». У этого магазина он передал свертки с марихуаной ФИО1, после чего они расстались. При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 207-214 оглашены) Королев отказался от показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, дал показания, аналогичные составленным собственноручно, изменив их в части места передачи им наркотического средства-пояснил, что, купив у ФИО10 наркотики, в машине Крылова передал ФИО1 пакеты с марихуаной. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 215-219 оглашены) Королев подтвердил свои показания в качестве обвиняемого. Дополнил, что не исключает, что передавал свертки с марихуаной «<данные изъяты>», что деньги за наркотики взял Крылов, при этом, произнеся «потом разберемся», на что он (Королев) ответил «да ладно», но точно этого не помнит, так как находился в тот момент в состоянии наркотического опьянения. Суд доверяет показаниям подсудимого только в части, согласующейся с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу, поскольку несмотря на непризнание Королевым своей вины в сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, она нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Крылов И.В. вину в преступлении не признал и показал, что Королева А. А. знает, иногда виделись. *** в 14 часов 22 минуты (это ему известно из материалов уголовного дела) ему звонил, возможно, «<данные изъяты>» (настоящее его имя <данные изъяты>), который спросил, может ли он помочь приобрести марихуану. Он накричал на «<данные изъяты>», сказав, что наркотиков у него нет. В тот день ему также звонил ФИО1, спрашивал, где приобрести марихуану. Он ответил, что не знает, но пообещал ФИО1, если последний найдет наркотики, довезти за ними на своей машине. Позже по своим делам он стоял возле обелиска Победы на своей машине <данные изъяты>). К нему подошли Королев, ФИО1 и <данные изъяты>, попросили довезти до клуба «<данные изъяты>». Он отказался, т. к. торопился уезжать, и их повез ФИО12 на своей «<данные изъяты>». Потом весь день он был дома. Вечером ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к клубу «<данные изъяты>». Когда он подъехал, в машину сели Королев - на переднее сиденье, ФИО1 и <данные изъяты> - на заднее. Королев сказал ехать на <адрес>, показывал дорогу. Он догадался, что ребята едут за наркотиками, поскольку помнил разговор с ФИО1 об этом. Королев по дороге созванивался с каким-то ФИО10, затем сказал остановить машину возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Королев вышел из машины и ушел. Он (Крылов) позже выходил на улицу, купил в магазине воду и сразу вернулся. Королев пришел быстро, сказал, что можно ехать. Он (Крылов) не видел ни передачи денег, ни передачи наркотиков в салоне своей машины. За эту поездку с ним никто не рассчитывался, а он того не требовал. На предварительном следствии Крылов И.В. давал показания, в деталях отличающиеся от показаний, данных в ходе судебного следствия, при этом изменял их. Так, ни в одном допросе на предварительном следствии (т. 3 л. д. 59-69, л. д. 84-90, 91-94, 99-109 оглашены) Крылов И. В. не говорил о звонке ему «<данные изъяты>» ***, о котором сообщил суду. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л. д. 59-69; т. 3 л. д. 84-90 оглашены) Крылов И. В. в отличие от приведенных его показаний в судебном заседании, пояснял, что *** около 17 часов ФИО1 позвонил ему, сказал, что решил вопрос с марихуаной, надо подъехать к магазину <данные изъяты>». Когда он подъехал, в машину сел ФИО1 и <данные изъяты> ФИО1 сказал, что надо доехать до обелиска, где их ждет Королев. Забрав от обелиска последнего, они по указанию Королева, ездили на «<данные изъяты>» за наркотиками. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л. д. 91-94 оглашены) Крылов частично изменил показания, и пояснил, что по звонку ФИО1, просившего до этого съездить за марихуаной, он подъехал к обелиску на пл.<адрес>, откуда забрал его с Королевым и <данные изъяты>, а затем отвез их на <адрес> за наркотиками. Согласно показаниям Крылова при повторном дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л. д. 99-109 оглашены) он вновь изменил показания и пояснил, что днем *** Королев, ФИО1 и <данные изъяты> подходили к нему возле обелиска, просили отвезти в бар «<данные изъяты>», но он был занят, поэтому отказал. ФИО1, Королева и <данные изъяты> вечером *** он забирал от магазина «<данные изъяты>» и возил на <данные изъяты> за наркотиками. Показания Королева и Крылова суд оценивает критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Несмотря на отрицание подсудимыми вины в сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми. Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 92-94; т. 2 л. д. 35-38, 39-42 оглашены) о том, что знает Крылова И., который является потребителем наркотического средства марихуана, а также занимается ее распространением. Крылов ему говорил, что у него или через него можно приобрести наркотические средства. Он <данные изъяты>») знаком также с ФИО1. Ему известно, что ФИО1 и Крылов общаются. ФИО1 тоже говорил, что у них большой круг знакомых, все по поводу наркотиков «повязано», что через них можно приобрести наркотические средства. В *** г. к нему обратился оперативный сотрудник наркоконтроля ФИО2 с предложением участвовать в качестве закупщика наркотиков в оперативно-розыскном мероприятии (далее, ОРМ) «проверочная закупка» в отношении Крылова, на что он дал согласие. *** около 14 часов он с номера № из дома позвонил Крылову, поинтересовался возможностью приобретения марихуаны в количестве 2 спичечных коробков. Крылов сказал, что стоимость 1 такого коробка составляет 600 рублей. Договорившись по цене, Крылов сказал, что у него нет то ли времени, то ли наркотиков, и предложил созвониться с ФИО1, сказав, что передаст по поводу наркотиков ему. Он созвонился с ФИО1 в тот же день и, сославшись на разговор с Крыловым, попросил помочь приобрести марихуану. Он понял, что ФИО1 в это время находился с Крыловым, и кто-то из них сказал, чтобы он подходил к кафе «<данные изъяты>», что на рынке. Об этом он рассказал ФИО2. Возле здания охотоводства на <адрес> ФИО2 досмотрел его, вручил деньги в сумме 1200 рублей для приобретения 2 коробков марихуаны, а также диктофон, который он положил в карман и включил с момента встречи с ФИО1, а отключил только когда вечером они расстались. Относительно всех совершенных действий были составлены документы, которые он («<данные изъяты>») подписал. Кафе «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>» находятся в нескольких метрах друг от друга, он перепутал здания и подошел к «<данные изъяты>». В этот момент он увидел, как мимо проехала автомашина Крылова – «<данные изъяты>, сделала несколько кругов и остановилась через дорогу от него, возле обелиска Победы. В это время к нему подошел ФИО1, а затем Королев А., которого тогда он увидел впервые. ФИО1 сказал, что Крылов ждет их в машине, и ребята предложили подойти к нему. Когда они подошли к Крылову, он услышал, как Крылов сказал Королеву, что надо подождать. Как понял, речь шла о наркотиках. Затем Крылов уехал, а они с ФИО1 и Королевым поехали в клуб «<данные изъяты>» на <данные изъяты>». Там отдохнули, затем пили пиво, Королев и ФИО1 раскурили в подъезде марихуану Королева. Последний потребовал у него («<данные изъяты>») деньги для покупки марихуаны. Он отказался их отдать, т. к. боялся обмана. После чего кто-то из парней (ФИО1 или Королев) позвонил Крылову и попросил приехать к клубу <данные изъяты>». Когда они пришли туда, подъехал Крылов. Крылов сказал ему («<данные изъяты>») не волноваться, что все будет. После этого Королев сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, они о чем-то поговорили. Затем он и ФИО1 сели на заднее сиденье. Приехав на <адрес>, Крылов остановил машину возле магазина «<данные изъяты>». В машине Крылов сказал Королеву, чтобы тот шел за марихуаной. Они вышли на улицу, поговорили, после чего Крылов махнул рукой Королеву, он («<данные изъяты>») понял это как указание идти. Королев ушел и вернулся через 5 минут, сел на переднее пассажирское сиденье и передал ему («<данные изъяты>») два свертка из тетрадных листов в клетку с марихуаной. Он взял их и протянул между передними сиденьями 1200 рублей. Эти деньги взял Крылов, пересчитал, сказал Королеву, что с деньгами они разберутся потом. Что на это ответил Королев, он не помнит. После этого они вернулись к магазину №, там разошлись. Он пошел в Бежецкий отдел наркоконтроля, где выдал приобретенную марихуану и диктофон в присутствии понятых. Когда ФИО2 уходил искать понятых, он оставался в кабинете один. Из шалости он («<данные изъяты>») поставил штампы «копия верна» и «для пакетов №» на обоих свертках с марихуаной. Ему также известно, что у Крылова, ФИО1 и Королева иметься по несколько сим-карт, он знает, что они обменивались своими телефонами, он это видел. Суд находит правдивыми показания свидетеля «<данные изъяты>», поскольку они последовательны, логичны, детальны, не изменялись, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Оснований для оговора «<данные изъяты>» Королева и Крылова судом не установлено. Довод подсудимого Крылова о том, что «<данные изъяты>» может оговаривать его по той причине, что он (Крылов) неоднократно отказывал ему в помощи приобрести наркотики, не обоснован, голословен, не подтвержден материалами уголовного дела, является лишь предположением подсудимого, а поэтому не может быть принят во внимание судом. Довод стороны защиты о том, что свидетелю «<данные изъяты>» нельзя доверять по той причине, что он осуществил закупку наркотиков в интересах отдела по контролю за оборотом наркотиков, а, соответственно, дал те показания, которые им необходимы, суд находит необоснованным, поскольку проведение таких оперативных мероприятий как «проверочная закупка» предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ с участием «<данные изъяты>» проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, допросы «<данные изъяты>» на предварительном следствии соответствуют нормам УПК РФ, ввиду чего суд полагает его показания достоверными, являющимися допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам подсудимого Крылова, суд не считает показания свидетеля «<данные изъяты>» противоречивыми. При допросе он пояснил, что в полном объеме подтверждает показания, данные при расследовании уголовного дела, а по прошествии времени (почти полугода с момента закупки наркотических средств) некоторые детали, о которых он говорил на следствии, забылись. Такое объяснение суд находит вполне логичным, считает показания «<данные изъяты>» правдивыми. Доводы свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что «<данные изъяты>» участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» под давлением сотрудников наркоконтроля, поскольку боялся привлечения уголовной ответственности, т. к. за потребление наркотиков привлекался к административной ответственности, голословны, материалами уголовного дела, а также в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Свидетель ФИО18, старший оперуполномоченный и дознаватель Бежецкого МРО УФСКН, пояснил, что в отношении лиц, привлекавшихся к административной ответственности за потребление наркотических средств, в *** годах, в Бежецком отделе наркоконтроля уголовных дел не возбуждалось. Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 95-98; т. 2 л. д. 76-78 оглашены) о том, что ему стало известно, что Крылов И. совместно с неустановленным лицом (после *** было установлено, что это сотрудник милиции Королев А. А.) распространяет в <адрес> наркотическое средство марихуану. В связи с чем руководством ему было поручено проведение в отношении Крылова оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью выявления каналов поставки наркотических средств и его причастности к незаконному обороту наркотиков. Им был подобран закупщик, которому в целях безопасности присвоен псевдоним «<данные изъяты>». Последнему Крылов неоднократно предлагал наркотики. *** им (ФИО2) было получено разрешение заместителя начальника УФСКН РФ по <адрес> на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия. *** около 14 часов «<данные изъяты>» созвонился с Крыловым И.В. и поинтересовался возможностью приобретения марихуаны. Крылов обещал помочь. Их встреча должна была состояться у кафе «<данные изъяты>». В тот же день около 14 час. 50 мин. он встретился с «<данные изъяты>» у охотоводства по адресу: <адрес>, где передал ему денежные средства в сумме 1200 рублей и диктофон, а также досмотрел закупщика. Запрещенных к обороту предметов у него не было. Он оформил соответствующие документы. Закупщик пошел на встречу, а он стал осуществлять за ним оперативное наблюдение. Около 15 час. 15 мин. <данные изъяты>» подошёл к кафе «<данные изъяты>». Он предполагает, что закупщик перепутал кафе «<данные изъяты>» и кафе «<данные изъяты>», поскольку они расположены близко друг к другу. Там к нему подошел ФИО1. Они поговорили, после чего подошли к Королеву, который все это время стоял недалеко от них. Затем «<данные изъяты>», ФИО1 и Королев прошли к обелиску, у которого стояла автомашина <данные изъяты>, за рулём находился Крылов. После непродолжительной беседы Королева с Крыловым ФИО1, Королев и закупщик подошли к стоящей здесь же автомашине <данные изъяты>, на которой уехали в сторону завода «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. На этом наблюдение было прекращено. В последующем «<данные изъяты>» отзванивался и сообщал, где они находятся, и что происходит. Таким путем им были получены сведения о том, что закупщик, ФИО1 и Королев доехали до клуба «<данные изъяты>» и стали ждать возвращения Крылова. Затем Королев с ФИО1 раскурили марихуану Королева. Далее втроем они вернулись к клубу «<данные изъяты>», где их ждал Крылов на машине. После чего поехали за марихуаной. Доехав до перекрёстка <адрес> и <адрес>, они остановились. Королев пошёл за марихуаной. Вернувшись, он передал ее в машине закупщику. «<данные изъяты>» протянул деньги между сиденьями. Их взял Крылов и сказал Королеву, что по деньгам они потом разберутся. Затем они вернулись к магазину №, где распрощались. Около 18 часов 50 минут «<данные изъяты>» пришёл в Бежецкий отдел наркоконтроля, куда были приглашены понятые. Пока он искал понятых, закупщик взял со стола штампы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ради шутки (как потом объяснил) проштамповал им свертки, в которых были приобретенные наркотики. В присутствии понятых закупщик выдал 2 свертка из тетрадных листов в клетку, в которых было вещество растительного происхождения, а также диктофон, запись на котором была частично прослушана присутствовавшими. Данные объекты были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, понятые расписались. Впоследствии он прослушивал запись на диктофоне, она соответствовала событиям, о которых ему рассказывал закупщик. Свидетель ФИО1 показал, что находится в приятельских отношениях с Королевым и Крыловым. Несколько раз совместно курили марихуану, которую приносил либо Крылов, либо Королев. *** днем ему позвонил его знакомый <данные изъяты> с просьбой найти 2 коробка марихуаны. Договорились о встрече у кафе «<данные изъяты>». После этого он позвонил Крылову и спросил, где можно найти марихуаны, т. к. раньше они курили ее вместе. Крылов ответил, что марихуаны у него нет, но согласился его подвезти до нужного места за наркотиками в случае, если он (ФИО1 найдет марихуану. Через некоторое время он встретился с <данные изъяты> возле кафе «<данные изъяты>». Там созвонился с Королевым и попросил достать марихуаны. Они договорились, что Королев подойдет к обелиску. Когда Королев пришел, он (ФИО1) подошел к нему, а <данные изъяты> остался возле кафе. Королев сказал, что знает, где купить марихуану, но нужен транспорт. Он (ФИО1) созвонился с Крыловым, попросил подъехать к обелиску, т. к. последний обещал довезти, куда понадобится. Он махнул <данные изъяты>, чтобы подходил. Подъехав, Крылов сказал, что торопится, и почти сразу уехал. Он с Королевым и <данные изъяты> доехали до клуба «<данные изъяты>», там отдыхали. Все это время Королев куда-то несколько раз отлучался. Затем они выпили пива, он с Королевым покурил марихуаны в подъезде дома. <данные изъяты> стал возмущаться, почему ему до сих пор нет наркотиков, собрался уходить. Королев сказал, что надо ехать за наркотиками (испугавшись, что покупатель уйдет) и позвонил Крылову. Когда Крылов подъехал, Королев сказал ему ехать на <адрес> за наркотиками. Он, Королев и <данные изъяты> сели в машину Крылова, доехали до <адрес>. Королев указывал Крылову, куда ехать. У магазина «<данные изъяты> на ул. <адрес> Крылов остановил машину. Королев вышел из нее и куда-то ушел. Минут через 10-15 пришел Королев, сказал, что все нормально. Он (ФИО1 в это время смотрел в окно, что происходило в салоне машины, не видел. При нем Королев никому ничего не передавал, а <данные изъяты> ни с кем не расплачивался. Крылов отвез их к магазину «<данные изъяты>», где они разошлись по домам. На предварительном следствии свидетель ФИО1 давал иные показания (т. 1, л. д. 126-128; т. 2, л. д. 43-61 оглашены). В частности, в отличие от показаний в суде, пояснял, что возле обелиска в машине Крылова Королев сказал, что надо подождать с марихуаной, а пока съездить в бар «<данные изъяты>». Он пояснял, что вечером, при встрече с Крыловым возле клуба «<данные изъяты>» первым в машину сел Королев, о чем-то поговорил с Крыловым. Потом они поехали на <адрес> за наркотиками. На <адрес> Крылов и Королев вместе выходили из машины, о чем-то разговаривали, а затем Королев ушел, а когда вернулся, в салоне машины кто-то из них (Крылов или Королев) передал <данные изъяты> марихуану, которая была завернута в тетрадный листочек в «клеточку», а <данные изъяты> передал им деньги. Кто из них взял деньги, он не помнит. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии протоколы своих допросов читал, подписывал лично, замечаний на них не приносил, его показания в протоколе были записаны с его слов. Объясняя противоречия в своих показаниях на следствии и в суде, ФИО1 показал, что допрашивался на предварительном следствии «под психологической нагрузкой» работников УФСКН и следственного комитета (при этом суду не смог объяснить, что понимает под термином «психологическая нагрузка»), также он переживал о своей судьбе, поскольку находился под следствием, ожидал рассмотрения уголовного дела, по которому привлекался в качестве обвиняемого. Ввиду чего наговорил лишнего. Суд считает такие объяснения свидетеля не логичными и не доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, поскольку находит их не полностью достоверными, они не последовательны, уклончивы, не детальны, не согласуются с объективными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей. Суд доверяет показаниям ФИО1 только в той части, что не противоречит его предыдущим показаниям на предварительном следствии. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку он давал их неоднократно, подтверждая всякий раз свои предыдущие показания, показывал, что оснований для оговора им Крылова и Королева нет, они находятся в дружеских отношениях. Подсудимые суду подтвердили, что между ними и ФИО1 сложились приятельские отношения. При этом, суд принимает во внимание, что на встречу с «<данные изъяты>» в район кафе «<данные изъяты>» Крылов и Королев взяли ФИО1, что свидетельствует о том, что они доверяли друг другу, были в хороших отношениях. По мнению суда, показания этого свидетеля на предварительном следствии последовательны, детальны, подробны, логичны, не изменялись, согласуются с материалами дела. Ввиду чего суд принимает во внимание при установлении обстоятельств совершенного Королевым и Крыловым преступления показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела. Протоколы допросов ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он не отрицал, что их читал, подписывал, замечаний не приносил. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено тем, что в настоящее время свидетель отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно обвинительному приговору Бежецкого городского суда <адрес> от ***, вступившему в силу ***, ФИО1 осужден за аналогичное совершенному Королевым и Крыловым преступление - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л. д. 160-161 оглашены). Суд также учитывает, что ФИО1 давал суду показания в присутствии своих друзей - подсудимых Крылова и Королева. В сложившихся обстоятельствах позиция свидетеля суду очевидна и понятна. Изменение им показаний в судебном заседании объясняется желанием помочь Королеву и Крылову избежать ответственности за содеянное. Свидетель ФИО3 показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 106-107 оглашены), что по просьбе оперативного сотрудника наркоконтроля он вместе с ФИО17 *** около 19 часов присутствовал в здании Бежецкого МРО УФСКН при добровольной выдаче гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотического средства, которое находилось в 2 свертках из тетрадных листов в клетку, на которых были оттиски штампов. Само наркотическое средство представляло собой измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данные свертки с веществом были упакованы оперативным сотрудником в конверт и опечатаны. Выдавший их «<данные изъяты>» пояснил, что приобрел наркотики у двух молодых людей в <адрес>. После этого «<данные изъяты>» выдал диктофон, пояснив, что на нем имеется запись разговора, состоявшегося между ним и наркосбытчиками. Диктофон включили, на нем была запись, которую полностью они не прослушивали. Диктофон был упакован в конверт и опечатан. Закупщик был досмотрен, запрещенных к обороту предметов при нем обнаружено не было. Все проводимые действия были отражены в соответствующих документах, с которыми они ознакомились и подписали. Свидетель ФИО17, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 1 л. д. 108-109 оглашены), дал в целом аналогичные показания. Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в <адрес>. В их подъезде постоянно собирается молодежь, употребляют спиртное и курят. Он неоднократно выгонял их из подъезда, не исключат, что и ***. Свидетель ФИО12 показал суду, что у него имеется автомашина «<данные изъяты>». Крылова И. знает с детства, они дружат. Не помнит, виделся ли *** с Крыловым и ФИО1, и подвозил ли их в этот день, но не исключает этого. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО13, Королев А.А. - сын его жены. Королев А.А. проживает отдельно от них, пользуется мобильным телефоном с номером № другие номера Королева ему не известны. Свидетель ФИО11 пояснил, что работает водителем такси в <адрес>. Знает Крылова И. визуально, поскольку тот раньше работал в автосервисе. Ему известно, что в течение длительного времени возле обелиска на ул. Большой установлен знак «стоянка запрещена». Однако там часто стоят автомашины. Он точно не помнит, видел ли когда-либо автомашину Крылова в районе обелиска. Не исключает, что когда-то видел. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т. 2 л. д. 82-86 оглашены) его прозвище «<данные изъяты>», он работает на пилораме предпринимателя <данные изъяты>, что <адрес>. С Королевым А. знаком с *** г., поддерживает с ним хорошие отношения. Наркотическими средствами он не торгует и Королеву никогда их не продавал. Не помнит, что было ***, но не исключает, что встречался в этот день с Королевым. При этой встрече, возможно, Королев занимал у него в долг денег, как делал это неоднократно. Продажу марихуаны Королеву категорически отрицает. Считает, что Королев, оговаривает его, называя продавцом марихуаны, поскольку желает свою вину свалить на него. Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе расследования дела (т. 2 л. д. 127-129 оглашены) следует, что в *** г. он, как оперуполномоченный Бежецкого отдела УФСКН, по поручению следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личностей и места проживания лиц по прозвищу «<данные изъяты>» и по имени <данные изъяты>, которые *** сбыли марихуану закупщику под псевдонимом «<данные изъяты>». Им установлено, что <данные изъяты> является Крылов И.В., человеком по прозвищу «<данные изъяты>» - Королев А.А.. Эта информация отражена в соответствующем рапорте (т. 1 л. д. 111 оглашен). Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л. д. 98-101), установлено, что Крылова И. он знает около 2-х лет, вместе с ним содержал магазин «<данные изъяты>», который располагался на <адрес>. Там они торговали кальяном, бонгами, спайсами (курительными смесями). После того, как в *** года вступил в силу закон, запрещающий торговлю спайсами, они с Крыловым закрыли магазин, так как он перестал приносить прибыль. Крылов употребляет марихуану. В *** г. пару раз он с Крыловым курил марихуану, которой его угощал последний. Судом достоверно установлено, что Королев и Крылов на протяжении значительного времени употребляли, а также распространяли наркотическое средство-марихуану, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей. Так, свидетель ФИО8, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 2 л. д. 112-115 оглашены), показал, что Королева знает с *** г.. В *** г. Королев продал ему за 600 рублей завернутую в газетный сверток марихуану. В период с *** г. по первые числа *** года Королев не менее 8 раз продавал ему марихуану. Схема продажи была разная: либо он отдавал деньги Королеву, и тот потом приносил марихуану, либо она у Королева была с собой, и он отдавал ее сразу после передачи денег. При этом Королев всегда соблюдал конспирацию, просил по телефону напрямую не говорить о наркотиках, на встречи с ним приходить одному. Однажды перед новогодними праздниками *** г. Королев приехал на такую встречу в качестве пассажира на <данные изъяты>. В конце новогодних праздников *** г. Королев также продавал ему марихуану за 500 рублей. Он передал ему деньги, а Королев сразу же передал ему сверток из газеты, в котором была марихуана. Из показаний свидетеля ФИО7 (т. 2 л. д. 116-118 оглашены) установлено, что он знает Королева около 3 лет. В ходе одной из встреч Королев сказал, что имеет возможность продать марихуану. В период с конца *** г. и до ареста Королева он не менее 5 раз покупал у последнего марихуану. При встречах он передавал Королеву деньги, тот говорил, что позвонит, после чего уходил. Затем Королев звонил и назначал встречу, при которой передавал ему марихуану либо в газете, либо в тетрадном листочке, либо в «слюде» (упаковке от пачки сигарет). Один раз на такую встречу Королев приехал на машине <данные изъяты>. Не выходя из машины, Королев через окно передал ему сверток с марихуаной и уехал. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании (т. 2 л. д. 123-126), Королева он знает с *** г.. С этого времени неоднократно Королев сбывал ему марихуану. Кроме того, Королев как-то предложил ему торговать этим наркотиком. Он сразу отказался. Откуда у Королева была марихуана, не знает. Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (т. 2 л. д. 108-111 оглашены), установлено, что Королева он знает с *** г., отношения сложились хорошие. *** г., до ноября месяца, а также в начале *** г. Королев угощал марихуаной, а также продавал ему марихуану. Свидетель ФИО16 суду пояснил и подтвердил данные им в ходе расследования дела показания (т. 2 л. д. 102-104 оглашены) о том, что знает Крылова и Королева, отношения с ними хорошие, оснований оговаривать их у него нет. Два раза он вместе с Крыловым и Королевым употреблял марихуану. Первый раз *** г. в д. <адрес> Крылов угостил его и Королева марихуаной. После этого *** г. он с Королевым и Крыловым в машине Крылова – <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>» курил марихуану, которой их угощал Крылов. Свидетель ФИО15 на предварительном следствии пояснял (т. 2 л. д. 119-122 оглашены), что знаком с Королевым. *** г. в городском саду Королев предложил ему покурить марихуаны. Он согласился. Они прошли в его (Кострова) машину, проехали за кинотеатр «<данные изъяты>». В машине Королев достал белый бумажный сверток с зеленой высушенной измельченной травой – марихуаной, забил марихуану в медицинскую пипетку, и они вместе раскурили наркотик. После этого случая в *** г. Королев еще не менее 2 раз угощал его марихуаной. С Крыловым И. он знаком с *** г., работал в его автосервисе в районе «<данные изъяты>» <адрес>. С *** г. в гаражном ремонтном боксе Крылов угощал его не менее 6 раз марихуаной, при этом брал пластиковую пустую бутылку, «забивал» ее марихуаной и через отверстие в бутылке, они выкуривали ее. Во всех случаях марихуана была Крылова, он доставал ее из пакетиков от пачек сигарет. Откуда он ее брал, не говорил. В конце *** г. он с Королевым и Крыловым около магазина «<данные изъяты>» курил марихуану в машине Крылова. Свидетель ФИО14 суду пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 2 л. д. 105-107 оглашены) о том, что знаком с Крыловым И. и ФИО1. Характеризует Крылова И. В. как умного и предприимчивого человека, способного оказывать влияние на людей и организовывать их. В отношениях с ФИО1, через которого он познакомился с Крыловым, последний занимает лидирующее положение. Суд считает правдивыми показания данных свидетелей, поскольку оснований для оговора ими подсудимых не установлено, все они находятся с Королевым и Крыловым в приятельских отношениях, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Факт сбыта Королевым и Крыловым по предварительному сговору наркотического средства «<данные изъяты>» подтверждается материалами проверочной закупки, из которых следует, что *** старшим оперуполномоченным Бежецкого МРО УФСКН РФ по <адрес> было постановлено провести проверочную закупку наркотического средства-марихуана в <адрес> у жителя <адрес> по имени <данные изъяты> (т. 1 л. д. 9). Из протокола осмотра и пометки денежных средств, а также акта выдачи специальной техники установлено, что в ходе оперативного мероприятия были осмотрены и помечены денежные средства в сумме 1200 рублей. Лицу под псевдонимом «<данные изъяты>», участвовавшему в «проверочной закупке», были переданы эти деньги, диктофон марки «Olympus» с целью записи разговора со сбытчиком наркотических средств. «<данные изъяты>» был досмотрен (т.1 л. д.10,11,14-17). Протоколом добровольной выдачи и актом возврата специальной техники зафиксировано, что *** в кабинете Бежецкого МРО УФСКН РФ по <адрес> гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдано 2 свертка из тетрадного листа в клетку с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также диктофон марки «Olympus», на котором, по его словам, записан разговор с лицами, сбывшими ему *** марихуану при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данные объекты упакованы в конверты, которые опечатаны и подписаны понятыми (т.1 л. д. 18, 19). Согласно протоколу досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от ***, при досмотре «<данные изъяты>» запрещенных к обороту предметов не обнаружено (т. 1 л. д. 20). Как видно из сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Бежецким МРО УФСКН РФ по <адрес> выявлен факт покушения на незаконный сбыт жителем <адрес> по имени <данные изъяты> с неустановленным лицом наркотического средства марихуана общей массой 2,2 грамма гражданину «<данные изъяты>». Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления о проведении проверочной закупки от ***, утвержденного заместителем начальника Управления ФСКН РФ по <адрес> (т. 1 л. д. 2-4). В рапорте <данные изъяты> области отражено, что в ходе проведения *** оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выявлен факт покушения на незаконный сбыт жителем <адрес> по имени <данные изъяты> совместно с неустановленным лицом наркотического средства марихуана общей массой 2,2 грамма «<данные изъяты>». В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия использовался диктофон марки «Olympus». В действиях жителя <адрес> по имени <данные изъяты> и неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л. д. 5). Рапортом <данные изъяты> ФИО2 сообщается, что им *** осуществлялось «наблюдение» за «<данные изъяты>», являющимся закупщиком наркотического средства марихуана у жителя <адрес> по имени <данные изъяты> в рамках оперативно-розыскного мероприятия. В ходе наблюдения зафиксировано, что после оформления документов у здания охотоводства по <адрес> закупщик пешком направился по <адрес>, затем около 15 часов 15 минут подошёл к кафе «<данные изъяты>», где к нему подошёл ФИО1. Они поговорили и подошли к парню, который пришёл вместе с ФИО1 и стоял недалеко от них на автобусной остановке. Втроём они прошли к обелиску, где стояла автомашина <данные изъяты> за рулем которой был <данные изъяты> Закупщик, ФИО1 и неизвестный парень подошли к автомашине, после непродолжительной беседы сели в автомашину <данные изъяты> серебристого цвета и поехали в сторону завода «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. На этом наблюдение было прекращено. В последующем закупщик отзванивался и сообщал, где они находятся, и что происходит. Таким путем были получены сведения о том, что закупщик, ФИО1 и незнакомый человек доехали до клуба «<данные изъяты>», где ждали возвращения <данные изъяты>. Затем ходили в подъезд <адрес>, где ФИО1 и неизвестный человек потребляли марихуану. Потом вернулись к клубу «<данные изъяты>», где их ждал <данные изъяты>, и поехали за марихуаной. Доехав до перекрёстка ул. <данные изъяты>, остановились, и неизвестный человек пошёл за марихуаной. Вернувшись, он её передал закупщику, а тот передал деньги <данные изъяты>, который сказал, что деньги поделят позже. Затем они проехали к магазину <адрес>, где попрощались. Закупщик около 18 часов 50 минут пришёл в Бежецкий отдел наркоконтроля, куда были приглашены незаинтересованные лица, в присутствии которых закупщик добровольно выдал приобретённое наркотическое средство и вернул диктофон (т. 1 л. д. 21). Как видно из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оно осуществлялось *** согласно ст. ст. 6, 13, 15 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» с разрешения заместителя начальника Управления ФСКН РФ по <адрес> в отношении жителя <адрес> по имени <данные изъяты>, с участием закупщика - гражданина под псевдонимом <данные изъяты>». События, описанные в акте, соответствуют событиям, указанным в вышеприведенном рапорте (т. 1 л. д. 31-32). Суд находит, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» *** проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, поэтому данные материалы признает допустимыми доказательствами по делу. Стороной защиты заявлено, что у сотрудников наркотконтроля не было оснований для проведения проверочной закупки в отношении Крылова, при этом защитник Громов Г. И. полагал, что основанием проведения ОРМ в отношении Крылова являлось наличие в собственности Крылова магазина «<данные изъяты>», где он торговал курительными смесями, а не сбыт наркотиков. Суд отвергает такие доводы, поскольку из показаний подсудимого Крылова и свидетеля ФИО9 установлено, что с *** г. курительных смесей в их магазине уже не было, они ими не торговали. Свидетель ФИО2 пояснил, что в отделе наркоконтроля была оперативная информация, свидетельствовавшая о том, что Крылов *** г. распространял марихуану. Ввиду чего, основания для проведения рассматриваемого мероприятия в отношении именно Крылова, по мнению суда, имелись. Довод защитника Шитовой Н. И. о том, закупщиком в отделе наркоконтроля были выданы наркотики, к которым Королев не имеет отношения, поскольку завернуты они были в момент сбыта «<данные изъяты>» в целлофан, а не в бумагу, как указано в акте добровольной выдачи, суд считает безосновательными, противоречащими материалам дела. Из показаний свидетеля ФИО2, «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО17 и ФИО3 следует, что наркотические средства, выданные «<данные изъяты>», находились в 2 свертках из тетрадных листов в клетку. Оснований не доверять таким показаниям у суда нет. Вина Королева и Крылова и обстоятельства преступления подтверждаются также доказательствами, содержащимися в исследованных судом протоколах следственных действий и иных документах. Справкой об исследовании № от *** установлено, что вещества, полученные *** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенный до постоянной 0,9 г и 1,3 г (в ходе исследования из каждого свертка израсходовано по 0,1 г невысушеного каннабиса) (т. 1 л. д. 35-37). Заключением эксперта № от *** установлено, что вещества растительного происхождения, добровольно выданные *** «<данные изъяты>», являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой, высушенной до постоянной, 0,8 г и 1,2 г (в ходе экспертизы из каждого свертка израсходовано по 0,1 г невысушеного каннабиса) (т. 1 л. д. 59-62). Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,8 грамма (с учетом части, израсходованной при химических исследовании и экспертизе), добровольно выданное «<данные изъяты>» ***, два свертка из фрагментов тетрадного листа в «клеточку» с оттисками печати «для пакетов Сообщениями Тверского филиала ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» («Теле2-Тверь»), Тверского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» в <адрес> установлено, что на Королева А.А. зарегистрирован номер № (т. 1 л. д. 237), на Крылова И.В. оформлен номер телефона № (т. 1 л. д. 240), на ФИО1 зарегистрирован номер № (т. 1 л. д. 242). Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру телефона ФИО1 (№), Королева А.А. (№), Крылова И.В. (№), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра указанных документов *** в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 23 мин. 55 сек. между телефонами ФИО1 и Королева А.А. осуществлялись входящие и исходящие соединения. В 14:22:25 на телефон Крылова И.В. поступил входящий звонок с телефона № (гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>»), длительность разговора составила 31 секунда. В 15 часов 27 мин. осуществлен исходящий звонок с телефона ФИО1 на телефон «<данные изъяты>». В 15 часов 34 мин. был исходящий звонок с телефона гражданина «<данные изъяты>» на телефон ФИО1. С 14 часов 26 мин. до 15 часов 23 мин. между телефонами ФИО1 и Королева осуществлено в общей сложности 9 входящие и исходящих соединений. В период с 18 час. 16 мин. 16 сек. до 18 час. 20 мин. 55 сек. между данными телефонами были соединения (т. 2 л. д. 1-12). *** в Бежецком МРО УФСКН РФ по <адрес> вскрыт конверт с диктофоном марки «Olympus». Имеющаяся на нем запись прослушана, перенесена на магнитный носитель (компакт диск) CD-R, после чего прослушана. Запись на диске соответствует записи с диктофона. Распечаткой (стенограммой) зафиксирован разговор Крылова, Королева, ФИО1 и «<данные изъяты>» до, во время и после сбыта Королевым и Крыловым «<данные изъяты>» наркотического средства (т. 1 л. д. 40-53). В ходе предварительного следствия компакт диск прослушан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В период звучания зафиксирован разговор, подтверждающий передачу закупщику наркотика, на записи имеются фразы «разберемся… сколько тебе надо?»; «да, ладно» (т. 1 л. д. 115-125; т. 2 л. д. 29-34). Доводы Крылова о том, что нет оснований доверять диктофонной записи, поскольку в ней имеются не соответствовавшие действительности данные, суд считает необоснованными, поскольку она полностью согласуется с показаниями свидетелей по делу и обстоятельствами происшедшего, зафиксированными в соответствующих вышеприведенных документах. Протоколом обследования помещений от *** установлено, что из подъезда <адрес> изъята бутылка с этикеткой «AQUA MINIRALE» с фрагментом фольги на горлышке (т. 1 л. д. 25-26, 27-30), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 112-113; 114). Заключением эксперта № от *** установлено, что наслоения вещества на внутренней поверхности бутылки и на поверхности фрагмента фольги, изъятых *** из подъезда <адрес>, являются наркотическим средством - смесь, в состав которой входит наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса наслоений наркотического средства составила: на внутренней поверхности бутылки 0, 0072 г, на внутренней поверхности фольги 0, 0012 г (т. 1 л. д. 71-76). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Королева А. А. и Крылова И. В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Такие их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ обоих. Судом установлено, что Королев А.А. и Крылов И.В., достоверно зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, поскольку длительное время сами употребляли её путем курения, ***, предварительно договорившись, продали за 1200 рублей гражданину «<данные изъяты>» 2,2 грамма марихуаны, т.е. осуществили возмездную передачу – сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Несмотря на отсутствие в деле свидетелей словесной договоренности Королева и Крылова о совместном сбыте гражданину «<данные изъяты>» марихуаны, а также зафиксированных телефонных соединений между номерами сотовых телефонов Королева и Крылова в день сбыта наркотиков ***, суд полагает такой сговор состоявшимся. Это следует из показаний свидетелей ФИО2 и «<данные изъяты>», данных в суде и на предварительном следствии, показаний ФИО1, данных при расследовании дела, которые объективно подтверждены диктофонной записью хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В судебном заседании установлено, что вечером перед поездкой на <адрес> с телефона Королева на телефон Крылова был произведен звонок, однако, в информации, представленной сотовой компанией, такого соединения не зафиксировано. В то же время, суд установил, что Королев, ФИО1 и Крылов обменивались своими телефонами, имели не по одной сим-карте, что, по мнению суда, объясняет отсутствие зафиксированных соединений между телефонами подсудимых ***. Реализуя задуманное, Королев и Крылов действовали совместно и согласованно. Такой вывод суд основывает на следующем. Узнав о намерении «<данные изъяты>» приобрести марихуану, стараясь при этом скрыть состоявшийся сговор, направленный на совместный сбыт наркотиков, желая, чтобы их действия, связанные с этим не стали явными для окружающих, а в частности, для «<данные изъяты>», которому Крылов не доверял (со слов подсудимого «<данные изъяты>» казался ему подозрительным) при содействии своего общего знакомого ФИО1, Королев и Крылов назначили закупщику встречу в районе кафе «<данные изъяты>» на пл. <адрес>. При этом, соблюдая конспирацию, Королев пришел на встречу, подойдя к кафе «<данные изъяты>», находящемуся неподалеку к названному заведению, напротив обелиска Победы, а Крылов практически одновременно с Королевым прибыл к месту встречи на личной автомашине марки <данные изъяты> и остановился возле обелиска. О наличии имевшегося предварительного сговора между Королевым и Крыловым о совместном сбыте наркотического средства свидетельствует их дальнейшие согласованные действия. В частности, разговор, состоявшийся между ними возле обелиска, которого «<данные изъяты>» полностью не слышал, но понял, что речь идет о наркотиках, т. к. в ходе него Крылов сказал Королеву, что надо подождать. Сговор на совместный сбыт марихуаны «<данные изъяты>» подтверждают дальнейшие действия подсудимых, когда возле клуба «<данные изъяты>» Крылов сказал «<данные изъяты>» не волноваться по поводу наркотиков, что скоро они будут, после чего в салоне машины наедине переговорил с Королевым, а затем на автомашине Крылова И.В. они совместно доставили закупщика к месту, где должна была состояться передача наркотического средства. О том, что Крылов и Королев договорились совместно сбыть марихуану «<данные изъяты>» свидетельствуют их последующие действия, когда в салоне машины Крылов сказал Королеву идти за наркотиками. После чего Королев и Крылов непосредственно перед приобретением и сбытом наркотического средства «<данные изъяты>» наедине на улице поговорили, а затем Крылов жестом указал Королеву идти, а через несколько минут Королев принес 2 свертка с наркотическим средством. При этом, суд учитывает, что в момент передачи наркотического средства закупщику подсудимые были вместе, Королев передал марихуану «покупателю», что было очевидным для Крылова, а Крылов, в свою очередь, получил от «<данные изъяты>» за это деньги в сумме 1200 рублей, пересчитал их и предупредил Королева о последующем дележе этих денег, что было выражено в произнесенной им фразе «потом разберемся», и получил согласие на это Королева, выраженное в его ответе «да, ладно». Таким образом, изложенное дает основания сделать вывод, что Королев и Крылов выполнили действия, составляющие объективную сторону вмененного им в вину преступления. Суд отвергает доводы Королева о том, что он вместе с ФИО1 и «<данные изъяты>» случайно, гуляя по городу, встретил Крылова на машине у обелиска, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и «<данные изъяты>», которые показали, что встреча состоялась в районе обелиска согласно договоренности. При этом, ожидая ФИО1, «<данные изъяты>» видел, как мимо него неоднократно проехала автомашина Крылова и остановилась около обелиска. В это же время к нему подошли ФИО1, а затем Королев. Факт этой встречи Королев отрицал на протяжении всего предварительного следствия. Он пояснил о ней лишь суду при даче показаний, зная, какие доказательства имеются в материалах уголовного дела, а также выслушав показания всех лиц по делу в судебном заседании. Доводы Крылова о том, что, в связи с оказанной им транспортной услугой, возможно, в салоне машины шла речь о расчете с ним за это, материалами дела своего подтверждения не нашли. Никто из допрошенных по делу лиц не говорил о том, что Крылову за представление автомашины обещали заплатить, не установлено также и то, что Крылов требовал такого расчета. Довод защитника Громова Г. И. о том, что предъявленное подсудимым обвинение не соответствует обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание судом, поскольку вина подсудимых и обстоятельства преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Между тем, действия подсудимых не были доведены до конца ввиду независящих от их воли обстоятельств, так как в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство из незаконного оборота было изъято. По этой причине действия Королева А.А. и Крылова И.В. суд квалифицирует как покушение на преступление. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личностях подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Королев и Крылов преступление совершили впервые, по месту службы в Вооруженных силах РФ, а также по месту работы и жительства характеризуются исключительно положительно, занимались общественно полезным трудом, а Крылов, кроме того, имеет малолетнего ребенка, что смягчает наказание и позволяет суду дополнительных наказаний подсудимым не назначать. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крылова И. В., судом не установлено. Королев А.А. совершил преступление, будучи <данные изъяты>), что в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание. При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимых, а также то, что Крылов занимался общественной деятельностью, Королев активно занимался спортом, принимал участие в спортивных мероприятиях, занимал на них призовые места, имеет многочисленные грамоты, что позволяет суду не назначать им наказание в максимальных пределах санкции статьи. Учитывая особую тяжесть совершённого подсудимыми преступления, его характер и повышенную общественную опасность содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ и считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы. Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Королеву А.А. и Крылову И.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима. Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,8 грамма, 2 свертка из тетрадного листа в клетку, бутылку с фрагментом фольги в соответствии с п. п. 1-3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает уничтожить; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, информацию об установочных данных абонентов, данные абонентов, с которыми осуществлялась связь с номеров телефонов, CD-R диск с аудиозаписью разговора, произошедшего ***, в соответствии с. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Королева А.А. и Крылова И.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ обоих, и назначить наказание: - Королеву А.А. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - Крылову И.В. - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Королеву А.А. и Крылову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Королева А.А. и Крылова И.В. исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Королева А.А. и Крылова И.В. под стражей с *** по ***. Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,8 грамма, 2 свертка из тетрадных листов в клетку, бутылку с фрагментом фольги уничтожить; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, информацию об установочных данных абонентов, данные абонентов, с которыми осуществлялась связь с номеров телефонов, CD-R диск с аудиозаписью разговора, произошедшего ***, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
50 мин. Королев А.А. и Крылов И.В. вступили в преступный сговор, направленный на сбыт гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>»), наркотического средства каннабис (марихуана). Во исполнение преступного намерения в указанный период времени после 15 час. 10 мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» под управлением Крылова И.В. они привезли «<данные изъяты>» на перекресток улицы <адрес> к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в салоне того же автомобиля сбыли ему путем продажи за 1200 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,2 грамма, относящееся согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" к наркотическим средствам, и включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, приобретенное при неустановленных обстоятельствах, согласно преступному сговору Королева и Крылова, которое было передано «<данные изъяты>» Королевым А.А., а деньги за него были получены Крыловым И.В.. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, до конца Королев А.А. и Крылов И.В. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как сбытое «<данные изъяты>» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,2 грамма «<данные изъяты>», являвшийся участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», *** в период с 19 часов 03 минут до 19 часов
10 минут добровольно выдал сотруднику Бежецкого МРО УФСКН РФ по <адрес>. Тем самым из незаконного оборота было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2,2 грамма.
№…» и прямоугольного штампа «копия верна», в которые было расфасовано указанное наркотическое средство, сбытое ***
Королевым А.А. и Крыловым И.В. гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства
(т.1 л. д. 99-100, 101, 102, 104-105).