именем Российской Федерации

5 октября 2011 г. г. Бежецк, Тверская область

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А.,

защитника адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Рыбакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Рыбакова С.А., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Рыбаков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

*** в период с 8 час. до 9 час. Рыбаков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошёл к принадлежащему ФИО4 скутеру, стоящему у <адрес>, где, имевшимся при себе ножом открыл замок багажника скутера, откуда из кошелька похитил принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 11.000 рублей. С похищенными деньгами Рыбаков С.А. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей.

Подсудимый Рыбаков С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что похитил 5.000 руб., а не 11.000 руб., как указано в обвинении, и от дачи дальнейших показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на судебном разбирательстве, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 42-44) и в качестве обвиняемого (л.д. 48-51). Из этих показаний следует, что вину в совершённом преступлении он признавал полностью. Вечером *** на улице у <адрес> распивал спиртное с ФИО6, ФИО7, свои братом ФИО5 и ФИО4 по случаю покупки ФИО4 скутера. ФИО5 сказал, что спиртное покупала ФИО4, так как у неё остались деньги от покупки скутера. Примерно в 4 час. *** Эдуард и ФИО4 уехали на скутере в д. <адрес>. Около 7 час. 30 мин. *** он пришёл к своему дому в д<адрес> возле которого увидел скутер ФИО4. Дома все спали, в том числе и ФИО4 с ФИО5, кроме его младшего брата ФИО2, которому 11 лет. Он разбудил ФИО5, выпил с тем пива, после чего тот опять лёг спать. Ему хотелось выпить ещё, но денег не было. Он, зная, что у ФИО4 есть деньги, предположил, что они находятся в бардачке её скутера, который был заперт на ключ. В период с 8 до 9 час. *** он взял на кухне нож и открыл им замок бардачка на скутере. На дне бардачка увидел клеёнчатый кошелёк сероватого цвета. Он взял кошелёк, открыл и увидел в нём деньги. Сколько в кошельке было денег, не знает. Из кошелька он взял 11.000 руб.: две купюры по 5.000 руб. и две купюры по 500 руб., затем положил кошелёк с остальными деньгами обратно в бардачок, который захлопнул, от чего тот автоматически заперся. Когда совершал кражу денег, его никто не видел. Что в этот момент делал его брат ФИО2, не знает, т.к. он того не видел. С похищенными деньгами пошёл к соседке ФИО3, чтобы воспользоваться телефоном и вызвать такси. С ним пошёл ФИО2 Он позвонил от ФИО3 и вызвал такси в д. <адрес>. ФИО2 сказал, что собирается ехать в город. ФИО2 ушёл домой, а он уехал на такси за 3.000 руб. в <адрес> к дедушке, где потратил деньги на спиртное и продукты питания.

После оглашения показаний Рыбаков С.А. в целом их подтвердил, лишь указав, что похитил только 5.000 руб. одной купюрой. Пояснил, что в ходе предварительного следствия дважды был допрошен в присутствии адвоката, знакомился с содержанием протоколов его допроса и замечаний по их содержанию не имел. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При этом дважды пояснял, что похитил 11.000 руб. Почему давал такие показания, пояснить не может.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд, вопреки доводам защиты, относится к ним критически, так как они противоречат последовательным и однозначным показаниям подсудимого на предварительном следствии о том, что количество похищенных денег составляло 11.000 руб.. Рыбаков С.А. на предварительном следствии дважды с соблюдением всех требований закона был допрошен с участием адвоката, при этом полностью признавал размер похищенных денежных средств, замечаний на содержание протоколов допросов не приносил. В судебном заседании подсудимый не смог убедительно объяснить причины изменения своих показаний, указав при этом, что на предварительном следствии показания давал добровольно и в присутствии адвоката. Кроме того, показания Рыбакова С.А., данные на предварительном следствии, согласуются с последовательными и логичными показаниями потерпевшей относительно размера похищенного, составлявшего именно 11.000 руб. Поэтому суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в судебном заседании являются способом защиты от предъявленного обвинения и преследуют своей целью уменьшить размер ущерба, причинённого преступлением потерпевшей.

Несмотря на то, что подсудимый частично признал вину в совершении инкриминируемого деяния, его виновность нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими исследованными судом доказательствами.

Так, *** ФИО4 обратилась в отдел МВД России «Бежецкий» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 4 час. до 9 час. *** кражу из скутера 11.000 руб., чем ей был причинён значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему подтверждено, что *** во дворе <адрес> находится скутер, у которого на левой стороне у сидения расположен замок багажного отделения, имеющий незначительное повреждение личины (л.д. 5-8).

Потерпевшая ФИО4 показала, и в целом подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 21-23 оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), что *** она купила себе скутер за 15.000 руб. После этого у неё в кошельке осталось 20.000 руб. купюрами по 5.000 руб. и 2.000 руб. купюрами по 50, 100 и 500 руб. В этот же день распивала спиртное с ФИО6, ФИО7, ФИО8, Рыбаковыми С. и ФИО5 у <адрес> в <адрес>. Затем на своём скутере вместе с ФИО5 поехала в д. <адрес> к его матери. По дороге в д. Городищи она купила бутылку пива объёмом 1,5 л и 1,5 л коктейля. В д. <адрес> скутер поставила во двор <адрес>, кошелёк положила в багажное отделение, которое находится под сидением, закрыла его на замок и ключ забрала с собой. Деньги в кошельке не пересчитывала, но видела, что в кошельке оставалось не менее 21.000 руб., т.е. 4 купюры по 5.000 руб. и остальные купюры достоинством по 500, 100, 50 и 10 рублей. Она с ФИО5 выпила коктейль и около 4 час. *** легла спать. Около 9 час. *** её разбудил ФИО5 и попросил довезти его на скутере до д. <адрес>. Когда отъехали от <адрес>. Узоново, ФИО5 попросил в долг 100 руб. Она открыла багажное отделение, достала свой кошелёк, в котором обнаружила только 10.000 руб. купюрами по 5.000 руб. и 130 руб.: одна купюра в 100 руб. и три купюры по 10 руб.. Когда она собиралась с ФИО5 ехать в д. <адрес>, то на улице в д. <адрес> на дороге ей встретился Рыбаков С.. Тот был пьян и сказал, что сейчас за ним приедет машина. Куда тот собирался, она не знает. Обнаружив, что в кошельке не хватает 11.000 руб. стала искать Рыбакова С., но дома того не было, а его мать сказала, что тот уехал куда-то на такси. Со слов ФИО2 узнала, что он видел, как Рыбаков С. кухонным ножом ковырял замок на её скутере и доставал деньги, но сколько – он не видел. Ущерб от хищения для неё значительный, так как она не работает, у неё трое несовершеннолетних детей. Впоследствии она встречалась с Рыбаковым С., но тот говорил, что ничего не брал. До настоящего времени Рыбаков С. деньги ей не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-28), следует, что она проживает в <адрес> д. <адрес> с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми. У неё ещё 4 ребёнка от первого мужа: Рыбаковы С., ФИО5, <данные изъяты>. Утром *** к ней на скутере приехал сын ФИО5 вместе с ФИО4. Они были пьяны, выпили ещё и легли спать около 4 час. *** Около 6 час. 30 мин. *** к ней домой пришёл сын С., который был пьян. Около 8 час. проснулся её младший сын ФИО2, который позавтракал и пошёл гулять на улицу. Вместе с ФИО2 на улицу вышел С.. ФИО5 и ФИО4 в это время спали. Через некоторое время домой забежал ФИО2 и сказал, что С. ходит около скутера. Она на улицу не выходила. Затем С. с ФИО2 пошли к соседке ФИО3, чтобы позвонить. Через некоторое время она увидела, что ФИО2 гуляет во дворе один, а С. нет. ФИО2 сказал, что С. ушёл ждать такси. Больше С. в тот день она не видела. ФИО5 и ФИО4 проснулись около 9 час. О том, что С. украл деньги из скутера ФИО4, узнала от ФИО2 в обед, когда его искала ФИО4, которая рассказала, что у неё пропали деньги в сумме 11.000 руб.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-34), следует, что *** он проснулся около 8 час. и увидел, что в доме находится пьяный Рыбаков С.. Также увидел, что дома спят ФИО5 и ФИО4. Когда он ложился спать, то их не было. Он оделся и решил выйти на улицу погулять у дома. Сначала на улицу вышел С., а он – за ним. Он зашёл за дом и увидел, что к стоящему во дворе дома скутеру подошёл С.. Расстояние между ним и С. было около 3 метров, и С. его не видел, так как он стоял за углом дома, а С. стоял к нему спиной. Он увидел, что С. с помощью ножа открывает замок бардачка на скутере. Затем С. открыл бардачок и достал из-под сидения кошелёк, из которого вытащил деньги. Деньги были бумажные, сколько точно их было, он не знает. После этого С. положил кошелёк обратно, а он в это время убежал домой и рассказал маме, что С. ходил у скутера. О том, что тот достал деньги, ей не говорил. Через некоторое время по просьбе С. сходил вместе с тем к соседке тёте ФИО3 от которой С. позвонил и вызвал такси. Затем он пошёл домой, а С. ушёл на дорогу ждать такси.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), следует, что *** находился в д. <адрес>. Поздно вечером приехали ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, у них было спиртное, сказали, что ФИО4 купила скутер. Вместе выпили, затем поехали в <адрес> к ФИО6, по дороге ФИО4 купила ещё спиртного. Видел у ФИО4 деньги, но сколько было денег, не знает. Дома у ФИО6 был его старший брат Рыбаков С. Все вместе выпивали спиртное на улице возле дома. Ночью уже *** с ФИО4 поехал к себе домой в д. <адрес>. Рыбаков С. остался дома у ФИО6. В д. <адрес> в ларьке ФИО4 купила пиво и коктейль. В д. <адрес> выпили и легли спать около 4 час. Скутер ФИО4 оставила на улице возле дома. Он проснулся около 8 час. и увидел своего брата Рыбакова С. вместе с ним выпил пива, после чего опять лёг спать. С. спать не ложился, ФИО4 не просыпалась. Проснулся около 9 час. Дома были ФИО4, его мать и младший брат ФИО2. С. дома не было. Мать сказала, что тот куда-то ушёл. Помнит, что ФИО4 сказала, что из кошелька, который был у неё в бардачке, пропали деньги. ФИО4 называла сумму денег, но он её не помнит. Подумали, что деньги взял Рыбакова С., так как взять было больше некому. Рыбакова С. искали, но не нашли, и ФИО4 решила обратиться в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38), следует, что проживает в д. <адрес>. У неё имеется телефон. *** в первой половине дня к ней пришёл Рыбаков С. со своим братом ФИО2, чтобы позвонить. Она слышала, как Рыбаков С. по телефону вызывал в деревню такси.

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, а также с показаниями подсудимого Рыбакова С.А., подтверждая их в части наименования похищенного имущества, обстоятельств, как предшествующих хищению, так и происходивших после этого, а также лица, причастного к хищению. При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и в совокупности устанавливают факт совершения Рыбаковым С.А. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Рыбаков С.А. осознавал неправомерность своих действий, действовал умышленно с целью завладеть имуществом потерпевшей и обратить его в свою пользу. При этом суд учитывает, что для потерпевшей, имеющей на иждивении трёх несовершеннолетних детей, безработной и не имеющей постоянного источника дохода, сумма похищенных денег является значительной, поэтому данная кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия Рыбакова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Рыбаков С.А. не судим, вину признал частично, потерпевшая ФИО4 не настаивала на его строгом наказании, что смягчает наказание подсудимому и даёт суду возможность не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Рыбакова С.А., по мнению суда, отсутствуют.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, склонность Рыбакова С.А. к совершению преступлений против собственности, а также то, что подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, у него отсутствует постоянное место работы и источник дохода, однако, он трудоспособен и обладает возможностью получения заработной платы, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой с учётом его неудовлетворительного материального положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 895 руб. 14 коп. по оплате труда адвоката Шитовой Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Рыбакова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыбакова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 22.000 (двадцать две тысячи) рублей с рассрочкой на 1 (один) год 10 (десять) месяцев равными частями по 1.000 (одной тысяче) рублей в месяц.

Меру пресечения Рыбакову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного Рыбакова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) руб. 14 коп., выплаченные адвокату Шитовой Н.И. за счёт средств федерального бюджета на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий