Дело № 1-50/2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего Громовой Е.А.

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием прокурора Борисова В.П.,

адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Гребневой И.В.,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 7 июня 2012 г.

дело по обвинению Гребневой И.В., родившейся ***, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, прож.: <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гребнева совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах:

*** около 8 ч. 05 мин. Гребнева, следуя в качестве водителя на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пл. <адрес>, не следила за дорогой в направлении движения, вследствие чего не обнаружила находящуюся на середине проезжей части несовершеннолетнюю ФИО1, *** рождения. При движении по <адрес> Гребнева в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю в отсутствии разметки и знаков определять свою полосу движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехала на середину проезжей части <адрес>, где в этот момент находилась несовершеннолетняя ФИО1, создававшая тем самым опасность для движения автомобиля. В нарушение подпункта 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и возвращению на свою полосу движения Гребнева не приняла и передней частью автомобиля на <адрес> и пересечением <адрес> с <адрес> и <адрес> совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, находившуюся в момент наезда на середине проезжей части. При наезде автомашиной ФИО1 причинены телесные повреждения: поперечный оскольчатый перелом обеих костей правой голени – малоберцовой кости в средней трети и большеберцовой кости чуть выше границы нижней и средней трети. Перелом большеберцовой кости вызовет возникновение значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% и поэтому в совокупности с переломом малоберцовой кости расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Гребнева И.В. свою вину признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, т.к. обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1, ее законный представитель ФИО2, адвокат и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Анализ собранных на предварительном следствии доказательств дает суду основание сделать вывод, что Гребнева И.В. виновна в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Такие ее действия суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также правила ст.316 ч.7 УПК РФ.

Подсудимая вину признала полностью, раскаивается в содеянном, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет <данные изъяты>, приняла меры к частичному возмещению в судебном заседании причиненного морального вреда, что смягчает наказание.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что Гребнева по прежнему месту работы характеризуется положительно; однако<данные изъяты>, склонна к нарушению Правил дорожного движения.

Совокупность смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих подсудимую, с учетом мнения потерпевшей и ее законного представителя, дают суду основание назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Т.к. совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО2 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 70.000 руб. с учетом длительности переносимых ребенком до настоящего времени физических и нравственных страданий (до настоящего времени ходит с трудом, опираясь на костыль), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая зачесть в счет возмещения уплаченную сумму в размере 30.000 руб.

Ее же исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 50.000 руб. суд полагает оставить без рассмотрения, т.к. сумма ущерба не подтверждена расчетами и документами, признав за ФИО2 право на удовлетворение иска и передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гребневу И.В. признать виновной по ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года, установив ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания. Возложить на нее обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Гребневой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Гребневой И.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб. Зачесть в счет возмещения указанной суммы 30.000 руб., полученные ФИО2

Признать за ФИО2 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий