именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

защитника Федорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Ахматова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ахматова А.Р., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пл. Шишкова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <адрес> городским судом <адрес>: 1) *** по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима; 2) *** п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ***, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима; освободился из места лишения свободы *** по отбытии срока наказания;

судимость не снята и не погашена,

содержащегося под стражей с ***,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ахматов А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах.

*** в период с 17 до 23 часов в <адрес> по адресу: <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, Ахматов А.Р., осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил с тумбочки в комнате принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа С 3» за 2 000 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 150 рублей и сим-картой «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего имущества на общую сумму 2 150 рублей. На просьбы ФИО1 вернуть телефон Ахматов с целью доведения преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО1, до конца нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив кровоподтек на лбу и ссадину на тыльной поверхности межфалангового сустава первого пальца левой кисти, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся сами по себе как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, применив тем самым к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. С похищенным Ахматов с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на 2 150 рублей.

Подсудимый Ахматов А.Р. вину по существу признал, указав, что все происходило так, как описано следователем в обвинении. Показал, что, ФИО1 знает более 4-х лет, вместе работали, они приятели. *** после 17 часов в квартире ФИО4 в доме на <адрес> вместе с ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 распивал спиртное. Не отрицает, что в их присутствии похитил сотовый телефон ФИО1, лежавший около телевизора, что потерпевший требовал вернуть телефон, поэтому, чтобы удержать его, он несколько раз ударил ФИО1. Потом вместе с ФИО5 на такси он доехал до дома. Деталей происшедшего и куда дел телефон не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Вину в данном преступлении на предварительном следствии не признавал. Однако, заслушав в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшего, у которых нет оснований лгать и оговаривать его, решил сознаться в содеянном. Данные в ходе предварительного следствия показания, в которых отрицал свою причастность к преступлению, не подтверждает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании *** подтвердил показания, данные на предварительном следствии (л. д. 31-35 оглашены) и пояснил, что знаком с подсудимым, ссор и конфликтов между ними не было. *** около 14 час. 30 мин. он пришел к знакомому ФИО4 в <адрес> отдать монитор. Там были кроме ФИО4 еще ФИО7 и ФИО6, Ахматов А., ФИО9 и незнакомые ему парень с девушкой. Все выпивали. С собой он (ФИО1) принес сотовый телефон марки «Нокиа С3» в корпусе светло-коричневого цвета с блестящей окантовкой, с сенсорным экраном и зарядное устройство к нему. Он подключил телефон к зарядке и компьютерной колонке, включил музыку на телефоне и положил его возле себя на тумбочку. Около 17 часов Ахматов взял его телефон с флеш-картой, отсоединив от колонки и зарядного устройства, и вышел на кухню. Он потребовал, чтобы Ахматов вернул телефон. Однако тот не реагировал. Он повторил просьбу отдать телефон и подошел к нему. Тогда Ахматов замахнулся на него кулаком, но он от удара увернулся. В это время ему ударили в спину, он упал. Кто его ударил, не знает, но не Ахматов, так как тот стоял впереди него. Ахматов и ФИО9 стали избивать его ногами по телу и голове. Всего нанесли около 10 ударов. В это время кто-то сказал: «Какой тебе телефон, забудь про него». ФИО9 и Ахматова от него оттащил ФИО4. Когда он (ФИО1) поднялся, то увидел Ахматова на кухне и вновь потребовал вернуть телефон. Ответил ли что Ахматов, не помнит, но Ахматов ударил его кулаком в область груди. Возможно, он в ответ ударил Ахматова, после чего последний ударил его раза 3 кулаком, а затем ногами, от чего он опять упал. Поднявшись, увидел, что в квартире был только ФИО7. Не обнаружив нигде своего телефона, вышел на улицу. Неподалеку стояли Ахматов, ФИО9 и еще двое парней. Он вновь потребовал от Ахматова вернуть телефон. Но тот в его адрес выругался, толкнул его и замахнулся. Поняв, что Ахматов телефон не вернет, он ушел домой и сообщил о хищении в полицию. Ему известно, что у Ахматова имеется свой телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, по которому тот разговаривал в день происшествия. Телефон обычный, не сенсорный, отличный от его телефона. Похищенный телефон он оценивает в 2 000 рублей, флеш-карту - в 150 рублей. Ущерб в 2150 рублей для него не значителен.

В судебном заседании *** ФИО1, изменив свои показания, пояснил, что, в квартире ФИО4 после его требований вернуть сотовый телефон, Ахматов положил его телефон на диван. Потом он видел, как этот телефон взял ФИО9.

Объясняя изменение показаний в указанной части, ФИО1 показал, что вспомнил обстоятельства происшедшего только ближе к 20-му *** г.. В ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания он хуже помнил подробности случившегося, нежели к концу судебного следствия.

Суд считает такие объяснения потерпевшего не убедительными, не логичными, т. к. они не согласуются с объективными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и противоречат его же показаниям, данным при расследовании уголовного дела и первоначально суду. Показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде *** последовательны, детальны, подробны, логичны, не изменялись, согласуются с материалами дела. Ввиду чего суд принимает во внимание при установлении обстоятельств совершенного Ахматовым преступления именно их и не доверяет показаниям ФИО1 от ***, находя их не достоверными.

Оснований для оговора ФИО1 Ахматова нет, потерпевший и подсудимый находятся в приятельских отношениях, знакомы более 4-х лет, ссор и конфликтов между ними не было.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии протоколы своих допросов читал, подписывал лично, замечаний на них не приносил, его показания были записаны с его же слов.

Протоколы допросов потерпевшего составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании ***., по мнению суда, обусловлено тем, что ФИО1 давал суду показания в присутствии своего друга – подсудимого Ахматова. Поэтому в сложившихся обстоятельствах позиция потерпевшего суду очевидна и понятна. Изменение им показаний в судебном заседании объясняется желанием ФИО1 помочь Ахматову избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 от *** не подтверждаются ни одним из допрошенных по делу лиц. ФИО9 давал показания в присутствии потерпевшего, у которомго была возможность задать свидетелю вопросы. Однако замечаний по поводу его показаний ФИО1 не приносил, вопросов ФИО9 не задавал, не заявлял об их неправдивости.

Свидетель ФИО2 показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л. д. 49-51 оглашены), что *** около 16 часов со свои другом Ахматовым А. пришел к ФИО4 домой. Там были ФИО1, двое незнакомых парней, приходил ФИО6. Все выпивали спиртное. Видел, на телевизоре лежал сотовый телефон, подключенный к зарядке. То ли с телефона, то ли с магнитофона играла музыка. У Ахматова с собой был свой сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, обычный, не сенсорный, похожий на тот, что был на телевизоре. Когда на улице стемнело, Ахматов подошел к телевизору и, отсоединив от зарядного устройства, положил себе в карман куртки сотовый телефон. Затем он слышал, как ФИО1 просил у Ахматова данный телефон. Тот ответил, что телефон не отдаст. Между Ахматовым и ФИО1 произошла драка, вроде бы Ахматов первым ударил ФИО1. Потерпевший упал, и Ахматов стал его бить. Он подошел к ним и два или три раза за компанию с Ахматовым ударил кулаком по телу ФИО1. Их кто-то оттащил от ФИО1. Потерпевший встал и сел на диван. Минут через пять он (ФИО9) попросил у Ахматова сотовый телефон, чтобы позвонить брату, и Ахматов вытащил из кармана куртки свой телефон. Он (ФИО9) пытался дозвониться до брата, но не смог. Потом приехали сотрудники полиции, их увезли в отдел, где сообщили, что ФИО1 обратился с заявлением о хищении своего сотового телефона. Он (ФИО9) обнаружил у себя в кармане сотовый телефон Ахматова и отдал его сотрудникам полиции.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1. *** около 22 - 23 часов ФИО1 пришел домой пьяный. На лбу у него была ссадина. Он сказал, что в квартире ФИО4 его избил и отнял сотовый телефон (который он покупал за 2 000 рублей с флеш-картой за 150 рублей) парень по кличке <данные изъяты>. О случившемся заявили в полицию.

Свидетель ФИО4 показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д. 38-40 оглашены), что *** к нему пришел его друг ФИО1, а через какое-то время – Ахматов А. с ФИО9. Вместе выпили. Еще до прихода Ахматова ФИО1 достал свой сотовый телефон марки «Нокиа», подсоедини его к компьютерной колонке, включил на нем музыку и положил на стол. После 17 часов Ахматов подошел к телефону ФИО1, отсоединил его от компьютерной колонки и от зарядки и пошел с ним на кухню. ФИО1 крикнул Ахматову, что это его телефон и с требованиями вернуть его пошел за ним. Что ответил Ахматов, не слышал. Потом Ахматов ударил ФИО1 кулаком по лицу, от чего тот упал. Затем ФИО1 стали избивать кулаками и ногами Ахматов и ФИО9, нанесли около 10 ударов по телу и голове. Он оттащил их от ФИО1. Потерпевший поднялся с пола и снова сказал Ахматову вернуть телефон. Ахматов ответил, что он его сотовый телефон не брал и вышел из квартиры. ФИО1 вышел за Ахматовым. Что было на улице, не знает, т. к. остался дома.

Свидетель ФИО5 показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д.41-42 оглашены), что *** после 13 час. 30 мин. он пришел к знакомому Ахматова А. - ФИО4 в <адрес>. Там был Ахматов. Позже пришли ФИО9, ФИО6 и ФИО7, ФИО1. Они выпили. С собой у ФИО1 был сотовый телефон, который тот положил на тумбочку и подсоединил к зарядному устройству и к компьютерной колонке, включив музыку. Он видел, что у Ахматова был свой сотовый телефон марки «Нокиа», который он держал при себе. Около 21 часа он пошел на кухню курить и услышал, как ФИО1 требует от Ахматова свой сотовый телефон. Что отвечал Ахматов, не помнит. Он заглянул в комнату и увидел там возню. Кто кого бил, кто растаскивал, было непонятно. Решил не вмешиваться, вышел в коридор и вызвал такси. Когда подъехала машина такси, подошел Ахматов, а за ним - ФИО1. ФИО1 взял Ахматова за плечо, что-то говоря про телефон. Они друг друга ударили. Потом ФИО1 пошел в сторону рынка, а он с Ахматовым уехал на такси по домам.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании (л. д. 43-44) следует, что *** около 21 часа он был у ФИО4 дома. Там встретил ФИО7, ФИО1, ФИО9 и Ахматова А.. Вместе выпили. В комнате играла музыка через компьютерные колонки. Сотовых телефонов он не видел. Затем ушел, а когда вернулся около 23 часов, приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО1 пропал сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснял (л.д. 45-46 оглашены), что *** около 16 часов он был у ФИО4 в гостях. Там находился ранее не знакомый ему ФИО1, а также Ахматов с ФИО9, ФИО5 и ФИО6. На телевизоре в комнате видел сотовый телефон ФИО1. Он посмотрел телефон и вернул ФИО1. Потом заиграла музыка из компьютерных колонок. Через какое-то время он опьянел и уснул. О том, что у ФИО1 в тот день пропал сотовый телефон, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии (л.д. 47-48 оглашены) показал, что *** вечером ходил со своей девушкой в дом на <адрес> к парню, который знаком ФИО7. Там были ребята по именам ФИО1 и ФИО9. Они выпивали. Видел на тумбочке сотовый телефон, к которому были подсоединены компьютерные колонки, играла музыка. К телефону периодически подходил хозяин, как его зовут, не знает, включал музыку и отходил. В 23-м часу он пошел провожать свою девушку, а когда вернулся, в квартире был беспорядок. О пропаже телефона ему ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела. Все они находятся в дружеских отношениях с подсудимым, оснований для оговора ими Ахматова судом не установлено.

Вина Ахматова А.Р. и обстоятельства преступления подтверждаются также объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом протоколах следственных действий и иных документах.

Заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ахматова А., который ***, находясь в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа С3» стоимостью 2 000 рублей (л. д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 5-11), согласно которому в <адрес> в комнате на тумбочке с телевизором обнаружено зарядное устройство к сотовому телефону, которое изъято.

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым сетевое зарядное устройство с надписью «NOK 8 600» приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 63-64).

Заключением эксперта № от ***, согласно которому на основании изучения акта судебно-медицинского освидетельствования № от *** установлено, что у ФИО1 имелись кровоподтек на лбу и ссадина на тыльной поверхности межфалангового сустава первого пальца левой кисти, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые менее 1-2 дней до момента осмотра, не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л. д. 56-57).

Согласно расписке потерпевшего ФИО1 от Ахматова Р.Р. он получил деньги в сумме 2150 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий не имеет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ахматова А.Р. в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Такие его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Установлено, что, находясь в квартире ФИО4, Ахматов решил похитить сотовый телефон ФИО1. В осуществление задуманного, в присутствии последнего, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО9, сознавая очевидность своих действий для окружающих, Ахматов отсоединил телефон ФИО1 от зарядного устройства и акустической системы и забрал себе. На неоднократные требования ФИО1 вернуть телефон Ахматов ответил отказом и с целью удержания похищенного и предотвращения попыток ФИО1 вернуть свой телефон, а также доведения своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до конца, нанес ФИО1 не менее 10 ударов по голове и телу кулаками и ногами, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. После чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся.

При таких обстоятельствах имеет место открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства преступления, данные, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ахматов вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, ущерб от хищения возмещен, потерпевший к нему претензий не имеет, что смягчает наказание и позволяет не назначать подсудимому дополнительных наказаний, а также наказания в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, позицию потерпевшего, просившего не назначать наказание Ахматову, связанное с лишением свободы.

Установлено, что Ахматов А.Р. судим за два тяжких преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд назначает наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, что Ахматов отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, будучи в алкогольном опьянении, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, склонен к совершению преступлений, злоупотреблению спиртным, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает не применимыми по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление совершено Ахматовым при наличии отягчающего его наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Ахматову А.Р. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сетевое зарядное устройство суд согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ахматова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ахматова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Ахматова А.Р. исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ахматова А.Р. под стражей с *** по ***.

Вещественное доказательство - зарядное устройство вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий