Дело № 1-66/2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего Громовой Е.А.

при секретаре Зайцевой Л.А.,

с участием прокурора Григорьевой Е.В.,

адвокатов Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер №, Калинина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, Федорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Петрова М.В., Синицына Д.А. и Шипарева Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 26 июня 2012 г.

дело по обвинению Петрова М.В., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, прож.: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

Синицына Д.А., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

Шипарева Е.В., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, прож.: <адрес>, ранее судимого *** <адрес> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ***, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 7.03.2011 г.) к 1 г. 10 мес. лишения свободы, освобожден *** по сроку, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров и Синицын совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Петров и Шипарев совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления имели место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 3 до 4 ч. в состоянии алкогольного опьянения Петров, Синицын и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совместном хищении имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в <адрес>, втроем пришли к указанному магазину. Там, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи имевшихся у него ключей, оторвало штапики и выставило стекла в окне магазина, после чего совместно с Синицыным встало в непосредственной близости от магазина, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность соучастника и совершаемого ими преступления. Петров через образовавшийся проем в окне с помощью Синицына и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил, передав через проем в окне Синицыну и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащее ИП ФИО1 имущество: 6 бутылок пива «Большая кружка крепкое» объемом по 2,5 л по 109 руб. каждая; 8 бутылок пива «Большая кружка янтарное» объемом по 2,5 л по 102 руб. каждая; 6 бутылок пива «Арсенальное традиционное» объемом по 2,5 л по 99 руб. каждая; 7 упаковок чипсов «Лейс» по 160 г по 63 руб. каждая; 5 упаковок вяленой рыбы «Чехонь» по 68 руб. каждая; 3 упаковки рыбной закуски «Соломка кеты» по 33 руб. каждая; 5 упаковок солено-сушеной рыбы «Желтый полосатик» по 100 г по 93 руб. каждая; 1 блок сигарет «Честерфилд» за 420 руб.; 2 блока сигарет «Винстон легкий» по 410 руб. каждый; 5 упаковок рыбной закуски «Лещ вяленый» по 45 руб. каждая; 6 бутылок пива «Жигулевское» объемом по 2,5 л по 117 руб. каждая; 1 блок сигарет «Кент №8» за 580 руб.; 5 банок энергетического напитка «Редбул» объемом по 0,5 л по 104 руб. каждая; не менее 7 пакетов, не имеющих материальной ценности, и деньги в сумме 28.034 руб. 36 коп., а всего имущества на общую сумму 34.710 руб. 36 коп. С похищенным Петров, Синицын и неустановленное в ходе следствия лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерб на общую сумму 34.710 руб. 36 коп.

*** в период времени с 1 до 2 ч. в состоянии алкогольного опьянения Петров и Шипарев, предварительно договорившись о совместном хищении имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в <адрес>, вдвоем пришли к указанному магазину. Там, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, Петров при помощи имевшихся у него ключей, оторвал штапики и выставил стекло в окне магазина, через образовавшийся проем в окне с помощью Шипарева незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил, передав через проем в окне Шипареву, который остался на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность соучастника и совершаемого ими преступления, принадлежащее ИП ФИО1 имущество: 5 бутылок пива «Большая кружка крепкое» объемом по 2,5 л по 109 руб. каждая; 10 бутылок пива «Оболонь» объемом по 1 л по 53 руб. каждая; 10 упаковок солено-сушеной рыбы «Желтый полосатик» по 100 г по 93 руб. каждая; 4 блока сигарет «Винстон легкий» по 410 руб. каждый; 2 блока сигарет «Винстон №1» по 450 руб. каждый; 1 блок сигарет «Русский стиль» за 510 руб.; 4 плитки шоколада «Милка» по 100 г по 60 руб. каждая; 10 бутылок пива «Ярпиво» объемом по 1 л по 54 руб. каждая; 10 упаковок палочек из фарша горбуши «Рыбная правда» по 80 г по 56 руб. каждая; 5 упаковок чипсов «Русская картошка» по 95 г по 35 руб. каждая; 10 упаковок чипсов «Русская картошка» по 58 г по 22 руб. каждая; 1,2 кг сервелата «Королевский» по 369 руб. за 1 кг на сумму 442 руб. 80 коп.; 1,5 кг сервелата «Личная история» по 232 руб. за 1 кг на сумму 348 руб.; 0,7 кг сервелата «Микоян» по 254 руб. за 1 кг на сумму 177 руб. 80 коп.; 1 блок сигарет «Честерфилд легкие» за 420 руб. и не менее 10 пакетов, не имеющих материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8.178 руб. 60 коп. С похищенным Петров и Шипарев с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерб на общую сумму 8.178 руб. 60 коп.

Подсудимые Петров М.В., Синицын Д.А. и Шипарев Е.В. свою вину признали полностью, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, т.к. обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1, адвокаты и прокурор согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ собранных на предварительном следствии доказательств дает суду основание сделать вывод, что Петров М.В. и Синицын Д.А. виновны в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Петров М.В. и Шипарев Е.В. виновны в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Такие их действия по каждому эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ. При этом по эпизоду от *** суд по ходатайству прокурора исключает из обвинения Петрова и Синицына квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба как ошибочно вмененный.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также правила ст.62 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Все подсудимые вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, Петров и Шипарев написали явки с повинной и по краже от *** полностью возместили причиненный ущерб.

Отягчающих наказание подсудимых Петрова и Синицына обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимого Шипарева отягчает рецидив преступления, который имеет место в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что все подсудимые имеют молодой возраст, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, Петров и Синицын впервые привлекаются к уголовной ответственности, Петров является <данные изъяты>, Шипарев в настоящее время занимается общественно полезным трудом и по работе характеризуется положительно, в целом все трое характеризуются удовлетворительно, однако Петров и Синицын привлекались к административной ответственности, склонны к употреблению спиртного, а Шипарев склонен к совершению аналогичных преступлений.

Принимая во внимание, что Синицын впервые совершил одно преступление средней тяжести, данные о его личности суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Петров совершил два аналогичных преступления в короткий промежуток времени, выполнял в них наиболее активную роль. Шипарев совершил одно преступление, но имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление. С учетом смягчающих обстоятельств и данных об их личностях суд полагает необходимым обоим назначить наказание в виде лишения свободы, но считает возможным применить ст.73 УК РФ, наказание назначить условно и дополнительное наказание не назначать.

Характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вещественные доказательства – 9 бутылок пива «Оболонь» объемом по 1 л каждая, 8 бутылок пива «Ярпиво» объемом по 1 л каждая, 1 блок сигарет «Винстон №1», 2 пачки сигарет «Честерфилд», 2 блока сигарет «Винстон легкий», 1 упаковку чипсов «Русская картошка» массой 95 г, 4 упаковки чипсов «Русская картошка» массой по 58 г, 5 упаковок солено-сушеной рыбы «Желтый полосатик» массой по 100 г, 7 упаковок палочек из фарша горбуши «Рыбная правда» массой 80 г каждая и стекло суд полагает вернуть потерпевшему ФИО1; деревянный штапик и ценник как не представляющие ценности уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвокатов за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Синицына Д.А. признать виновным по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.

Петрова М.В. признать виновным по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Петрову ДВА года лишения свободы без ограничения свободы.

Шипарева Е.В. признать виновным по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петрову и Шипареву наказание считать условным, с испытательным сроком Петрову – в один год шесть месяцев, Шипареву – в два года, обязав обоих один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в дни, установленные этим органом; Петрова - трудоустроиться, Шипарева – продолжить работу, обоих – уведомлять указанный орган об увольнении и перемене места работы и жительства.

Меру пресечения всем троим до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 9 бутылок пива «Оболонь» объемом по 1 л каждая, 8 бутылок пива «Ярпиво» объемом по 1 л каждая, 1 блок сигарет «Винстон №1», 2 пачки сигарет «Честерфилд», 2 блока сигарет «Винстон легкий», 1 упаковку чипсов «Русская картошка» массой 95 г, 4 упаковки чипсов «Русская картошка» массой по 58 г, 5 упаковок солено-сушеной рыбы «Желтый полосатик» массой по 100 г, 7 упаковок палочек из фарша горбуши «Рыбная правда» массой 80 г каждая и стекло вернуть ФИО1; деревянный штапик и ценник уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий