Дело № 1-73/2012 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации Бежецкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего Громовой Е.А. при секретаре Зайцевой Л.А., с участием прокурора Переверзева С.С., адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Захаряна А.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 11 июля 2012 г. дело по обвинению Захаряна а.в., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, прож.: <адрес>, ранее судимого: 1) <адрес> районным судом <адрес> *** по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 г.; постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> от *** условное осуждение отменено, приговор от *** обращен к исполнению, освобожден *** по сроку; 2) <адрес> городским судом <адрес> *** по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 г., судимости не сняты и не погашены, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Захарян совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место в Бежецком районе при следующих обстоятельствах: *** в период времени с 20 до 22 ч. Захарян в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил из холодного коридора указанного дома принадлежащую ФИО1 бензопилу «Партнер» стоимостью 5.000 руб. С похищенным Захарян с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 5.000 руб. Подсудимый Захарян А.В. свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, т.к. обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО1, адвокат и прокурор согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Анализ собранных на предварительном следствии доказательств дает суду основание сделать вывод, что Захарян А.В. виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также правила ст.316 ч.7 УПК РФ. Подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, что смягчает наказание. Отягчает наказание подсудимого рецидив преступления, который имеет место в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, надлежащее исполнение обязанностей условно осужденного в период испытательного срока, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы в максимальных пределах не назначать и дополнительное наказание не применять. Однако данное преступление Захарян совершил в период испытательного срока. Учитывая, что он злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершено им спустя непродолжительное время после его осуждения, совершенное преступление аналогично ранее совершенным, суд считает, что Захарян склонен к совершению противоправных деяний и не стремится встать на путь исправления, поэтому в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и полагает необходимым условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от *** отменить и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. Характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. Местом отбытия наказания суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ избирает Захарян исправительную колонию строгого режима. Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Захарян а.в. признать виновным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Захарян по приговору <адрес> городского суда <адрес> от *** отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, наказание по приговору <адрес> городского суда от *** и окончательно назначить ТРИ года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Захарян А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с *** Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий