П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.
при секретаре Суворовой О.Н.
с участием прокурора Григорьевой Е.В.
адвоката Семеновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой Ляпковой В.Н.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 08 октября 2010 года дело по обвинению
Ляпковой В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки <данные изъяты>, русской, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, дер.<адрес>, <адрес>, не судимой
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ляпкова В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут Ляпкова В.Н. с целью хищения чужого имущества пришла к дому ФИО1 в <адрес> <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила бензопилу ФИО1 марки «<данные изъяты>» стоимостью 4900 рублей. С похищенным имуществом Ляпкова В.Н. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Ляпкова В.Н. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Прокурор, адвокат и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ляпковой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая незаконно, помимо воли собственника проникла в дом ФИО1 с целью хищения её имущества, поэтому наличествует признак незаконного проникновения в жилище. Учитывая имущественное положение потерпевшей и отсутствие у той постоянного дохода, а также учитывая стоимость похищенного, суд находит, что этой кражей потерпевшей был причинен значительный ущерб. Такие действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Подсудимая Ляпкова В.Н. полностью признала вину, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, давала правдивые показания в ходе предварительного следствия, явилась с повинной, имеет молодой возраст, ущерб от преступления возмещен, тяжких последствий от преступления не наступило, что смягчает наказание.
Вместе с тем суд учитывает, что Ляпкова совершила тяжкое преступление, общественно- полезным трудом не занимается, постоянного источника дохода не имеет, лишена родительских прав в отношении малолетней дочери, поэтому с учетом этих обстоятельств суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. С учетом имущественного положения подсудимой и отсутствия у той постоянного дохода суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Ляпковой, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания, и полагает целесообразным назначить ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у потерпевшей.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ляпкову В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ляпковой В.Н., считать условным с испытательным сроком в ОДИН год. Возложить на осужденную обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения Ляпковой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство бензопилу марки «<данные изъяты>» оставить потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бежецкий городской суд с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий