Дело № 1-89/2010 г.
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А.,
представителя потерпевшего <адрес> по доверенности ФИО2,
защитника адвоката Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Гаврилова П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 12 октября 2010 г. дело по обвинению
Гаврилова П.Д., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев и детей не имеющего, <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Гаврилов П.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:
*** около 18 час. Гаврилов П.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> садового товарищества «<адрес>», расположенного вблизи <адрес> на автодороге <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим <адрес>», и находившимся в пользовании у ФИО1, и его использование для поездки, воспользовавшись тем, что указанный автомобиль открыт, в замке зажигания находится ключ, умышленно, самовольно, без ведома владельцев, не имея законных поводов и оснований, документов на право управления автомобилем, сел на водительское сидение, завёл двигатель автомобиля и уехал, неправомерно завладев таким образом автомобилем. На <адрес> у <адрес> Гаврилов П.Д. не справился с управлением угнанного автомобиля и совершил наезд на дерево.
Подсудимый Гаврилов П.Д. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Бондаренко З.Т., государственный обвинитель Сабель Е.А., представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Гаврилова П.Д. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне). Такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Гаврилов П.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает его наказание и даёт суду возможность не назначать наказание в максимальных пределах санкции статьи.
Исключительных обстоятельств, позволяющих при определении наказания применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по мнению суда, не имеется.
Учитывая, что подсудимый Гаврилов П.Д. молод, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно принял меры к частичному возмещению причинённого повреждением автомобиля ущерба в размере 20.000 руб. и представитель потерпевшего ходатайствовал о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества. При этом суд принимает во внимание, что Гаврилов П.Д. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем применение к нему наказания в виде штрафа нецелесообразно.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Гаврилову П.Д. учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
По настоящему делу представителем потерпевшего Воробьёвой Л.Ф. заявлен гражданский иск к Гаврилову П.Д. о взыскании 70.000 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>» в результате его угона и повреждения.
В обоснование заявленных требований представлены: список запчастей, материалов, работ и затрат на бензин на общую сумму 91.560 руб., не содержащий даты его составления, сведений о лице, его составившим, причинах и основаниях его составления; кассовые и товарные чеки о приобретении запасных частей к автомобилю «<данные изъяты>» на общую сумму 42.150 руб., при этом в деле не имеется иных документов, подтверждающих в полном объёме сумму, заявленную к взысканию с подсудимого.
Поскольку выяснить вопросы, касающиеся определения точного размера причинённого ущерба, без отложения судебного разбирательства невозможно, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Гаврилова П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности: трудоустроиться, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, установленные этим органом.
Признать за гражданским истцом Воробьёвой Л.Ф. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий