дело № 1-92/2010 г.
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Шебанина О.С.,
защитника адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимой Белянкиной В.О.,
представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 11 октября 2010 г. дело по обвинению
Белянкиной В.О., родившейся *** в <адрес>, гражданки <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Белянкина В.О. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:
*** около 8 час. 30 мин. Белянкина В.О., следуя в качестве водителя на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по автодороге <адрес> со стороны г. <адрес> Тверской <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в условиях движущегося впереди в попутном с ним направлении по правой по ходу его движения полосе дороги ближе к правой обочине велосипедиста ФИО1, совершая обгон ФИО1 слева без выезда на встречную полосу, не убедившись, что этим манёвром она не создаст помех движущемуся по её полосе велосипедисту ФИО1, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, а также не соблюдая боковой интервал, который обеспечивал бы безопасность движения, создала тем самым аварийную ситуацию и опасность для движения автомобиля и велосипедиста. В нарушение подпункта 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла и в указанное время на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> метре от километрового столба «<данные изъяты>» в направлении <адрес> передней частью автомобиля совершила наезд на велосипедиста ФИО1, находившегося в момент наезда на полосе движения Белянкиной В.О. При наезде автомашиной велосипедисту ФИО1 причинены телесные повреждения: ссадины на правой щеке, на носу, «гематома», которую можно расценить как кровоподтёк в области глаза, закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней третей диафиза, перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, ушиб головного мозга средней степени тяжести, подтверждённый объективной неврологической симптоматикой, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в области правой височной доли головного мозга. Перелом диафрагмы плечевой кости вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому все повреждения у ФИО1 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Белянкина В.О. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке с участием его представителя ФИО3
Представитель потерпевшего ФИО3, защитник Калинин В.К. и государственный обвинитель Шебанин О.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Белянкиной В.О. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Такие её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Подсудимая вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка, раскаивается в содеянном, не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, что смягчает её наказание, и даёт суду возможность не назначать подсудимой наказание в максимальных пределах санкции.
Исключительных обстоятельств, позволяющих при определении наказания применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по мнению суда, не имеется.
Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимой, а также то, что по месту жительства подсудимая Белянкина В.О. характеризуется положительно, после совершения преступления добровольно оказывала помощь родственникам потерпевшего в поездках к нему в больницу, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, и полагает целесообразным назначить ей наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Белянкиной В.О. учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд полагает вещественные доказательства: осколки, фрагменты корпуса зеркала, щиток – уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу представителем потерпевшего ФИО3 от своего имени заявлен гражданский иск к Белянкиной В.О. о взыскании материального ущерба в размере 100.000 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.
В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.
В соответствии с абз. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевшим по делу является не ФИО3, а ФИО1, непосредственно которому преступлением причинён тяжкий вред здоровью, то исковые требования ФИО3 к Белянкиной В.О. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Белянкину В.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Белянкиной В.О., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять реально.
Возложить на осужденную в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в порядке, установленном указанным органом, осуществлять материальную поддержку своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО2
Меру пресечения Белянкиной В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: осколки, фрагменты корпуса зеркала, щиток – уничтожить.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Белянкиной В.О. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий