Дело № 1-86/2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием государственного обвинителя Сабель Е.А.,
адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Бондаренко З.Т.,
представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Нурова У.Х.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке уголовное
дело по обвинению Нурова У.Х.,
*** года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина <данные изъяты>,
<данные изъяты>, военнообязанного, образование <данные изъяты>,
<данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по
адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимого: ***
Бежецким городским судом по ст.131 ч.2 п. «Б»,
ст.132 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожденного ***
года по отбытию срока наказания, судимость не снята
и не погашена в установленном законом порядке,
в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нуров У.Х. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление имело место в г.Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:
В период с 06 до 07 часов 25 минут *** Нуров У.Х. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО2, из личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанес удар ножом в область сердца ФИО2, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка и правого предсердия сердца, которое являлось опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Вследствие проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением правого желудочка и правого предсердия сердца, осложнившегося острой кровопотерей, *** в 07 часов 40 минут ФИО2 скончался в МУЗ «Бежецкая ЦРБ».
Подсудимый Нуров У.Х. свою вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Между тем, как следует из показаний Нурова У.Х. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.175-178, 188-190, 202-205), *** с 19 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей ФИО6 употреблял спиртные напитки у своей знакомой ФИО8 на <адрес>. Около 22 часов с сожительницей они ушли к себе домой на <адрес>. После 23 часов между ним и ФИО6 произошла ссору, после чего он ушел к ФИО8, с которой продолжил употреблять спиртное до 02 часов ночи ***. Всего он выпил около 400 грамм водки. Около 03 часов ***, вернувшись домой, на площадке первого этажа подъезда своего дома он увидел распивавших пиво ФИО2, ФИО5, и еще двоих молодых людей и двоих девушек, имен которых не знает. Он подошел к двери в свою квартиру и стал стучать. Дверь открыл сын сожительницы ФИО9 Он собрался лечь спать, разделся, но передумал, решив пойти в коридор к ребятам выпить пиво. Так как в коридоре было прохладно, он накинул черную шубу сожительницы и вышел в ней в коридор. Там с согласия ребят стал выпивать с ними пиво. На площадке они разговаривали, шутили друг над другом. Затем часть ребят ушла, оставались только ФИО2, ФИО5, ФИО4 и две девушки. Около 06 часов утра, когда на улице уже было светло, ФИО2 подшутил над ним. Что именно сказал, он не запомнил. В ответ он тоже подшутил над ФИО2, сказал что-то на счет его лысины. Из-за этого они поругались и ФИО2, встав со стула, ударил его лбом в нос. Это его сильно разозлило, поэтому он решил разобраться с ФИО2. Сказав тому, что сейчас с ним разберется, он зашел в свою квартиру, где со стола кухни взял нож с черной пластмассовой ручкой, общей длиной примерно 20 см, длиной клинка около 10 см и шириной около 2 см. Взяв нож в правую руку клинком вверх, он распахнул дверь в коридор, где рядом стоял ФИО2. Он вышел в коридор и, ничего не говоря, ударил ФИО2 ножом в область груди снизу вверх, и сразу вернулся в свою квартиру. Где в этот момент находились ФИО4 и другие, он не смотрел. В квартире он находился примерно 15 минут. Сказал своей сожительнице, что порезал ФИО2 ножом, снял с себя шубу, переоделся и вышел из квартиры. Что происходило на площадке, он не обратил внимания, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Направился к своему знакомому ФИО10, и по пути, пройдя «<данные изъяты>», он забросил нож в кусты на 30-40 метров. После этого он пришел к ФИО10 и лег спать. Кроме указанных, других ударов ни он ФИО2, ни ФИО2 ему не наносили. Имевшиеся у него ссадины на левом предплечье и левом локтевом суставе, обнаруженные входе судебно-медицинской экспертизы, он получил ***, когда днем что-то делал на кухне и поцарапался. Остальные повреждения получил около недели назад, когда упал с велосипеда. Данные повреждения ФИО2 ему не причинял. Удар ножом в область груди он нанес ФИО2, так как тот его сильно разозлил. Ему было все равно, что будет с ФИО2 от этого удара, умрет тот или нет.
Помимо показаний Нурова У.Х., его виновность подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что вечером *** ее сын ФИО2 был дома трезвый. Около 22 часов 45 минут ему кто-то позвонил по домофону, и он ушел. Был одет в футболку и спортивные брюки, на ногах кроссовки. Больше она его не видела. О том, что сына убили, узнала *** от дежурного по ОВД. По характеру ФИО2 был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, а если нагрубил, просил извинений. Выпить любил, последнее время выпивал часто. Такое свое поведение объяснял тем, что не сложилась жизнь. Он был разведен, его дочь, то есть ее внучка, живет с матерью. Он не работал, поэтому был постоянно свободен. Сын был крепкого телосложения, но драк не затевал. К ней он проявлял доброту, никогда не повышал на нее голоса. В нетрезвом состоянии обычно домой не приходил, бывало, даже сутками мог дома не появляться, поэтому, когда сын не появился <адрес> ***, она сильно не беспокоилась. Ее сын дружил с ФИО11, который проживает в <адрес>, приходил к нему. Просит наказать Нурова У.Х. по всей строгости закона. Иск заявлять не желает.
Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что около 01 часа ночи *** он вместе с своим братом ФИО5 и знакомыми ФИО4, ФИО12 и девушками <данные изъяты> пришел к дому № по <адрес>, где они решили попить пива. В подъезде дома на коробках спал ФИО2 ФИО2. Когда тот проснулся, стал пить пиво. Примерно 03 часа ночи в нетрезвом состоянии в подъезд зашел Нуров У.Х., и стал стучать в дверь своей <адрес>. Ему открыли, Нуров зашел в квартиру, а спустя минут 20 вышел в коридор, и вместе с ними стал пить пиво. Через какое-то время брат ФИО5, ФИО12 и девушка <данные изъяты> ушли. Примерно в 06 часов 30 минут между ФИО2 и Нуровым возникла ссора, так как Нуров сказал ФИО2, что у того на голове «гнездо и что скоро заведутся птицы». После этой фразы ФИО2 подошел к Нурову и ударил того лбом в голову. Сразу же после удара Нуров забежал к себе в квартиру, тут же вернулся с кухонным ножом в руке и направился к ФИО2. Они с ФИО4 попытались остановить Нурова, но не успели. Нуров ударил ФИО2 ножом в область груди, после чего ушел в свою квартиру. Он подошел к ФИО2, поднял ему футболку и увидел, что у того из груди течет кровь. Посадив ФИО2 на стул, он стал вызывать «скорую». Времени было 07 часов 15 минут. Через несколько минут появился Нуров с ножом, которым он ударил ФИО2, молча вышел из подъезда дома и направился в сторону <адрес>. Нуров вспыльчивый человек, не управляемый в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 он знал как хорошего, спокойного, доброго и отзывчивого человека.
Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым после полуночи *** она со своей подругой ФИО7 и знакомыми ФИО12, ФИО5 и ФИО13, парнем по имени ФИО4 и девушкой <данные изъяты> пришли в деревянный <адрес>, где ребята стали пить пиво. В подъезде в углу коридора первого этажа спал пьяный ФИО2. Потом он проснулся и стал с ребятами выпивать. В какой-то момент в подъезд пришел Нуров, и тоже стал выпивать. В процессе распития спиртного кто-то еще бегал за спиртом. Еще до 6 часов утра ушли ФИО5 Алексей со своей девушкой <данные изъяты>, а также ФИО12. Ближе к 7 часам утра Нуров стал высмеивать прическу ФИО2, неоднократно сказал, что у того на голове гнездо. ФИО2 эти насмешки не нравились, он требовал прекратить, но Нуров не обращал на это внимание. Тогда ФИО2 ударил Нурова головой. Это произошло в коридоре подъезда, прямо у двери квартиры, в которой проживал Нуров. Со словами: «Ну сейчас я тебе дам», Нуров зашел в свою квартиру, и тут же стал возвращаться в коридор, распахнул дверь. ФИО5 попытался остановить Нурова, так как всем стало понятно, что тот задумал нехорошее. Вид у Нурова был злой, агрессивный, «тот был готов убить любого». Поскольку обзор был закрыт дверью в квартиру Нурова, она не видела, что там произошло. Смогла лишь заметить, что Нуров на какие-то секунды выскочил в коридор, где перед дверью стоял ФИО2, и тут же убежал назад в свою квартиру. Сразу же после этого на футболке ФИО2 в районе груди выступила кровь. ФИО5 сказал, что Нуров порезал ФИО2, после чего посадил его на табуретку и стал звонить на «скорую». ФИО2 говорил: «Он меня немного задел». Она вышла на улицу и рассказала находившейся там ФИО7, что Нуров «пырнул» ножом ФИО2. В этот момент из подъезда с ножом в руке вышел Нуров, и направился в сторону <адрес>, а она и ФИО7 зашли в подъезд дома. Там на табуретке сидел ФИО2, затем упал без сознания на пол и захрипел. После этого они с ФИО7 ушли, так как сильно испугались.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ночь на *** она с подругой ФИО3, ее парнем ФИО5, а также знакомыми ФИО13, ФИО12, девушкой <данные изъяты> и парнем по имени ФИО4 пришли в подъезд <адрес>, чтобы посидеть, попить пива. Никто ни с кем не ругался, все было спокойно. Там же в подъезде проснулся спавший в углу ФИО2 ФИО2, и стал с ними выпивать. В какой-то момент к ним присоединился Нуров, который был сильно пьян. Уже под утро, ближе к 7 часам Нуров стал смеяться над ФИО2, неоднократно говорил, что у того на голове гнездо. ФИО2 эти насмешки не нравились, о чем он несколько раз сказал Нурову, требуя, чтобы тот прекратил высмеивать его прическу, но тот не реагировал. Затем она, а следом и Нуров вышли на улицу курить. Покурив, Нуров вернулся в подъезд, а она осталась стоять на улице. Практически сразу же, как Нуров зашел в подъезд, по крикам она поняла, что ссора между Нуровым и ФИО2 продолжается. Когда шум в подъезде закончился, на улицу вышла ФИО3 и сказала, что Нуров ударил ножом ФИО2. Затем из подъезда вышел Нуров с ножом в руке, и направился в сторону ул.<адрес>. Зайдя в подъезд, она увидела сидящего на табуретке ФИО2. Буквально сразу же, как она вошла в подъезд, ФИО2 упал с табуретки на пол. Она и ФИО3 сильно испугались, поэтому сразу ушли. Позднее со слов ФИО3 она узнала, что из-за насмешек Нурова ФИО2 ударил того по лицу, из-за чего Нуров сходил в свою квартиру, взял там нож и ударил им ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.56-59), из которых следует, что примерно в 01 час ночи *** он вместе с ФИО5, ФИО12 и девушками <данные изъяты> пришли в подъезд <адрес>, так как на улице было холодно. В углу коридора спал ФИО2. В процессе распития пива, ФИО2 проснулся и присоединился к ним. Примерно через 15 минут в подъезд пришли ФИО13 и его девушка <данные изъяты>. Около 03 часов ночи в подъезд вошел Нуров, который был сильно пьян. Тот зашел в свою квартиру, но минут через двадцать вышел на площадку, где стал с ними выпивать. С 04 до 06 часов ФИО12, ФИО13 со своей девушкой <данные изъяты> ушли по домам, а он, ФИО5, ФИО2, Нуров, <данные изъяты> продолжили употреблять спиртные напитки. Между ФИО2 и Нуровым возникла ссора, так как Нуров назвал ФИО2 «дятлом». Из-за этого ФИО2 ударил Нурова по лицу. Сам удар он не видел, так как смотрел в другую сторону, но слышал хлопок. Тогда Нуров сказал ФИО2: «Я с тобой сейчас разберусь», после чего зашел к себе в квартиру и вышел оттуда с кухонным ножом с черной ручкой, общей длиной примерно 20 см., сказав: «Давай теперь разберемся». Времени было около 07 часов 20 минут. Он и ФИО5 попытались помешать, но Нуров, держа в правой руке нож, ударил им ФИО2 снизу в грудь, и сразу после этого ушел в свою квартиру. ФИО5 поднял на ФИО2 майку, и они увидели, что у того из груди течет кровь. Они посадили его на стул и стали звонить на «скорую». ФИО2 в это время со стула упал на пол. Через несколько минут из квартиры вышел Нуров, держал в руке нож, и выбежал из подъезда. Затем приехала скорая помощь и ФИО2 увезли.
Показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.44-51 - оглашены), из которых следует, что она проживает с сыном <данные изъяты> и сожителем Нуровым У.Х. В ночь на *** она находилась дома с сыном, спала. До 5 часов, когда она проснулась и обнаружила Нурова лежащим рядом с ней, последний дома отсутствовал. Она потребовала, чтобы Нуров ушел, так как не хотела его видеть, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Ничего не говоря, тот встал и вышел из квартиры в коридор. Спустя 1 час она услышала, как в коридоре кто-то упал, при этом из коридора доносились голоса Нурова и ФИО2. ФИО2 сказал Нурову о том, что тот его «достал». После этого в квартиру вошел Нуров, прошел на кухню и сразу же вышел. Спустя минуту Нуров вернулся, вошел в комнату, где она спала, при этом в правой руке держал кухонный нож, общей длиной около 20 сантиметров, с черной пластмассовой ручкой. На нем была одета зимняя шуба черного цвета, которая висела в прихожей квартиры. На ее вопрос о случившемся, Нуров ответил, что проткнул печень. После этого он подошел к ней, обнял ее и спросил, будет ли она его ждать? Она вновь спросила Нурова, что произошло? Нуров ответил, что он убил ФИО2. После этого с ножом в руке Нуров выбежал из квартиры. Она вышла в коридор, где увидела лежащего на полу на спине ФИО2, у которого вся грудь была в крови. Нурова она может охарактеризовать как вспыльчивого, особенно в состоянии алкогольного опьянения, неуправляемого, агрессивного человека, неоднократно причинявшего ей побои. Однако по фактам побоев она никуда не обращалась, претензий к Нурову не имела.
Таким образом, все свидетели прямо показали на Нурова У.Х. как на лицо, совершившее убийство ФИО2
Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от *** (т.1 л.д.13-14), *** в 07 часов 25 минут диспетчер скорой помощи сообщил, что в коридоре <адрес> получил ножевое ранение ФИО2, поступил в МУЗ «Бежецкая ЦРБ» с диагнозом: «проникающее ранение грудной клетки», *** в 07 часов 40 минут он скончался в приемном покое.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д.15-20, фототаблица – т.1 л.д.21-23), вход в подъезд <адрес> осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая открыта, за ней находится помещение треугольной формы, слева <адрес>, справа <адрес>. Также слева от входа стоит деревянный ящик, высотой 1,2 метра, рядом ведро белого цвета с находящимися в нем 2 банками и 2 бутылками из-под пива «Клинское». На расстоянии примерно 1 метра от двери <адрес> по правой стороне на полу обнаружена бутылка из-под пива «Т». Следов крови, борьбы, волочения в помещении коридора площадки 1 этажа не обнаружено. Вход в <адрес> осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающее устройство которой и сама дверь, повреждений не имеют. При входе кухня, справа расположен дверной проем в спальню, на кровати лежит женская кофта со следами вещества бурого цвета, которая изъята. На письменном столе обнаружена и изъята повязка с нацистской символикой.
Таким образом, обстановка места происшествия полностью согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления, действиях подсудимого.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от *** (т.1 л.д.92-93), при исследовании трупа ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка и правого предсердия сердца. Колото-резаная рана с ровными краями расположена на высоте 137 см от подошвенной поверхности левой стопы на передней поверхности грудной клетки в области нижней половины грудины. Раневой канал длиной 5,9 см (при положении трупа на спине), имеет направление спереди назад, снизу вверх, под углом около 45° к вертикальной плоскости, повреждает тело грудины, клетчатку переднего средостения, переднюю стенку сердечной сорочки, переднюю стенку правого желудочка.
Указанное повреждение возникло незадолго до наступления смерти, от действия колюще-режущего орудия, имеющего обушок и лезвие, с наиболее широкой погружной частью клинка около 1,7-1,8 см., толщиной обуха приблизительно 0,1 см. и длиной клинка не менее 5,9 см., имело признаки прижизненности (наличие кровоизлияний в области повреждений), являлось опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка и правого предсердия сердца, осложнившегося острой кровопотерей.
После возникновения имевшегося у ФИО2 колото-резаного ранения груди он мог жить некоторое первое время - первые 3-5 минут, и в течение этого времени мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и т.д. до наступления утраты сознания вследствие развившейся острой кровопотери.
Учитывая локализацию раны на передней поверхности груди у ФИО2, при возникновении данного повреждения нападавший находился спереди от ФИО2.
Учитывая характер трупных явлений на момент исследования трупа, смерть ФИО2 наступила за 5-8 часов до момента исследования его трупа в морге.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в крови в количестве: 2,6%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живому человеку, и следовательно, в момент наступления смерти ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения применительно к живому человеку.
Протоколом осмотра предметов от *** (т.1 л.д.83-85) подтверждается, что изъятая в ходе выемки *** у судебно-медицинского эксперта футболка с трупа ФИО2 спереди в 15,5 см. от окантовки имеет пятно темно-бурого цвета неправильной округлой формы; в области нижней половины на участке 21х2 см. имеются пятна бурого цвета в виде капель. На расстоянии 30,5 см. от окантовки имеется сквозное косо-горизонтальное в направлении слева направо повреждение продолговатой формы размером 0,1 х 1,7 см.
Причем, как усматривается из заключения эксперта отделения медицинской криминалистики № от *** (т.1 л.д.120-124), рана на передней поверхности груди трупа ФИО2 и соответствующее ей повреждение на передней поверхности футболки являются колото-резанными, причинены колюще-режущим орудием типа нож, который имеет однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,8-2 см, обух толщиной 0,15-0,2 см. Удар нанесен с большой силой, о чем свидетельствует сквозное повреждение грудины и значительная глубина раневого канала.
Следовательно, характеристики колюще-режущего орудия (ножа), установленные по раневому каналу медико-криминалистической экспертизой, и описание допрошенными по делу свидетелями и самим Нуровым находившегося в его руке ножа совпадают. В частности, свидетели ФИО4 и ФИО6 пояснили, что это был кухонный нож, то есть нож с однолезвийным клинком, общая длина ножа с пластмассовой рукояткой составляла примерно 20 см. Нуров пояснил, что нож с черной пластмассовой ручкой, общей длиной примерно 20 см, имел длину клинка около 10 см. и ширину около 2 см.
Согласно заключению эксперта № от *** (т.1 л.д.132-137), кровь от трупа ФИО2 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На футболке ФИО2 обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 Футболка с трупа ФИО2 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.165)
Из заключения эксперта № от *** (т.1 л.д.101) следует, что у Нурова У.Х. имелись: две ссадины на передней поверхности левого предплечья, пять ссадин на внутренней поверхности левого локтевого сустава, по одной ссадине на передних поверхностях коленных суставов, которые образовались от действия тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ссадины на левом предплечье и левом локтевом суставе возникли не более 3-х суток до осмотра, ссадины на коленных суставах возникли за 3-7 суток до осмотра.
Из показаний Нурова У.Х. на предварительном следствии (т.1 л.д.202-205), обнаруженные у него ссадины на левом предплечье и левом локтевом суставе он получил 17 или *** у себя дома, когда что-то делал на кухне и поцарапался. Остальные повреждения (ссадины на коленных суставах) возникли у него за неделю до медицинского осмотра.
Такие его показания согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о давности возникновения телесных повреждений. Следовательно, они не имеют отношения к исследуемому событию преступления, поскольку возникли ранее.
Как усматривается из вышеуказанного заключения эксперта № от ***, объективно каких-либо видимых повреждений на лице у Нурова не обнаружено, пальпация носа безболезненна.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от *** (т.1 л.д.161-162), Нуров У.Х. в настоящее время страдает легким когнитивным расстройством в связи с другими заболеваниями (F-06.77 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела об отягощенной алкоголизмом наследственности, формировании у него с детства патохарактерологических личностных особенностей и делинквентного поведения; а также выявленные при комплексном клинико-психиатрическом и экспериментально-психологическом исследовании испытуемого - незрелость, облегченность суждений, замедленность темпа психических процессов, рассеянность внимания, повышенная утомляемость, снижение памяти, конкретность мышления, эмоционально-волевые расстройства. Однако указанные расстройства у Нурова У.Х. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно и не исключают для Нурова У.Х. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения он также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Нурова У.Х. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Его действия суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ.
Установлено, что Нуров У.Х. родился первым ребенком, воспитывался в неполной, неблагополучной семье, отец находился в местах лишения свободы, мать при жизни злоупотребляла спиртными напитками. Должного воспитания Нуров У.Х. не получил, с детства раздражителен, обидчив, проявлял жестокость. Успеваемость в школе низкая. После 7 класса его исключили из школы за неуспеваемость и плохое поведение. Он ранее судим за совершенные в 14-летним возрасте преступления, предусмотренные ст.131 ч.2 п. «Б», ст.132 ч.1 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания. Нуров У.Х. имеет некоторые психические отклонения, которые проявляются в его характере импульсивностью, эмоциональной неустойчивостью, а также злобностью и агрессивностью. Отмечается формировании у него с детства патохарактерологических личностных особенностей и делинквентного поведения.
Как установлено в судебном заседании, *** в период с 06 до 07 часов 25 минут в подъезде <адрес> между Нуровым У.Х. и ФИО2, совместно распивавшими спиртные напитки, произошла ссора. Причиной этой ссоры явились действия Нурова У.Х., который настойчиво, на протяжении длительного периода времени высмеивал прическу ФИО2, применяя унизительные выражения. Причем на замечания присутствующих ФИО5 и ФИО4, а также неоднократные просьбы и требования ФИО2 прекратить, Нуров У.Х. не реагировал. В результате ФИО2 нанес Нурову У.Х. удар головой в область лица, не причинив никаких повреждений. Тем не менее Нуров У.Х., испытывая личную неприязнь к ФИО2, забежал в свою квартиру, взял со стола кухонный нож, вышел в коридор и нанес ФИО2 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, правого желудочка и правого предсердия сердца.
По обстоятельствам дела, нанося удар ножом в область сердца потерпевшему, то есть жизненно важный орган, подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и в момент причинения ранения желал ее наступления. Смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка и правого предсердия сердца, осложнившегося острой кровопотерей.
У суда не вызывает сомнений, что указанное ранение подсудимый причинил потерпевшему в результате умышленных действий. Данный факт не отрицал и сам подсудимый.
Однако высказанные им доводы о том, что он равнодушно относился к последствиям причиненного ножевого ранения, являются неубедительными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
О прямом умысле подсудимого на убийство свидетельствуют как локализация телесного повреждения у ФИО2, повлекшего его смерть, то есть его расположение в проекции сердца, так и сила удара, характер и размеры орудия преступления (ножа). В частности, как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, удар был нанесен с большой силой, о чем свидетельствует сквозное повреждение грудины и значительная глубина раневого канала. Это подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта.
Таким образом, своей целью Нуров У.Х. имел не что иное, как причинение смерти ФИО2 Мотивом таких действий подсудимого явилась ссора с потерпевшим, вызвавшая личную неприязнь, злость и агрессию. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что «вид у Нурова был злой, агрессивный, «тот был готов убить любого».
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, «Нурова она может охарактеризовать как вспыльчивого, особенно в состоянии алкогольного опьянения, неуправляемого, агрессивного человека, неоднократно причинявшего ей побои». Аналогично Нурова У.Х. характеризовал свидетель ФИО5
Оценивая доказательства по делу, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, другими доказательствами по делу, и ничем не опровергаются.
У суда нет оснований усомниться в объективности выводов экспертов по делу.
Показания подсудимого в целом суд также находит достоверными и чистосердечными.
Принимая во внимание выводы комиссии экспертов-психиатров, суд считает Нурова У.Х. в отношении инкриминируемого ему деяния полностью вменяемым.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Нуров У.Х. имеет молодой возраст, вину признал и раскаялся, что смягчает ему наказание.
На момент, предшествующий преступлению, суд не усматривает в поведении потерпевшего ФИО2 противоправности и аморальности, и тем самым не усматривает соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. Его действия не образуют рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.
По месту жительства Нуров У.Х. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.223, 225), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, живет за счет сожительницы.
Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого Нурова У.Х., склонность к совершению преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Видом исправительного учреждения для отбывания наказания Нурову У.Х. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Дополнительного наказания Нурову У.Х. в виде ограничения свободы суд полагает не назначать.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественное доказательство - футболка с трупа ФИО2, подлежит уничтожению.
Судом также установлено, что при производстве по настоящему уголовному делу адвокату Бондаренко З.Т., участвующей в качестве защитника по назначению следователя, из средств федерального бюджета выплачены 1790 рублей 28 копеек (т.1 л.д.239, 251).
В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст.132 УПК РФ).
При таких обстоятельствах указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Нурова У.Х. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нурова У.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нурову У.Х. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть Нурову У.Х. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***.
Вещественное доказательство - футболку с трупа ФИО2, уничтожить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия, взыскать с осужденного Нурова У.Х. в доход федерального бюджета в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нуровым У.Х., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: