Дело № 1-122/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего Громовой Е.А.
при секретаре Зайцевой Л.А.,
с участием прокурора Сабель Е.А.,
адвокатов Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер №, Емельяновой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Морозова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Братищева А.В., Шевченко Д.Г. и Степанова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 23 декабря 2010 г.
дело по обвинению Братищева А.В., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, официально не работающего, разведенного, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, прож.: <адрес>, ранее судимого <адрес> городским судом <адрес> *** по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожден *** по сроку, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с ***,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ,
Шевченко Д.Г., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, прож.: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ***,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Степанова П.А., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>», прож.: <адрес>, ранее судимого <адрес> районным судом <адрес> 1) *** по ст.162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 г. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 5 лет 3 мес. лишения свободы, освобожден *** по сроку, судимости не сняты и не погашены,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Братищев и Шевченко совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Степанов совершил пособничество в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, путем предоставления орудия совершения преступления.
Братищев также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления имели место в г. Бежецк и г. Тверь при следующих обстоятельствах:
*** в период времени с 13 до 16 ч. в летнем кафе «<данные изъяты>» на <адрес> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Степанову, Братищеву и Шевченко совершить кражу имущества из жилого дома, расположенного в <адрес>, обещая оказать содействие в совершении преступления, указав место расположения конкретного жилого дома, вступив тем самым с указанными лицами в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел на совершение преступления *** в период времени с 11 до 14 ч. с целью хищения чужого имущества Шевченко, Братищев, Степанов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на машине под управлением водителя, не осведомленного об истинных намерениях указанных лиц, которую для поездки и перевозки похищенного приискал и заправил бензином на свои деньги Степанов, оказывая тем самым содействие в совершении преступления, выехали из <адрес> в <адрес>. По пути следования автомашины Степанов, содействуя совершению преступления предоставлением орудия для незаконного проникновения в дом Шевченко и Братищеву, по просьбе последнего в <адрес> взял у своего брата, не осведомленного об истинных намерениях указанных лиц, металлическую монтажку и на свои деньги приобрел в магазине две пары матерчатых перчаток, передав их Братищеву и Шевченко. Прибыв в <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содействуя совершению преступления, указал соучастникам на дом ФИО1 по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в этом доме имеется ценное имущество, которое нужно похитить. Непосредственно после этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Степанов, обеспечивая возможность соучастникам преступления скрыться с места преступления с похищенным имуществом, остались ожидать в машине, а Братищев и Шевченко подошли к дому ФИО1, где вдвоем через забор проникли во двор указанного дома, а затем, отогнув предоставленной Степановым металлической монтажкой оконную раму, незаконно проникли в дом ФИО1, где реализуя умысел на хищение, стали обыскивать шкафы и помещения дома в поисках ценных вещей и денег. Однако, довести свой преступный умысел на хищение имущества из дома ФИО1 Братищев и Шевченко до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. в момент совершения преступления Шевченко был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «<данные изъяты>», а Братищев, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, и Степанов скрылись с места преступления на автомашине.
*** в период времени с 00 ч. 00 мин. до 2 ч. 30 мин. у <адрес> Братищев с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, подошел к лежащему на земле без сознания ФИО2, и тайно похитил принадлежащее последнему имущество: барсетку стоимостью 700 руб. с находящимися в ней сотовым телефоном «Самсунг В130» за 2.000 руб. с сим-картой «БиЛайн», на счету которой находились деньги в сумме 50 руб.; деньгами в сумме 2.000 руб.; 2 ключами от гаража; 4 ключами от квартиры; ключом с брелком от автомобиля; паспортом гражданина РФ на имя ФИО2; водительским удостоверением на имя ФИО2; паспортом технического средства на автомашину; талоном технического осмотра автомашины и автомобильным страховым полисом «КАСКО», материальной ценности не имеющими. С похищенным Братищев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 4.750 руб.
Подсудимые Братищев А.В., Шевченко Д.Г. и Степанов П.А. свою вину признали полностью, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, т.к. обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, письменно уведомили суд о своей неявке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Адвокаты и прокурор согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Анализ собранных на предварительном следствии доказательств дает суду основание сделать вывод, что Братищев А.В. и Шевченко Д.Г. виновны в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Такие их действия суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Братищев А.В. также виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. Такие его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ.
Степанов П.А. виновен в совершении пособничества в покушении на кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, путем предоставления орудия совершения преступления. Такие его действия суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Органами предварительного расследования Степанову ошибочно вменено пособничество в оконченном преступлении. Учитывая, что исполнители не довели до конца преступление, о совершении которого сговор состоялся между всеми подсудимыми, действия Братищева и Шевченко расценены как неоконченное преступление, то и пособник Степанов должен нести ответственность за неоконченное преступление.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также правила ст.ст.62, 66 УК РФ, 316 УПК РФ.
Все подсудимые вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, Шевченко и Братищев написали явки с повинной, Братищев имеет малолетнего ребенка, потерпевшей ФИО1 ущерб не причинен, потерпевшему ФИО2 ущерб частично возмещен, что смягчает наказание подсудимых и позволяет суду дополнительные наказания им не назначать.
Отягчает наказание Братищева рецидив преступления, который имеет место в его действиях согласно ст.18 ч.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко и Степанова судом не установлено.
Принимая во внимание молодой возраст Шевченко, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по всем местам жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, суд считает возможным наказание ему назначить условно, с применением ст.73 УК РФ.
Суд также учитывает состояние здоровья Братищева, то, что Степанов в настоящее время занимается общественно полезным трудом и по месту работы за короткий промежуток времени характеризуется положительно.
Вместе с тем Братищев и Степанов склонны к совершению умышленных преступлений. Хотя оба отбывали наказание в виде лишения свободы, правильных выводов для себя не сделали. Совершение ими тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей, в достаточно короткий срок после освобождения объективно подтверждает выводы администраций исправительных учреждений о том, что Братищев и Степанов на путь исправления не встали.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения Братищеву и Степанову наказания, не связанного с лишением свободы либо применения им ст.73 УК РФ.
Местом отбывания наказания Братищеву и Степанову суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ избирает соответственно колонии строгого и общего режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон суд полагает вернуть потерпевшему ФИО2, три фрагмента газеты и договор купли-продажи абонентского оборудования хранить при уголовном деле, монтажку как орудие преступления уничтожить.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Братищева А.В. признать виновным по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ - сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы,
по ст.158 ч.1 УК РФ - сроком на один год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Братищеву ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Степанова П.А. признать виновным по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Шевченко Д.Г. признать виновным по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шевченко наказание считать условным, с испытательным сроком в один год, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Братищеву оставить содержание под стражей; Степанову изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда; Шевченко изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.
Срок наказания Братищеву и Степанову исчислять с ***, зачесть Братищеву в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***
Вещественные доказательства: сотовый телефон вернуть потерпевшему ФИО2, три фрагмента газеты и договор купли-продажи абонентского оборудования хранить при уголовном деле, монтажку уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными Братищевым и Степановым – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий