Дело № 1-9/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего Громовой Е.А.
при секретаре Зайцевой Л.А.,
с участием прокурора Сабель Е.А.,
адвоката Федорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Соколова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 3 февраля 2011 г.
дело по обвинению Соколова А.Ю., родившегося ***, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, с <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», прож.: г. <адрес>, ранее судимого Бежецким городским судом <адрес> *** по ст.162 ч.3 УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобожден *** по сроку, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с ***,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Соколов совершил пособничество указаниями и предоставлением информации в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место в г. Бежецк и г. Тверь при следующих обстоятельствах:
*** в период времени с 13 до 16 ч. в летнем кафе «<данные изъяты>» на бульваре <адрес> Соколов предложил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершить кражу имущества из жилого дома, расположенного в <адрес>, обещая оказать содействие в совершении преступления, указав месторасположение конкретного жилого дома, вступив тем самым с указанными лицами в преступный сговор на совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел на совершение указанного преступления *** в период времени с 11 до 14 ч. с целью хищения чужого имущества Соколов, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на машине под управлением водителя, не осведомленного об истинных намерениях указанных лиц, которую для поездки и перевозки похищенного приискал и заправил на свои деньги бензином ФИО2, оказывая тем самым содействие в совершении преступления, выехали из <адрес> в <адрес>. По пути следования автомашины ФИО2, содействуя совершению преступления предоставлением орудия для незаконного проникновения в дом ФИО4 и ФИО3, по просьбе последнего в <адрес> взял у своего брата, не осведомленного об истинных намерениях указанных лиц, металлическую монтажку и на свои деньги в магазине приобрел две пары матерчатых перчаток, передав их ФИО3 и ФИО4. Прибыв в <адрес>, Соколов, содействуя совершению преступления, указал соучастникам на дом ФИО1 по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в этом доме имеется ценное имущество, которое нужно похитить. Непосредственно после этого Соколов и ФИО2, обеспечивая возможность соучастникам преступления скрыться с места преступления с похищенным имуществом, остались ожидать в машине, а ФИО3 и ФИО4 подошли к дому ФИО1, где вдвоем через забор проникли во двор указанного дома, а затем, отогнув предоставленной ФИО2 металлической монтажкой оконную раму, незаконно совместно проникли в дом ФИО1, где с целью хищения стали обыскивать шкафы и помещения дома в поисках ценных вещей и денег. Однако, довести свой преступный умысел на хищение имущества из дома ФИО1 ФИО3 и ФИО4 до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. в момент совершения преступления ФИО4 был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «<данные изъяты>», а ФИО3, Соколов и ФИО2 скрылись с места преступления на автомашине.
Подсудимый Соколов А.Ю. свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, т.к. обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Адвокат и прокурор согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Анализ собранных на предварительном следствии доказательств дает суду основание сделать вывод, что Соколов А.Ю. виновен в совершении пособничества указаниями и предоставлением информации в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Такие его действия суд квалифицирует по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Органами предварительного расследования Соколову ошибочно вменено пособничество в оконченном преступлении. Учитывая, что исполнители не довели до конца преступление, о совершении которого состоялся сговор между всеми соучастниками, приговором Бежецкого городского суда от *** действия исполнителей ФИО3 и ФИО4 расценены как неоконченное преступление, следовательно, и пособник Соколов должен нести ответственность за неоконченное преступление.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также правила ст.ст.62, 66 УК РФ, 316 УПК РФ.
Подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, потерпевшей ФИО1 ущерб не причинен, что смягчает наказание и позволяет суду дополнительные наказания не назначать.
Отягчающих наказание Соколова обстоятельств судом не установлено.
Суд также учитывает молодой возраст Соколова, то, что в последнее время он занимался общественно полезным трудом, по месту работы за короткий промежуток времени и жительства характеризуется положительно.
Вместе с тем Соколов склонен к совершению умышленных преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление. Он отбывал наказание в виде лишения свободы, но правильных выводов для себя не сделал. В местах лишения свободы зарекомендовал себя крайне отрицательно, как злостный нарушитель режима отбывания наказания. Совершение им тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости в достаточно короткий срок после освобождения свидетельствует о том, что Соколов на путь исправления не встал.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения Соколову наказания, не связанного с лишением свободы либо применение ему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания суд избирает Соколову исправительную колонию общего режима.
Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешена приговором Бежецкого городского суда <адрес> от ***, которым признаны виновными и осуждены за данное преступление ФИО3, ФИО2 и ФИО4.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Соколова А.Ю. признать виновным по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3 и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Соколову до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий