Дело № 1-20/2011 г.П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А.,
защитников адвокатов Бондаренко З.Т., представившей удостоверение № и ордер №, Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Федорченко В.А., Валиахметова А.Д.,
представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» директора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> *** дело по обвинению
1) Валиахметова А.Д., родившегося *** в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> на заводе «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
2) Федорченко В.А., родившейся *** в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> *** рождения, не работающей, не военнообязанной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,
обоих в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
установил:
Валиахметов А.Д. и Федорченко В.А. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Преступление имело место в г. Бежецке Тверской области при следующих обстоятельствах:
Валиахметов А.Д. и Федорченко В.А., являясь согласно трудовым договорам № б/н от *** и № от *** операторами-кассирами ООО «<данные изъяты>», в силу возложенных на них должностными инструкциями обязанностей и будучи материально ответственными лицами на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, были должны бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей, возмещать суммы допущенных по их вине недостач.
В обязанности Валиахметова А.Д. и Федорченко В.А. как операторов-кассиров входило: принимать и проверять наличные деньги от клиента в соответствии со сформированными оператором приходными ордерами и накладной; заносить все безналичные и наличные полученные и выданные суммы в кассовый отчёт с чётким указанием даты, номера документа, наименования получателя и плательщика, точного указания вида выплат; верное оформление операций по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств; обеспечивать сохранность денежных средств, ценных бумаг и кассовой документации.
*** в период времени с 5 час. 00 мин. до 6 час. 5 мин. в лотерейном зале ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, Федорченко В.А. получив за игру в лотерею от ФИО1 деньги в сумме 70.000 руб., вступила с Валиахметовым А.Д. в преступный сговор, направленный на совместное хищение вверенных им денежных средств ООО «<данные изъяты>». Осуществляя задуманное, являясь материально ответственными лицами, вопреки должностным инструкциям и договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, действуя совместно и согласованно, Валиахметов А.Д. взял ключи у Федорченко В.А., открыл лотерейный терминал, на котором играл ФИО1, отключил его, вызвав сбой и уничтожение информации, содержащей сведения об игре на нём ФИО1, а Федорченко В.А. полученные от ФИО1 наличные деньги в сумме 70.000 руб. в кассовый отчёт не внесла, операцию по приёму и учёту указанной суммы не оформила, деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдала, а поделив поровну по 35.000 руб., присвоила их с Валиахметовым А.Д., растратив в дальнейшем похищенные деньги по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 70.000 руб.
Подсудимый Валиахметов А.Д. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Подсудимая Федорченко В.А. признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Защитники Бондаренко З.Т., Калинин В.К., государственный обвинитель Сабель Е.А., представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о виновности Валиахметова А.Д. и Федорченко В.А. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Такие их действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые Валиахметов А.Д. и Федорченко В.А. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно сообщили о совершённом ими преступлении явками с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не судимы, подсудимая Федорченко В.А. имеет малолетнего ребёнка, что смягчает наказание подсудимым и даёт суду возможность не назначать наказание в максимальных пределах санкции статьи и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, позволяющих при определении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, по мнению суда, отсутствуют.
Учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО2, настаивавшего на строгом наказании подсудимых, а также то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются положительно, Валиахметов А.Д. трудоустроен, а Федорченко В.А. трудоспособна и имеет возможность получения заработной платы, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа с рассрочкой с учётом материального положения подсудимых.
Вещественное доказательство - диск DVD-RW с видеозаписью хранить при деле на основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Валиахметова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей без ограничения свободы с рассрочкой на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев равными платежами по 2.000 (две тысяче) рублей в месяц.
Федорченко В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 36.000 (тридцать шесть тысяч) рублей без ограничения свободы с рассрочкой на 3 (три) года равными платежами по 1.000 (одной тысяче) рублей в месяц.
Меру пресечения подсудимым Валиахметову А.Д. и Федорченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство - диск DVD-RW с видеозаписью хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий