Дело № 1-32/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего Громовой Е.А.
при секретаре Зайцевой Л.А.,
с участием прокурора Сабель Е.А.,
адвоката Шитовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой Пилипенко Т.М.,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 29 марта 2011 г.
дело по обвинению Пилипенко Т.М., родившейся ***, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, прож.: <адрес>, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пилипенко совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление имело место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах:
*** с 22 до 24 ч. в <адрес> Пилипенко в ходе возникшей ссоры, в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 умышленно нанесла ему не менее 8 ударов частью разделочной доски в область головы, и два удара ногой в область грудной клетки, причинив ему кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, ушибленные раны на красной кайме и слизистой обеих губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы в заднем отделе теменной области слева, в лобно-теменной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности и основании обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, на выпуклых поверхностях и основании обоих полушарий головного мозга, в боковых желудочках головного мозга, двусторонние переломы ребер по средне-ключичной линии – справа 3-6, слева – 3-7, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 4-7 ребер слева с наличием в левой плевральной полости жидкой крови объемом около 150 мл, темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях груди в проекции переломов ребер. Кровоизлияния под оболочки и в боковые желудочки головного мозга, двусторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры слева являлись опасными для жизни, в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями в области головы и грудной клетки расцениваются как тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть ФИО2 на месте происшествия.
Подсудимая Пилипенко Т.М. вину по существу признала, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что примерно с *** г. она проживала совместно с ФИО2, который периодически употреблял спиртное, после чего у них происходили ссоры, в процессе которых ФИО2 избивал ее. ФИО2 бил ее руками и ногами по голове и телу, разбил о ее голову стеклянную банку, сломал разделочную доску на две половинки, избивал утюгом и пытался душить. В процессе драки она отталкивала ФИО2 от себя ногами, т.е. не исключено, что она могла ударить ногами ФИО2. Последний раз ФИО2 избил ее *** После этой ссоры она сбежала из дома и ночевала у соседки ФИО6. *** она ушла ночевать к своей знакомой ФИО5, которая проживает на <адрес>, там они употребляли спиртное. *** в вечернее время туда пришел ФИО2, который находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 стал требовать, чтобы она пошла домой. Они с ФИО2 пошли домой. Дома ФИО2 захотел есть. Она пошла на кухню, взяла одну из двух частей разделочной доски, хотела приготовить еду. В этот момент на кухню зашел ФИО2. Времени было около 22-23 ч. Точно она сказать не может, но по ее мнению, в руке у ФИО2 находился какой-то предмет, но это был не нож. ФИО2 сразу кинулся на нее с поднятой вверх рукой. Она поняла, что ФИО2 хочет ее избить. В этот момент она держала в правой руке одну половинку разделочной доски. Чтобы избежать избиения она стала наносить удары половинкой разделочной доски по голове ФИО2. Сколько она нанесла ударов, она не помнит. Била ли она по телу ФИО2, она не помнит. После ее ударов у ФИО2 из головы потекла кровь. После этого ФИО2 сказал, что больше не будет ее бить. ФИО2 остался на кухне, а она ушла спать. Примерно через пять минут к ней пришел ФИО2, лег рядом на кровать. Ночью она слышала какой-то шорох в квартире, но не придала этому значения. *** около 11 ч. она проснулась. Когда она встала с кровати, то увидела, что ФИО2 лежит на полу в дверном проеме. Она подошла к ФИО2, потрогала его, он уже был холодный на ощупь. На лице ФИО2 была засохшая кровь. Она поняла, что ФИО2 умер. Она поднялась на второй этаж к соседям, где попросила ФИО1, чтобы та прошла с ней и посмотрела, жив ли ФИО2. Удостоверившись, что ФИО2 мертв, они вызвали сотрудников милиции.
Показания подсудимой суд находит не совсем правдивыми. Хотя она и не отрицает факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего его смерть, она старается представить себя жертвой, говоря, что ранее ФИО2 неоднократно применял к ней насилие, в том числе и за несколько дней до случившегося, а она только защищалась, что она от него скрывалась, и в этот раз он пытался ее ударить. Указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не говорит она и о том, что перед случившимся между ними произошел словесный скандал.
В целом аналогичное усматривается из явки Пилипенко с повинной (л.д.33-34, 35), однако она говорила, что готовила что-то на кухне, когда откуда-то пришел ФИО2 и стал приставать с кулаками. Она не вытерпела. На столе лежала разделочная доска. Взяв доску, она несколько раз ударила ФИО2 по лицу и еще куда-то.
Кроме признания подсудимой своей вины, вина ее нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу:
Потерпевшая ФИО3 показала, что приходится матерью ФИО2, который проживал с Пилипенко в ее комнате, подрабатывал на временных работах. Сын говорил, что у них все нормально. Она видела сына с синяками на лице, но он по этому поводу ничего не рассказывал. Сын ей ничего не пояснял, говорил, что все хорошо. Сын совместно с Пилипенко злоупотребляли спиртными напитками, в доме у них порядка не было. Она им помогала, как могла. Сын был вспыльчивый, в пьяном виде мог придраться. О смерти сына узнала случайно от соседки, которая заходила в дом, где жили сын и Пилипенко.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д.113-116 оглашены), видно, что она проживает на <адрес> вместе со своей тетей Галиной и сожителем. На первом этаже в <адрес> проживают Пилипенко и ФИО2. В ночь с *** на *** она находилась дома. Примерно в 23-24 ч. она услышала крики в квартире Пилипенко, конкретно слов она не разобрала, но голоса были Пилипенко и ФИО2. Крики продолжались 5-10 минут, после чего все стихло. Она не обратила на это внимания, т.к. Пилипенко с ФИО2 постоянно ругались друг с другом и дрались. *** примерно в 7 ч. утра к ней домой пришла Пилипенко, которая попросила посмотреть, жив ли ФИО2. Она спросила, что случилась. Пилипенко ответила, что в ходе ссоры ударила ФИО2 разделочной доской по голове. Когда она зашла в квартиру к Пилипенко, то увидела, что ФИО2 лежит на полу в коридоре. На лице у ФИО2 была засохшая кровь. Она потрогала пульс и послушала сердце, ФИО2 был мертв. После этого, они с Пилипенко поднялась в ее квартиру, откуда вызвали сотрудников милиции. Пока они ждали милицию, то Пилипенко находилась у нее в квартире, ничего не рассказывала, только сидела и курила. Последний раз она видела ФИО2 живым *** в обеденное время. ФИО2 шел с работы, был в опрятном виде, крови и синяков на лице не было. Что Пилипенко, что ФИО2, в трезвом виде ведут себя нормально, а в состоянии опьянения становятся неуправляемыми, начинают ругаться и бить друг друга.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (л.д.117-119 оглашены), следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1 и ее тетей ФИО6. В их доме в <адрес> проживают Пилипенко и ФИО2. Пилипенко с ФИО2 иногда приходили к ним, где они все вместе употребляли спиртное. В ночь с *** на *** он находился дома, спал. Примерно в 23 ч. он услышал в квартире Пилипенко крики и шум, как будто что-то упало. Голоса были только Пилипенко и ФИО2, слышно было, что они ругались. Конфликт продолжался 5-10 мин., после чего в их квартире стало тихо. *** около 7 ч. утра к ним домой пришла Пилипенко, которая попросила ФИО1 посмотреть, жив ли ФИО2. ФИО1 с Пилипенко ушли, вернулись через 5 мин. ФИО1 сообщила, что ФИО2 мертв, попросила вызвать милицию, что он и сделал. Пока они ждали милицию, то Пилипенко находилась у них в квартире. Пилипенко сказала, что ударила ФИО2 по голове, чем конкретно ударила, она не поясняла, но вроде бы доской. Никого посторонних в ту ночь в подъезде их дома и около дома он не видел и не слышал. Живым последний раз он видел ФИО2 *** в обеденное время, когда они с Пилипенко приходили к ним в гости. ФИО2 был в опрятном виде, ни крови, ни синяков на лице ФИО2 не было.
Из показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии (л.д.120-122 оглашены) следует, что она проживает совместно с племянницей ФИО1 и ее сожителем ФИО4. В их доме в <адрес> проживают Пилипенко и ФИО2. Пилипенко иногда приходила к ней, и они вместе употребляли спиртное. В ночь с *** на *** она находилась дома, спала. Какого-либо шума и криков она не слышала. Возможно, она находилась в сильном алкогольном состоянии, и может не помнить всех событий. Примерно в 10 ч. *** она проснулась. Дома находись ФИО1 и Роман. Они ей рассказали, что Пилипенко в ходе ссоры убила ФИО2, и ее увезли сотрудники милиции. Последний раз она видела ФИО2 живым *** в обеденное время, когда они с Пилипенко находились у нее в гостях. ФИО2 был в опрятном виде, синяков и ссадин на лице ФИО2 не было.
Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достаточно правдивыми, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод, что Пилипенко вместе с ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, оба в состоянии алкогольного опьянения становились агрессивными и неуправляемыми, ссорились и дрались между собой. Показания свидетелей опровергают утверждение подсудимой, что *** вечером ФИО2 нашел ее у подруги, у которой она ночевала в связи с тем, что ушла из дома из-за избиения ее ФИО2, и они вместе пришли домой. Все трое свидетелей утверждают, что днем Пилипенко и ФИО2 находились у них, вместе с ними употребляли спиртное, все было нормально. После случившегося Пилипенко ни кому не говорила, что ФИО2 применял к ней насилие, и она вынуждена была защищаться.
В ходе осмотра места происшествия – <адрес> установлено, что в коридоре квартиры лежит труп ФИО2 На трупе обнаружены повреждения: кровоподтеки на верхних веках глаз, ссадины в лобной области, в правой скуловой области, на правой щеке, мелкие ссадины на левой ушной раковине, на подбородке, рана на красной кайме верхней губы. На лице и в отверстиях носа следы засохшей крови. Кожные покровы левой кисти опачканы засохшей кровью. Около трупа обнаружены две деревянные части разделочной доски, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под пива. Данные предметы изъяты с места происшествия. Внутри квартиры – беспорядок. С левой стороны, если выходить из квартиры, на расстоянии 1,5 м на полу имеется пятно темно-бурого цвета (л.д.13-21).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления *** в 11 ч. Пилипенко Т.М. сообщила, что по адресу: <адрес> скончался ее сожитель ФИО2 (л.д.25).
Из протокола выемки следует, что Пилипенко Т.М. добровольно выдала свою одежду: халат, джемпер, водолазку (л.д.37-38).
Вещи, изъятые с места происшествия и у Пилипенко Т.М., осмотрены, две части разделочной доски признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.40-42, 43).
По заключению судебно-медицинского эксперта у Пилипенко Т.М. обнаружены раны в верхней трети шеи справа, в области правого теменного бугра, кровоподтеки на правой ушной раковине, на лице, на груди слева, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые не менее 3 дней и не более 2 недель до момента осмотра (***), не вызовут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.48).
По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: 1) в области головы – кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, ушибленные раны на красной кайме и слизистой обеих губ; кровоизлияния в мягкие ткани головы в заднем отделе теменной области слева, в лобно-теменной области слева; кровоизлияние в виде пластинчатого свертка крови под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности и основании обоих полушарий головного мозга и некоторое количество жидкой крови общим объемом около 50 мл; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, на выпуклых поверхностях и оснований обоих полушарий головного мозга, в боковых желудочках головного мозга, 2) в области грудной клетки – двусторонние переломы ребер по среднеключичной линии – справа 3-6, слева – 3-7, с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов 4-7 ребер слева с наличием в левой плевральной полости жидкой крови объемом около 150 мл, темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях груди в проекции переломов ребер, 3) в области левой ноги – две ссадины на левом надколеннике. Указанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, прижизненно, незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой сочетанной травмы головы и груди с кровоизлияниями под оболочки и в боковые желудочки головного мозга, двухсторонними переломами ребер с разрывами пристеночной плевры слева в проекции переломов 4-7 ребер слева. Учитывая характер имевшихся у ФИО2 повреждений, данные судебно-гистологического исследования, имевшиеся в области головы и грудной клетки повреждения возникли в период времени до 6-12-20 часов до момента наступления смерти. Кровоизлияния под оболочки и в боковые желудочки головного мозга, двухсторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры слева явились опасными для жизни и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями в области головы и грудной клетки расцениваются как тяжкий вред. Две ссадины на левом надколеннике сами по себе не расцениваются как вред здоровью применительно к живому человеку. Учитывая характер и локализацию имевшихся у ФИО2 повреждений, повреждения в области головы возникли не менее чем от восьми воздействий травмирующей силы, прилагавшейся в проекции повреждений, а двусторонние переломы ребер могли возникнуть от одного воздействия значительной величины травмирующей силы, прилагавшейся в области грудины, больше слева, в проекции прикрепления третьих-седьмых ребер. Имеется прямая причинно-следственная связь между имевшимися у ФИО2 повреждениями в области головы и грудной клетки и его смертью. Повреждения, имевшиеся у ФИО2 не обладают какими-либо характерными особенностями, позволяющими высказаться о форме и характере травмирующих предметов. Учитывая характер и локализацию повреждений, имевшихся у ФИО2, в момент их возникновения нападавший находился спереди по отношению к телу ФИО2. Учитывая характер трупных явлений при исследовании трупа ФИО2 в морге, смерть ФИО2 наступила не менее одних и не более трех суток до момента исследования (***) трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,1‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения применительно к живому человеку, следовательно, в момент наступления смерти ФИО2 находился в средней степени алкогольного опьянения применительно к живому человеку (л.д.55-57).
Данное заключение объективно подтверждает характер примененного к ФИО2 насилия, количество нанесенных ударов, а также опровергает утверждение подсудимой, что вечером *** ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта-биолога следует, что на двух частях разделочной доски и джемпере кровь не найдена (л.д.67-72).
По заключения эксперта-криминалиста (трасологическая экспертиза) части разделочной доски, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. № по <адрес>, ранее составляли единое целое. Представленные части были разделены путем разламывания (л.д.88-89).
По заключению комиссии врачей-психиатров Пилипенко Т.М. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, могла и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния, Пилипенко Т.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, во время совершения общественно опасного деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания (л.д.79-80).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Пилипенко Т.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Такие ее действия суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ.
Установлено, что между сожителями Пилипенко и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла очередная ссора, в ходе которой Пилипенко взяла часть деревянной разделочной доски и нанесла ею ФИО2 не менее 8 ударов по голове и два сильных удара ногой по телу, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Нанесение большого количества ударов деревянной доской по голове человека, т.е. в жизненно важный орган, и двух ударов ногой по телу свидетельствует о том, что подсудимая действовала с умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО2. Хотя она и не хотела причинить ему смерть, по отношению к смерти ее действия являются неосторожными, т.к. она могла и должна была предвидеть возможность наступления таких последствий от своих действий.
Учитывая вышеприведенные доказательства по делу у суда нет оснований говорить о том, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, т.к. из ее показаний не усматривается, что со стороны ФИО2 имело место насилие по отношению к ней или реальная угроза применения такого насилия, от которого ей следовало защищаться. Хотя у Пилипенко обнаружены ранее причиненные ей телесные повреждения, факт их нанесения именно ФИО2 объективно не подтверждается. В то же время установлено, что между Пилипенко и ФИО2 на почве пьянства происходили обоюдные ссоры и драки, что, по мнению суда, имело место и ***, но при этом Пилипенко применила в отношении ФИО2 разделочную доску, с помощью которой и нанесла ему множество ударов по голове, нанесла два удара ногой по телу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. О том, что имело место именно избиение ФИО2 со стороны Пилипенко в ходе обоюдной ссоры двух пьяных лиц, свидетельствует и последующее поведение Пилипенко, которая после инцидента спокойно легла спать, не пыталась удостовериться в том, какой вред она причинила ФИО2 и оказать ему помощь либо обратиться за помощью к третьим лицам.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также правила ст.62 УК РФ.
Подсудимая вину признала полностью, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, что смягчает наказание и дает суду основание дополнительное наказание не назначать.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что Пилипенко характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, <данные изъяты>, поэтому не находит оснований для применения ст.64 или ст.73 УК РФ.
Местом отбытия наказания суд в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ избирает Пилипенко исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства по делу: две части разделочной доски как не представляющие ценности суд полагает уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 2.983,80 руб. – оплата услуг адвоката за счет федерального бюджета РФ в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Пилипенко Т.М. признать виновной по ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания Пилипенко исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***
Вещественные доказательства: две части разделочной доски уничтожить.
Взыскать с Пилипенко Т.М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2.983 руб. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий