дело №1-83/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Г.В.,

при секретаре Лагусевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Сабель Е.А.,

адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Морозова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 24 августа 2012 года дело по обвинению Морозова А.С., родившегося *** года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при сле­дующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут *** по адресу: <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Морозов А.С., с целью убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 4-х ударов ножом ФИО1 в область головы, туловища и конечностей, причинив ей тем самым рану на передней поверхности грудной клетки по средней линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим через тело грудины в клетчатку средостения и в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки легочного ствола, рану в области верхне-внутреннего квадранта левой молочной железы с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, рану в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которые являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью; рану в области правой брови, царапину в правой скуловой области, царапину на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вследствие колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, проникающих в клетчатку средостения, полость сердечной сорочки и левую плевральную полость с повреждением легочного ствола и верхней доли левого легкого, осложнившихся острой тампонадой сердца, ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Морозов А.С. вину на судебном разбирательстве полностью признал, давать показания отказался.

Вместе с признанием Морозовым А.С. своей вины в совершении вышеописанного преступления она нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого Морозов А.С. (показания оглашены л.д. 205-209) показал, что спиртное он употребляет часто и помногу. *** примерно в час ночи к ним в гости приехали ФИО7, дядя ФИО11 и ФИО1 Они приехали с <адрес> и привезли с собой самогон. Своего дядю и ФИО7 он хорошо знает, употреб­лял с ними спиртное, отношения у них дружеские. ФИО1 он ранее никогда не видел. Все вместе начали распивать спиртные напитки, пили всю ночь и весь день в воскресенье. В воскресенье днем он, ФИО11, ФИО7 и ФИО1 поехали в <адрес> за ФИО8, вернулись в д. <адрес> и продолжили пить. Утро следующего дня, ***, он помнит смутно. Помнит, что ходил к бабушке в соседний дом, помогал топить печь. Потом приезжала полиция и «скорая помощь». Его посадили в полицейский автомобиль и увезли в <адрес>. Насчет конфликта с ФИО1 он ничего не может сказать. Он не помнит, чтобы у него с ФИО1 в эти дни возникали какие-либо конфликты. Помнит только то, что она в понедельник написала в кровать, на которой спала. Он подошел к ФИО1 и увидел, что у нее в кармане торчит его пачка сигарет, он вытащил пачку из кармана и отошел от ФИО1, больше ничего не помнит, был сильно пьян. Помнит, что на кухне брал нож с черной пластмассовой ручкой. После этого уже ничего не помнит. Как он убивал ФИО1, не помнит, но не отрицает, что это он ее убил, если это установлено, то значит так оно и было. Как он убивал ее, сколько ударов ножом нанес, не помнит, зачем ее убил, не знает. Он не отрицает, что убил ФИО1 Спиртное он употребляет часто и помногу, поэтому в голове все смешалось и перепуталось, многие события он не помнит. Вину в совершении преступления, которое он совершил, признал полностью, в содеянном раскаивается.

При предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ Морозов А.С. (показания оглашены л.д. 228-231, 248-251) полностью признал вину и показал, что данные им ранее показания он подтверждает полностью. Согласен с местом, временем, мотивами и иными обстоятельствами совершения преступления. Сожалеет о случившемся и раскаивается. Как убивал ФИО1, он не помнит. Подробно об обстоятельствах убийства сказать ничего не может. Помнит, что брал в руки нож и подходил с ним к ФИО1. Как резал ФИО1, не помнит, был сильно пьян, перед этим несколько дней подряд пил. Что он убил ФИО1, это точно. Если люди, с которыми он в те дни употреблял спиртные напитки, указывают на него, то значит, так оно и было.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Морозов А.С. (л.д.240-243) подтвердил, что за время нахождения ФИО1 у него дома конфликтов у них не было. *** у него возникли неприязненные отношения из-за того, что он увидел у ФИО1 в кармане свою пачку сигарет «Альянс» и из-за того, что она пописала на диван в его доме. Эти обстоятельства сильно разозлили его, поэтому он ее убил. Помнит только, что на кухне взял нож с рукоятью черного цвета из полимерного материала.

Из показаний потерпевшей ФИО2 (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д.47-49) следует, что ФИО1, её родная сестра, проживала по адресу: <адрес> Сестра проживала одна, алкогольными напитками не злоупотребляла, болела <данные изъяты> с 18 лет, состояла на учете у врача психиатра в <адрес>, лечилась в больницах. У сестры вторая группа инвалидности. В ***. ФИО1 проживала у нее дома (даче) в д. <адрес>. Прожила она там примерно месяц, после чего пропала без вести, её искали в течение 6 месяцев. Во время эпилептических приступов сестра могла беспричинно уйти из дома. У сестры есть дочь ФИО6, та живет и работает в <адрес>. *** на мобильный телефон ей (потерпевшей) позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сообщили, что ее сестру ФИО1 заре­зали, об обстоятельствах произошедшего ничего не сообщили. Она с мужем приехала в <адрес>, узнала, что сестру зарезал Морозов А.С., подробностей не знает. Сестра была очень спокойным человеком, не конфликтным. Сестра все время находилась дома в д. <адрес>. Как сестра могла ока­заться в <адрес>, ей (ФИО13) неизвестно. Насколько ей из­вестно, с Морозовым А.С. сестра ранее никогда не встречалась.

Свидетель ФИО7 на судебном разбирательстве показал, что *** ФИО11 на своем автомобиле заехал за ним в д. <адрес>, чтобы вместе похмелиться. По дороге встретили ФИО1 и взяли ее с собой, в <адрес> та купила 2 бутылки самогона. Потом они поехали в д. <адрес> к ФИО12. Там прожи­вают А. Морозов, его отец ФИО10 и его мать (жена ФИО10) ФИО4. Их он знает давно. ФИО11 и ФИО10 родные братья. *** они привезли из д. <адрес> общую знако­мую ФИО8 Пили у ФИО12 и в субботу ***, и в воскресенье ***, пили все. Нитко не ругался, конфликтов не было. Утром в понедельник *** он вместе со всеми похмелился и лег спать, а ФИО1 легла спать в соседней комнате. Примерно в 11 часов его разбудили ФИО8 и ФИО4 и сказали, что Морозов А. режет ножом ФИО1 Он сначала не поверил, потом пошел в ту комнату, где спала ФИО1 и увидел, что ФИО1 сидит на кровати, с её лба на правый глаз стекала кровь, Морозов А. стоит лицом к ней и, держа нож в правой руке, нож был в крови, Морозов А. лезвием ножа с силой провёл вдоль лба ФИО1, крови на лице ФИО1 стало еще больше. Он спросил у А. «Что, теперь и меня резать будешь?», тот ответил, что его резать не будет, а ФИО1 добьет. После этого сильно уда­рил ФИО1 в грудь ножом. Он испугался и выбежал из дома, там оставалась ФИО9, ФИО4, сам Морозов А. и ФИО1. Он побежал к ФИО11, тот был у своей матери в соседнем доме, и сказал, что А. зарезал ФИО1 ножом. После этого в дом забежала ФИО8 и подтвердила, что Морозов А. зарезал ФИО1. Пришел расстроенный Морозов А., сказал бабушке, что зарезал ФИО1 Они побежали в дом, где пили и где Морозов А. порезал ФИО1. По пути встретили ФИО10., тот побежал с ними. В доме ФИО10 подошел к ФИО1, та лежала на кровати, потрогал пульс, и сказал, что ФИО1 еще жива, у неё есть слабый пульс. Все лицо у неё было в крови. После этого вызвали «скорую помощь» и полицию. Морозов А. сказал своему отцу, что убил ФИО1 и теперь его посадят в тюрьму. Вскоре приехала «скорая помощь» и полиция, ФИО1 уже была мертва. Когда врачи подняли одежду ФИО1, он видел на груди у той рану. ФИО4 ему сказала, что она стерла отпечатки пальцев и сбросила в подпол нож, которым А. зарезал ФИО1 Потом зашел Морозов А., ему сказали одеваться, он (Морозов А.) подтвердил, что зарезал ФИО1. Зачем Морозов А. убил ФИО1, он (свидетель) не знает, сам А. не говорил. Морозов А. до этого два месяца пил, родители его тоже пьют. Своих родителей Морозов А. не слушался, он слушал только дядю- ФИО11

Свидетель ФИО9 на судебном разбирательстве показала, что в воскресенье *** она была в д. <адрес> у бабушки, за которой ухаживает. Примерно в обед за ней на машине приехали ФИО7, ФИО11, ФИО4 и А., и предложили поехать с ними в д. <адрес>. В доме у ФИО12 она, Морозовы А., ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. ФИО1 она ранее не знала. В воскресенье весь день они пили. В понедельник *** примерно около 11 часов ФИО1 ей сказала, что описалась в кровать. Это услышал Морозов А. и сказал, что у него пропали сигареты, наверное, это она их украла, да еще и диван описала, сказал, что сейчас с ней разберется. Морозов А. подо­шел к ФИО1, достал из кармана её кофты пачку сигарет и спросил, зачем она украла сигареты. ФИО1 молчала. Тогда Морозов А. взбесился, пошел на кух­ню и взял нож. Она (ФИО8) увидев это, спросила у него, для чего ему нож. Он ответил, что это его дело и сказал ей уходить, а не то тоже получит. В это время в доме находились она, ФИО7, он спал, и мать Морозова А. - ФИО4. ФИО11 и ФИО10 были у своей матери в соседнем доме. После того как А. велел ей уходить, она реши­ла разбудить ФИО7, чтобы тот помог успокоить А.. В это время Морозов А. ножом уда­рил по лицу ФИО1, у той потекла кровь. Она (свидетель) испугалась и пошла в соседнюю комнату будить ФИО7, они с матерью А. разбудили ФИО7 и вместе пошли смотреть, что происходит в соседней комнате. Увидели, что Морозов А. стоит рядом с ФИО6 с ножом в руке, нож был в крови, у ФИО1 по лицу текла кровь, крови было много. ФИО7 сказал, что побежит за помощью, а ей велел остаться и помочь ФИО4 успокоить А.. Морозов А. сказал ей уходить, а то и ее порежет, она испугалась и убежала следом за ФИО7. А мать А. осталась в доме. Она (свидетель) побежала в соседний дом и сказала о случившемся. Все вместе они вернулись в дом ФИО12 и увидели там, что ФИО1 вся в крови лежит на кровати. А. дома не было, была его мать, та ей (свидетелю) рассказала, что после их с ФИО7 ухода А. продолжал резать ФИО1. ФИО4 задрала верхнюю одежду ФИО1 и показала раны от ножевых ранений, одна рана была на груди, по ране на каждом боку, лицо ФИО1 было в крови. Ещё мать А. сказала, что А. сбросил нож в подпол. Кто-то из них вызвал «скорую помощь» и полицию. Зачем Морозов А. убил ФИО1, она не знает, наверное, из-за того, что та украла у него пачку сигарет и обмочилась в кровать, ему это не понравилось, и он сильно обозлился на неё. После всего этого Морозов А. сказал, что это он убил ФИО1 и отпираться от этого он не собирается.

Свидетель ФИО10 пояснил на судебном разбирательстве, что подсудимый это его единственный родной сын. Сам он (свидетель) отсидел около 20 лет в общей сложности. Сын спокойный, неконфликтный, ухаживал за его (свидетеля) матерью, помогал той, злоупотреблял пивом. В ***. к ним приехал его (свидетеля) родной брат ФИО11 с ФИО7 поздравить его сына-Морозова А.- с днем рождения, сыну *** исполнилось 20 лет. Они стали пить. Потом поехали за водкой, привезли ФИО1, он её раньше не знал. Опять пили. В воскресенье, ***, гости собирались уехать, но мама дала брату, ФИО11, деньги в подарок на день рождения сына того, т.е. её внука, дала 1100 или 1200 рублей, брат купил еще спиртного и стали снова пить. Когда ездили за спиртным, привезли еще и ФИО8 Пили все, были пьяные, часа в 2 или 3 ночи легли спать: он с женой в прирубе на одной кровати, сын на другой кровати, остальные в комнате, где пили. В понедельник, ***, утром они с братом пошли к матери похмелиться, у неё до этого припрятали спиртного. Пока он на улице разговаривал с егерем, из дома матери вышел ФИО7 и сказал, что А. зарезал ФИО1. Они с братом пошли к нему (свидетелю) в дом. ФИО1 лежала на диване на боку, кровь у неё была только на руках. Он посмотрел пульс на шее, пульс был. Вызвали скорую и полицию. А. он отправил в дом к бабушке. Когда приехала скорая помощь, врачи сказали, что ФИО1 мертвая. Потом приехала милиция. Он сказал, что ему сказали, что ФИО1 зарезал А.. Он вместе с опергруппой зашел в свой дом и увидел, что ФИО1 находится уже в сидячем положении и у неё порезан глаз, еще порезы на лбу и на шее. Потом фотографировали рану на груди ФИО1. Понятые сказали, что никто не верит, что А. мог убить ФИО1. А следователь ему (свидетелю) сказал, что на ноже есть посторонние отпечатки пальцев. Он (свидетель) думает, что сын не мог это сделать. Сына обвинили потому, что ФИО9 и ФИО7 дали показания на него. Хотя он ФИО7 после этого и видел, но не расспрашивал того о случившемся.

Суд критически оценивает и не доверяет показаниям этого свидетеля о том, что после сообщения ФИО7 о том, что Морозов А. зарезал ФИО1, и после их прихода в дом на лице ФИО1 не было ни порезов, ни крови, повреждения и кровь появились позже, поскольку показания ФИО10 в этой части опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО7 и ФИО8 При этом суд учитывает родственные отношения подсудимого со свидетелем и приходит к выводу о том, что такие показания ФИО10 дал с целью помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО11 на судебном разбирательстве показал, что приходится родным дядей подсудимому, отец подсудимого- ФИО10- его брат. В ***. они отмечали день рождения матери ФИО7, выпивали, ***, в субботу, чтобы похмелиться поехали поздравить его (свидетеля) племянника Морозова А., *** тому исполнилось 20 лет. По дороге встретили ФИО1, в деревне её называют ФИО3, она попросилась по­ехать вместе с ними. Они приехали в д.<адрес> к брату и стали отмечать день рождения А.. Выпивали он (свидетель), жена брата ФИО4, его брат ФИО10, племянник А., ФИО7 и ФИО1, конфликтов и ссор не было, все вели себя спокойно. Выпили они много. *** они поехали за водкой и привезли ФИО8, та стала пить с ними. Вроде его мать давала деньги в подарок его сыну, наверное, их и пропили. Пили опять у брата дома в том же составе: он, ФИО10, ФИО4 и А., ФИО7, ФИО1 и ФИО9. Все вели себя адекватно, ссор и драк не было, потом вечером или за полночь все легли спать. Брат вместе с супругой и А. пошли спать в прируб, а остальные остались ночевать в комнате, где пили. ФИО1 спала на диване. *** утром, около 9 часов, он разбудил брата ФИО10, и они пошли в соседний дом проведать мать. Обычно когда он приезжает к матери они постоянно употребляют спиртное, поэтому многие события переплетаются. Сколько времени они находились у матери, он не знает, так как был пьян. Потом он вышел на улицу, брат ФИО10, вроде, тоже стоял на улице около дома матери. В это время к ним подбежал ФИО7 и сказал, что А. зарезал ФИО1 Они сразу пошли в дом брата, там он увидел, что ФИО4 лежит на правом боку на диване в комнате, где пили. Все они были пьяные. Он спросил у А., действительно ли тот зарезал ФИО1 А. подтвердил, сказал, что 3 раза ударил ножом ей в живот, из-за чего это сделал, не пояснил. Его брат ФИО10 начал проверять пульс у ФИО1, пульс нащупывался, она была без сознания. Была ли кровь на одежде ФИО1, были ли повреждения на теле, он не обратил внимания. Потом он вызвал «скорую помощь». На часы он не смотрел, но думает, что было около 12 часов. «Скорая помощь» и полиция приехали примерно через 30 минут. Врачи «скорой помощи» кон­статировали смерть ФИО1 Труп до приезда скорой помощи и сотруд­ников полиции не перемещали. Когда врачи осматривали труп, он уви­дел в области груди колото-резаные раны, на лбу и шее реза­ные раны. Брат ФИО10 говорил, что нож, которым зарезали ФИО1, тот (ФИО10) выкинул в подвал. Морозов А. по характеру спокойный. Его с 3 лет воспитывала бабушка, его (свидетеля) мама, т.к. отец А. в это время сидел в тюрьме, а мать А. жила в <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО4 (оглашены в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФл.д.90-92, 99-102) следует, что ***, в субботу, к ним в гости приехал брат мужа ФИО11 вместе со знакомым ФИО7, с ними была ранее незнакомая ей ФИО1, откуда они её взяли, она не знает. С субботы на воскресенье они пили у них дома. Выпивали она, супруг, его брат ФИО11, ФИО7, сын А. и ФИО1 конфликтов и ссор не было, все вели себя спокойно. *** привезли из д.<адрес> ФИО8, привезли еще водки. Весь вечер пили в большой комнате в следующем составе: она, супруг, его брат ФИО11, сын А., ФИО7, ФИО1 и ФИО8, все вели себя адекватно, ссор и драк не было. Вечером или за полночь все легли спать. Она вместе с мужем пошли спать в прируб, а осталь­ные остались ночевать в комнате, где пили, ФИО1 спала на диване. *** утром примерно часов в 8 все опохмелились, выпивали все. Дальнейшие события она помнит плохо, так как много выпила. Потом она пошла спать, перед этим видела, как муж вместе с братом пошли в соседний дом к их матери. Очнулась она от того, что ее тормошит ФИО8, та сказала, что А. зарезал ФИО1 Помнит, что приезжали сотрудники полиции, скорая помощь, осматри­вали помещение дома. Она помнит, что сотрудникам полиции она помогала, задирала кофту ФИО1, когда фотографиро­вали труп, у той были повреждения на лице, шее, груди. Все эти события она помнит очень плохо, так как была очень пьяна, многие моменты может путать. Она помнит, что сначала труп ФИО1 находился в лежачем положении на правом боку, потом труп был в си­дячем положении на этом же диване, видно кто-то его посадил. Как нож оказался в подвале, она не знает.

По показаниям свидетеля ФИО5 (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д.94-98), живет она одна. В соседнем доме живет ее сын ФИО10, его жена ФИО4 и их сын А.. В д. <адрес> живет ее младший сын ФИО11. Утром *** к ней домой пришли оба сына. ФИО11 приехал за не­сколько дней до этого, с ним приехал ФИО7 фамилии его она не знает, с ними была еще ФИО8 Все они пили в доме ФИО10. Еще с ними была какая-то женщина, ранее ту она никогда не видела, потом узнала, что ее зовут ФИО4. Внук А. тоже с ними всё это время пил. Утром *** ФИО11 и ФИО10 побыли у неё, выпили водки и ушли. Через какое-то время к ней пришел А., он был сильно пьян и плакал, сразу сказал, что убил ФИО4, ту самую женщину, с которой несколько дней назад приехал ФИО11 и ФИО7. А. очень переживал по этому поводу, через 5 минут он ушел. Подробности убийства ФИО4 она не знает.

Показания вышеприведенных свидетелей (за исключением части показаний свидетеля ФИО10) суд находит правдивыми, так как они логичны, согласованны и последовательны, у данных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, ранее никто из них не находился в неприязненных отношениях с ним. Показания свидетелей в целом дают полную картину случившегося в зависимости от того, как каждый из них субъективно воспринимал происходящее и какие моменты наблюдал и помнит, дополняют друг друга при описании обстоятельств происшествия. С учетом изложенного суд учитывает показания вышеприведенных свидетелей при установлении обстоятельств преступления и закладывает их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах причинения Морозовым А.С. смерти ФИО1 объективно подтверждаются также и другими исследованными судом доказательствами:

Согласно заключению эксперта № от ***, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения. В области головы: рана в области правой брови, царапина в правой скуловой области, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева. На туловище: рана передней поверхности грудной клетки по средней линии, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим через тело грудины в клетчатку средостения и в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки легочного ствола, рана в области верхневнутреннего квадранта левой молочной железы с отхо­дящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, рана в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы с отходя­щим от нее раневым каналом, проникающим в плевральную полость с повреждени­ем верхней доли левого легкого. На конечностях: царапина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 пястной кости; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области 1-2 пястных кос­тей; кровоподтек на передней поверхности левого локтевого сустава. Раны на туловище являются колото-резаными, причинены тремя резкими ударами колюще-режущего орудия с клинком. Эти повреждения могли быть причинены ножом, представленным на медико-криминалистическое исследование. Учитывая минимальные реактивные изменения, выявленные при гистологическом исследовании в крово­излияниях по ходу раневых каналов, можно сказать, что эти раны являются при­жизненными и могли возникнуть в течение первых 15-30 минут до наступления смерти. Колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в клетчатку средо­стения, левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением легочного ствола и левого легкого являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому квалифициру­ются как тяжкий вред здоровью. Рана в области правой брови является резаной, причинена орудием, обла­дающим режущим свойством, могла быть причинена лезвием или ост­рием того же ножа, что и раны на туловище. Царапины в правой скуловой области и на тыльной поверхности правой кисти причинены твердым предметом с заост­ренным краем и также могли быть причинены лезвием или острием того же ножа. При этом рана в области правой брови и царапина в правой скуловой области, рас­полагающиеся на одной линии, могли возникнуть от одного воздействия. Эти по­вреждения образовались не более суток до наступления смерти, возможно в тот же промежуток времени, что и раны на туловище. Кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области 1-2 пястных костей, кровоподтек на передней поверхности левого локтевого сустава возникли от действия тупых твердых предметов. Кровоизлияние в мягких тканях головы возникли в течение первых 3-6 часов до наступления смер­ти. Кровоподтеки на левой кисти и в области левого локтевого сустава возникли не более 2-3 суток до наступления смерти. Все эти повреждения не вы­звали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинив­шие вред здоровью человека. Учитывая, что раневой канал от раны в области верхневнутреннего квад­ранта левой молочной железы с отходящим от нее раневым каналом проникает в полость сердечной сорочки, однако повреждений сердца по его ходу не имеется, можно предположить, что данная рана причинена после раны на передней поверхности грудной клетки по средней линии, с отходящим от нее раневым каналом, прони­кающим через тело грудины в клетчатку средостения и в полость сердечной сороч­ки с повреждением передней стенки легочного ствола, когда сердечная сорочка уже была наполнена кровью. Высказаться о последовательности нанесения остальных ран и царапин не представляется возможным. Причиной смерти ФИО1 явились колото-резаные ранения пе­редней поверхности грудной клетки, проникающие в клетчатку средостения, по­лость сердечной сорочки и левую плевральную полость с повреждением легочного ствола и верхней доли левого легкого, осложнившиеся острой тампонадой сердца. Таким образом, между причинением этих повреждений и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер трупных изменений на момент исследования трупа ФИО1 в морге можно сказать, что смерть ее наступила за 12-24 часа до исследования трупа. Учитывая преимущественное расположение повреждений на передней по­верхности грудной клетки и на лице наиболее вероятно, что в момент нанесения повреждений нападавший находился спереди от потерпевшей ФИО1 При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 3,4 промилле, что при жизни обычно соответствует силь­ной степени алкогольного опьянения. После причинения ФИО1 колото-резанных ранений грудной клетки и до наступления смерти она могла совершать какие-либо целенаправлен­ные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение первых 15-30 минут (л.д. 117-124).

Как видно из экспертного заключения № от ***, на ноже найдена кровь человека, в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключено ее происхождение от погибшей ФИО1 (л.д. 139-145).

По заключению эксперта № от ***, раны из трупа ФИО1 и соответствующие им повреждения передне­го отдела грудной клетки являются колото-резаными, причинены двумя ударами колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, то есть имеющего обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка 2,1 см и тол­щиной обушка 0,1 см, которым может быть представленный на исследование нож. Данные раны и соответствующие им повреждения причинены резкими, то есть с большой скоростью, ударами колюще-режущего орудия. Наиболее вероятно, что в момент нанесения ударов нападавший находился спереди от потерпевшей ФИО1. (л.д. 171-181).

Эти экспертные заключения объективно подтверждает свидетельские показания об обстоятельствах убийства ФИО1, подтверждает характер и степень тяжести причиненного здоровью той вреда, интенсивность примененного к потерпевшей насилия и локализацию повреждений, поэтому суд закладывает эти заключения в основу обвинительного приговора.

Как видно из заключения комиссионной судебно- психиатрической экспертизы № от ***, Морозов А.С., как на момент совершения инкрими­нируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (F- 70.09). Однако указанные расстройства у Морозова А.С. не сопровождаются психо­тическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, кри­тических способностей и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Морозова А.С. в момент совершения инкримини­руемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный и последовательный характер; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния Морозова А.С. следует считать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера Морозов А.С. не нуждается (л.д. 189-190).

Данное заключение комиссии экспертов не вызывает сомнений, поскольку дано высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, с учетом физического и психического состояния ФИО12. Выводы экспертов мотивированы. В связи с этим суд принимает данное заключение как достоверное, свидетельствующее о том, что ФИО12 подлежит уголовной ответственности и может нести наказание за содеянное.

*** оперативному дежурному МО МВД России «Бежецкий» поступили телефонные сообщения сначала от диспетчера станции «Скорой помощи», затем от фельдшера о том, что в д. <адрес> от ножевого ранения в грудную клетку скончалась ФИО1, *** года рождения (л.д. 21-22).

*** был произведен осмотр места происшествия- <адрес> д. <адрес>, в комнате имеется мебель, на диване обнаружен труп ФИО1, над правым глазом имеется колото-резаная рана, в области груди две колото- резаные раны, на полу между ступнями трупа имеются пятна вещества бурого цвета, взяты смывы. Рядом с диваном имеется дверной проем на кухню, с правой стороны от проема на полу имеется пятно темно- бурого цвета, взяты смывы. В правом углу кухни имеется проход в подвал, спуск по лестнице. На расстоянии 15 см справа от нижней ступени лестницы на земле обнаружен нож, общая длина 29см, клинок примерно 16см, клинок испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь, ручка ножа черная пластмассовая. Нож изъят с места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 3-9, 193-195).

Все приведенные объективные доказательства являются допустимыми, так как получены в полном соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Морозова А.С. в умышленном причинении смерти ФИО1

Давая юридическую оценку действиям Морозова А.С., суд учитывает следующее.

Судом достоверно установлено, что находящийся в состоянии пьяной агрессии Морозов А.С. в присутствии свидетелей взял нож и высказал намерение убить ФИО1, после чего нанес ей ножом несколько ударов в область головы, рук и в грудную клетку.

Количество ударов, нанесение ударов в область головы и грудной клетки, то есть жизненно важные органы, свидетельствуют о наличии у ФИО12 умысла на лишение ФИО1 жизни. Направленность умысла подсудимого именно на её убийство подтверждается и характером причиненного здоровью потерпевшей вреда, который является тяжким. Кроме того, причинив телесные повреждения потерпевшей, Морозов А.С. с места преступления скрылся, мер к оказанию помощи ФИО1 не принимал и не пытался это сделать.

Такие действия Морозова А.С. суд квалифицирует ч.1 ст. 105 УК РФ

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого; смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО12 обстоятельств не установлено.

ФИО12 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, судимости не имеет, что смягчает наказание.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, воспитывался бабушкой и должного воспитания со стороны родителей не получил, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства- в целом удовлетворительно.

Суд также принимает во внимание, что Морозов А.С. имеет молодой возраст и особенности психического здоровья, поэтому считает возможным наказание ему в максимальных пределах санкции статьи не назначать.

Учитывая опасность совершенного ФИО12 преступления и тяжесть наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ и считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Местом отбывания лишения свободы ФИО12 суд избирает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство по делу- кухонный нож в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу- оплата за счет федерального бюджета РФ труда адвоката Калинина Д.В. на предварительном следствии в размере 1998 рублей 38 копеек и адвоката Шитовой Н.И. в размере 895 рублей 13 копеек, а всего в размере 2893 рубля 51 копейка- подлежат возмещению подсудимым.

Характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Морозова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Морозову А.С. содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** до ***.

Взыскать с Морозова А.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 51 копейку.

Вещественное доказательство: кухонный нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий