Дело № 1-96/2012 год

П Р И Г О В О Р

02 октября 2012 года

в составе председательствующего Кириллова В.В.,

при секретаре Кораблевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Григорьевой Е.В.,

адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Слон Н.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке уголовное дело

по обвинению СЛОН Н.И.,

*** года рождения, уроженки <адрес>

<адрес>, гражданки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу:

<адрес>

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слон Н.И. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в Бежецком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

*** около 00 часов 45 минут Слон Н.И., следуя в качестве водителя на принадлежащем ФИО2 на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № по деревне <адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право пользования данным транспортным средством, указанных документов и права управления автомобилем не имела, двигаясь в темное время суток задним ходом с разворотом, в нарушение п.8.1 ПДД, согласно которому «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», и п.8.12 ПДД, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», к помощи других лиц не прибегла и на площадке напротив магазина ПО «Кооператор» по адресу: <адрес>, в указанное время совершила наезд на находящегося с правой стороны от автомобиля пешехода ФИО1 После наезда на пешехода ФИО1 Слон Н.И. в нарушение п.2.5 ПДД, обязывающего водителя «при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение», указанных мер не приняла и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. При наезде автомобилем ФИО1 причинены телесные повреждения: переломы левой большеберцовой кости в средней трети диафиза и малоберцовой кости в верхней трети диафиза. Перелом диафиза большеберцовой кости вызовет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому данные повреждения у ФИО1 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Слон Н.И. свою вину в преступлении признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Выслушав мнения подсудимой, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Слон Н.И. предъявленное обвинение понятно, она полностью с ним согласна. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления такого приговора.

Обвинение, предъявленное Слон Н.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, что смягчает ей наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание Слон Н.И., судом не установлены.

По месту жительства Слон Н.И. характеризуется удовлетворительно (л.д.117), по месту работы положительно (л.д.118).

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Следовательно, Слон Н.И. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, полагает необходимым назначить Слон Н.И. наказание в виде ограничения свободы.

В уголовном деле потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда на сумму 300 тысяч рублей (л.д.37).

Подсудимая Слон Н.И. привлечена по делу в качестве гражданского ответчика (л.д.99), иск признала частично в размере 150-200 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № принадлежит ФИО2, совместно с которым проживает подсудимая.

Как следует из материалов дела, законных оснований для владения и управления автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № у подсудимой не имелось. Материалы дела также не располагают сведениями о том, что *** указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий подсудимой Слон Н.И. или иных лиц.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего гражданского законодательства, регулирующего как общие основания ответственности за причинение вреда, так и особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, собственник автомобиля ФИО2 должен быть привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, однако привлечен не был.

Между тем, гражданский ответчик обладает правами, предусмотренными ст.54 УПК РФ, в частности, он вправе знать сущность исковых требований и приносить свои возражения, а также представлять доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о надлежащем ответчике и размере возмещения иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЛОН Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы, установив осужденной Слон Н.И. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, обязать ее являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Слон Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о надлежащем ответчике и размере возмещения иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: