дело № ххх/2009 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Бежецк хх 2009 года
Бежецкий городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 20000 рублей, судебных издержек в сумме 1200 рублей отказать.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции:
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 20000 рублей, судебных издержек в сумме 1200 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что хх года он купил корову у ФИО1 за 20000 рублей. На третий день корова отказалась от еды. Он обратился за помощью в Бежецкую районную ветеринарную станцию по борьбе с болезнями животных, специалисты которой установили предварительный диагноз – бешенство. Согласно заключению ветеринарных специалистов в пастбищный период корова была покусана инфицированным вирусом бешенства зверем или собакой. Перед тем как продать корову, ФИО1 обязана была предоставить корову для обследования ветеринарным врачам и только после их заключения продавать. Кроме того, ФИО1 обязана была в пастбищный период следить за коровой и при обнаружении места укуса сразу же обратиться к ветеринарным специалистам. В связи с тем, что ФИО1 продала ему больную корову, считает, что она обязана вернуть деньги. Добровольно вернуть деньги ФИО1 не желает. Просил взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 20000 рублей, 700 рублей по уплате госпошлины, 500 рублей – услуги адвоката.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, указал, что в судебном заседании установлен факт заражения коровы в тот период, когда она была у ответчика. Он купил корову у ФИО1 хх года. На третий день корова отказалась от еды, а хх года пала в результате заболевания бешенством. В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3 – врачи ГУВ СББЖ – пояснили, что основной причиной бешенства являются укусы диких животных во время пастбищного периода. Инкубационный период от 15 дней до одного года. У него корова бешенством заразиться не могла, так как пастбищный период уже закончился, а животное заболело на третий день после покупки, из чего следует, что корова заболела бешенством у ФИО1 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ФИО1 продала ему больную корову и, несмотря на то, что она не знала и не могла знать о том, что она заражена бешенством, должна возвратить уплаченную за корову сумму 20000 рублей, так как корова заболела до передачи ее ему. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от хх года и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы и исковых требований, просила оставить решение мирового судьи от хх года без изменения. В судебном заседании ФИО1 категорически отрицала возможность заражения коровы бешенством в период, когда она находилась у нее. На следующий день после продажи коровы она сдала в ОАО «...» теленка от этой коровы, который был здоров. В период когда корова была у нее, ее никто не кусал, признаков заболевания не было.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Истец мотивировал свои требования ст. 1064 ГК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей отказано в удовлетворении иска по данному основанию в связи с неустановлением факта причинения вреда именно ответчиком и отсутствием его вины.
Данные выводы мирового судьи применительно к правовому основанию иска, указанному истцом, являются правильными.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, о расторжении которого и возврате денежной суммы истец заявил требование в судебном порядке, при этом иск обосновывал нормой ст. 1064 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. Поскольку сторонами сделки выступали граждане, сделка не носит экономического характера, к возникшим правоотношениям применимы общие положения ГК РФ о купле-продаже.
На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом апелляционной инстанции одновременно с назначением судебного заседания на истца возложена процессуальная обязанность представить доказательства того, что приобретенное у ФИО1 животное было заражено вирусом бешенства до его передачи покупателю. Однако достоверных доказательств этого истцом не представлено. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.
Так, из пояснений сторон, материалов дела видно, что 06-го октября 2008 года ФИО2 купил корову у ФИО1 Согласно акту 16-го октября 2008 года животное пало л.д. 5). В соответствии с результатами исследований ххх головы животного, проведенных ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» хх года получен положительный результат световой и люминесцентной микроскопии на бешенство л.д. 45).
Из показаний допрошенных судом первой инстанции ветеринарных врачей ФИО5, ФИО4, ФИО3 следует, что 13. 10.2008 года от ФИО2 поступил вызов по причине заболевания коровы. Первично был поставлен диагноз «атония преджелудков». хх года был поставлен предварительный диагноз по клиническим признакам – бешенство. Позднее после исследования головы животного диагноз был подтвержден. Инкубационный период данного заболевания составляет от двух недель и выше.
В представленной суду информации Управления ветеринарии Тверской области от хх года указывается, что заражение животного вероятно произошло при контакте с больным животным в конце сентября (без указания года). При этом инкубационный период данного заболевания зависит от многих причин и может составлять от 10-14 дней до 3-18 месяцев л.д. 52).
Показания свидетелей и информация Управления ветеринарии Тверской области не содержат конкретных данных о времени и причинах заражения животного. Исходя из приведенной информации о продолжительности инкубационного периода, заражение животного бешенством могло иметь место как хх года, когда оно уже было передано покупателю, так и полутора годами ранее.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции и возражая на доводы апелляционной жалобы указывала, что продала ФИО2 здоровую привитую корову, хх года сдала в ОАО «...» здорового теленка от данной коровы, который был осмотрен ветврачем, признаков бешенства не имелось, представила копии ветсправок л.д.20-22).
В материалах дела не содержится достоверных доказательств, указывающих на то, что заболевание животного возникло в период, когда оно находилось у продавца. В соответствии со ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Поскольку заболевание и гибель животного возникли после его передачи продавцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
К выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска обоснованно пришел и мировой судья.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий