№ 11-ххх/2009 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
хх 2009 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «...» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от хх года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от хх г. о возвращении искового заявления, мотивируя тем, что хх г. обратился к мировому судье Малковой Н.Л. с иском о взыскании с ФИО2 задолженности за природный газ в размере 1 546,44 руб.
Определением мирового судьи от хх г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до хх г. предложено исправить недостатки искового заявления. хх г. во исполнение определения мирового судьи недостатки искового заявления были устранены и представлены необходимые документы.
хх г. определением мирового судьи исковое заявление было возращено истцу с указанием, что в установленный срок указанные недостатки искового заявления в полном объеме не исправлены
Истец не согласился с вышеназванным определением, считает его незаконным и необоснованным, лишающим истца права на судебную защиту, просил суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от хх г. и направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 частную жалобу поддержал, просил также отменить и определение мирового судьи от хх г. об оставлении искового заявления без движения. Дал объяснения, аналогичные доводам частной жалобы.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные документы и материалы дела в совокупности, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии с абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.
При вынесении указанных определений мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно мировой судья судебного участка N 1 Бежецкого района Тверской области нарушил требования пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, расширительно истолковал положения ст. 136 ГПК РФ, не учел требования закона о недопустимости разрешения в стадии принятия иска вопросов материального права, обоснованности заявленных требований, оценки доказательств.
Мировой судья неправомерно оставил без движения исковое заявление ООО «...», приведенные основания в определении от хх г. не основаны на законе, как и требования к содержанию и прилагаемым к исковому заявлению документам.
Предъявляемые требования о несоблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, нельзя считать законным, поскольку такое основание не содержится в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, следовательно, нет оснований для применения ст. 135 ГПК РФ и влечет возвращение искового заявления.
Мировым судьей неправильно истолкованы положения ст. 53 ГПК РФ относительно оформления полномочий представителя.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Материалами дела подтверждены полномочия представителя истца в доверенности ххх, выданной хх г. Генеральным директором ООО «...», скрепленной его подписью и печатью организации. Эти требования оформления полномочий истцом соблюдены и соответствуют положениям части 3 ст. 136 ГПК РФ.
В остальном в определении об оставлении иска без движения предъявлены требования не по основаниям ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а по оценке представленных доказательств и отсутствии недостающих документов, что не допускается на стадии принятия искового заявления, поскольку может быть восполнено на стадии подготовки в порядке ст.ст. 148,149 ГПК РФ.
С учетом изложенного, законных оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось, как и в последующем о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков искового заявления. Принятые мировым судьей соответствующие определения от хх г. и от хх г. подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 330 ч.1, 333, 334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от хх года и от хх года отменить, исковое заявление со всеми приложенными документами вернуть мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Л.Т. Зеленина