Дело № 11-ххх/2009 год
ххх 2009 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от хх года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70 883 рубля, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что хх года в 11 часов 55 минут на 92 км. автодороги Тверь-Бежецк произошло столкновение его автомашины «ххх» с автомашиной «ххх» под управлением ответчика ФИО1, в результате которого его (ФИО2) автомашине причинены существенные технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который при управлении транспортным средством не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД), не уступил ему дорогу, хотя обязан был это сделать, так как ехал по второстепенной дороге. Согласно акту осмотра автомашины и калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта, компенсации за восстановительный ремонт, причиненный материальный ущерб составляет 183085 рублей. ОАО страховая компания «...» выплатила ему страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей на основании распоряжения от хх года, частично компенсировав причиненный ущерб. Остальную сумму необходимых затрат на ремонт в размере 63085 рублей обещал возместить ФИО1, но не выплатил, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба 63085 рублей, за составление акта 2000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубля 66 копеек и на составление искового заявление в сумме 500 рублей, а всего 67386 рублей 66 копеек.
хх года истец ФИО2 представил уточненное исковое заявление, увеличил размер исковых требований, указав, что после ДТП автомашину он продал, восстановительный ремонт не производил. Просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки, причиненные ДТП, в сумме 70883 рубля, которые слагаются из рыночной стоимости (аналога) его автомашины до ДТП: 240883 рубля – 120000 рублей полученного возмещения по ОСАГО – 50000 рублей стоимости проданной автомашины после ДТП.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 заявил о своем несогласии с решением мирового судьи, считал, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «ххх» ФИО2, который превысил допустимую скорость, двигался со скоростью не менее 120 км/ч. Большая скорость движения и невнимательность истца не позволили ему произвести своевременное торможение. О том, что скорость движения автомашины истца превышала установленную ПДД говорит тот факт, что следов торможения не было. Удар пришелся в правое переднее колесо, автомашину развернуло и она отлетела на 4 метра. Его (ФИО1) автомашина полностью разбита. За 40 лет водительского стажа он не допустил ни одного нарушения ПДД. После столкновения он потерял сознание и был госпитализирован в Бежецкую ЦРБ. Схема ДТП составлялась в его отсутствие. Работники ГИБДД приходили к нему в больницу, беседовали, давали подписывать какие-то бумаги, и он их подписал, плохо понимая происходящее. Ему объяснили, что вина обоюдная, автомашины застрахованы и ему ничего не будет. О своей виновности он узнал только в судебном заседании. Иск предъявлен спустя более года после ДТП, он не думал, что ФИО2 имеет к нему какие-либо претензии. В судебном заседании он просил назначить ему бесплатного адвоката, но судья отказала. Считал, что по делу необходимо было назначить комплексную судебно-криминалистическую экспертизу с привлечением экспертов-автотехников и криминалистов, которым, помимо прочих, поставить вопрос о том, имел ли истец техническую возможность избежать столкновения в данной дорожной ситуации при соблюдении ПДД. Просил решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что хх года около 12 часов дня он на принадлежащей ему автомашине «ххх» возвращался из ... домой в д.Домацкое. Его никто не отвлекал, ехал один, самочувствие было хорошее, автомашина исправна, дорога сухая, видимость хорошая. Подъехав к перекрестку, он остановился. Ни справа, ни слева транспортных средств не было, и он продолжил движение на первой передаче. Пересекая вторую полосу движения, неожиданно справа от себя он увидел автомашину «ххх», которая выехала из-за поворота на большой скорости. Когда он уже выехал на обочину, эта автомашина врезалась в правую переднюю часть его «ххх», отчего ее развернуло, а «ххх» съехала в кювет. В результате столкновения ему были причинены: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника. В Бежецкой ЦРБ ему оказали медицинскую помощь. После оформления ДТП сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу. Постановление ГИБДД он не обжаловал, уплатил штраф 100 рублей. Однако утверждал, что знака приоритета «Уступите дорогу» перед перекрестком по маршруту его движения не было, а стоял лишь знак «Направление главной дороги». Считал, что перекресток находится в населенном пункте, поэтому скорость движения истца по главной дороге не должна была превышать 60 км/ч, кроме того, ФИО2 не применял торможение.
Ответчик ФИО2 считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, суду пояснил, что хх года с утра он на личной автомашине «ххх» ездил в ... и около 11 часов один поехал обратно в .... Погода стояла солнечная, асфальт был сухим, видимость хорошая. Автомашина находилась в исправном состоянии. По автодороге Тверь-Бежецк он ехал со скоростью 85-90 км/ч. Около 12 часов дня он, подъезжая к перекрестку с автодорогой ..., увидел, что со стороны ... к перекрестку подъезжает автомашина «ххх» зеленого цвета. Он (ФИО2) снизил скорость и, зная, что эта автомашина должна была уступить ему дорогу, так как он двигался по главной, то есть имел приоритет, продолжил движение. Однако автомашина «ххх», не останавливаясь, стала пересекать перекресток в направлении на .... Водитель даже не смотрел по сторонам. Он (ФИО2) применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, его автомашина ударилась в правую переднюю часть автомашины «ххх», после чего он съехал в правый кювет. Затем он подошел к «ххх», за рулем которой находился ответчик, и сразу вызвал «скорую». Сам он (ФИО2) в ДТП не пострадал. Обе автомашины получили значительные механические повреждения. Страховая компания «...» выплатила ему страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей. Учитывая, что восстанавление поврежденной в ДТП автомашины «ххх» требовало слишком больших вложений, он продал ее в ноябре 2008 года за 50 тысяч рублей. Убытки составили разницу между рыночной стоимостью автомашины, суммы страхового возмещения и выручки от продажи.
Представители третьих лиц ОАО Страховая компания «...» и ОАО «...» в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что хх года в 11 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя личной автомашиной «ххх» г.н.ххх ххх, двигаясь по второстепенной автодороге ... в направлении ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... на ее 92 км. и ... не предоставил преимущество в движении двигавшейся по главной автодороге ... в направлении ... принадлежащей ФИО2 автомашине «...» г.н. ххх под управлением последнего, не уступил дорогу и выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. ФИО1 был доставлен в Бежецкую ЦРБ с диагнозом «ЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ххх от хх года, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. В результате столкновения обе автомашины получили значительные механические повреждения.
Виновность ответчика ФИО1 в полной мере подтверждается материалами дела и материалами проведенной ОВД по Бежецкому району проверки по факту ДТП.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией серии ххх от хх года о наложении административного штрафа в размере 100 рублей л.д.7).
В частности, действиями водителя ФИО1 нарушен п.13.9 ПДД, то есть «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».
Нарушения ПДД в действиях водителя ФИО2 (истца) не установлены.
Из материалов проверки по факту ДТП также усматривается, что ответчик, управляя личной автомашиной «ххх», двигаясь в направлении ... по автодороге ..., на пересечении с автодорогой ... не предоставил преимущество в движении двигавшейся по автодороге ... в направлении ... автомашине истца.
Протоколом осмотра места происшествия от хх года и схемой ДТП подтверждается выезд автомашины «ххх» под управлением ответчика на нерегулируемый перекресток, и ее нахождение на полосе движения автомашины истца, где зафиксировано столкновение, а также торможной путь автомашины «ххх».
Причем, по маршруту движения ответчика перед перекрестком установлены и отображены на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия знак приоритета 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступите дорогу» и знак дополнительной информации 7.13 «Направление главной дороги». Сочетание указанных знаков обязывали ответчика уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге. Информационно-указательный знак 5.22 «Начало населенного пункта» отсутствует.
Как следует из протоколов осмотра транспортных средств, механические повреждения автомашины «ххх», принадлежащей ответчику, расположены в передней части кузова справа, повреждения автомашины истца «ххх» расположены в передней части кузова, больше слева, что согласуется с объяснениями сторон о расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 л.д.190-191) следует, что в хх году, дату точно не помнит, около полудня он на своей автомашине «ххх» ехал из ... домой в д..... День стоял солнечный, было тепло. Подъезжая к перекрестку с дорогой ..., увидел выезжающую из ... машину «ххх» зеленого цвета. Она ему знакома, принадлежит жителю ... ФИО1. Сначала эта машина притормозила, а потом поехала, стала переезжать на другую сторону дороги, но не успела. Со стороны ... ехала иномарка, у родника стала тормозить, где-то за 25-30 метров, но было бесполезно. Произошло столкновение, «ххх» полтора раза крутануло, а иномарка улетела в кювет. На том участке из-за поворота плохо видно, особенно если у родника стоят автомашины. Преимущество было у водителя иномарки, так как тот ехал по главной дороге, ограничений скорости движения по трассе нет, разрешается до 90 км/ч. ФИО1 успел пересечь разделительную линию и от нее проехал 0,5-1 метр в сторону дороги на .... Подтвердил, что после ДТП, когда приехала милиция, он говорил, что видел, как ФИО1, выезжая на дорогу, по сторонам не смотрел.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Таким образом, установлено, что вред, причиненный имуществу истца, находится в непосредственной причинной связи с действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности, которые не соответствовали требованиям ПДД.
В силу Закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, вина ответчика ФИО1 установлена полностью приведенными доказательствами.
Суд отвергает доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП как несостоятельные. Его утверждения о том, что истец двигался со скоростью не менее 120 км/ч, и столкновение произошло на обочине, не нашли подтверждения. От проведения судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма ДТП ответчик отказался. Ссылки ответчика на то, что истец перед столкновением не применял торможение, знак приоритета «Уступите дорогу» перед перекрестком по маршруту его движения отсутствовал, а сам перекресток находится на территории населенного пункта, и поэтому движение по нему имеет скоростное ограничение 60 км/ч, полностью опровергаются материалами дела.
Более того, постановление от хх года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не обжаловалось и обращено к исполнению, что свидетельствует о фактическом признании им своей вины.
Обстоятельства, исключающие его гражданско-правовую ответственность, не установлены.
Размер причиненных истцу убытков также нашел свое полное подтверждение. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает, они ничем не опровергнуты.
Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 (ответчика) на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «...», водителя ФИО2 (истца) - в ОАО «...», что подтверждается страховыми полисами ААА ххх и ААА ххх, соответственно л.д.123, 117).
Согласно отчету ххх ООО «...» л.д.8-40), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «ххх» на хх года составляет 192897 рублей, стоимость материального ущерба - 183085 рублей, рыночная стоимость аналога указанной автомашины на хх года составляла 240883 рубля.
Платежным поручением ххх от хх года л.д.44) подтверждается, что ОАО Страховая компания «...» выплатило страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей ФИО2 путем перечисления указанной суммы на его лицевой счет в Тверском ОСБ ххх.
Как усматривается из договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства ххх от хх года л.д.178, 179), поврежденная автомашина продана истцом без восстановительного ремонта за 50 тысяч рублей.
Таким образом, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составили 70883 рубля, которые исчисляются из разницы рыночной стоимости автомашины на момент ДТП (240 883 рубля), страхового возмещения по ОСАГО (120 000 рублей) и суммы выручки при продаже автомашины после ДТП (50 000 рублей).
Мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения. Всем доводам ответчика, также изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей в решении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от хх года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: