О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Бежецк хх 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Кустова А.В.,
при секретаре ФИО0,
с участием представителя банка ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бежецкого ОСБ ххх на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от хх года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л :
хх года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бежецкого ОСБ ххх обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района с иском к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании всей суммы кредита (включая начисленные проценты и неустойки) по кредитному договору ххх от хх года.
Определением судьи от хх года исковое заявление возвращено заявителю на том основании, что иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчиков, проживающих в ..., а не в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку в кредитном договоре не указан конкретный суд, который по взаимной договоренности сторон должен рассматривать возникший между сторонами спор.
Обжалуя указанное определение, руководитель Бежецкого ОСБ ххх Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации полагал, что мировым судьей неверно истолкована ст. 32 ГПК РФ и п. 7.3 кредитного договора ххх от хх года обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области (т.е. по месту нахождения филиала кредитора Бежецкое ОСБ ххх). Считает, что в данном случае было достигнуто соглашение сторон на договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала Кредитора. Следовательно, рассмотрение указанного искового заявления подсудно мировому судье судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области.
В судебном заседании представитель банка ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи в связи со следующим.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В представленных заявителем кредитном договоре и договорах поручительства сторонами указаны Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Заведующего дополнительным офисом ххх Бежецкого отделения ххх Сбербанка России (Кредитор) и ответчики (Заемщик, Поручители). В каждом договоре имеется пункт о том, что споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала Кредитора. При этом в тексте кредитного договора и договоров поручительства не содержится сведений о месте нахождения филиала кредитора, имеются лишь сведения о почтовом адресе кредитора в гор. Бежецке. Кредитный договор и договоры поручительства заключались от имени банка заведующим универсальным дополнительным офисом ххх Бежецкого отделения ххх Сбербанка России, который согласно пояснениям представителя банка в судебном заседании расположен в ....
Поскольку тексты договоров не содержат сведений, позволяющих заемщику и поручителям однозначно определить место нахождения филиала Кредитора, невозможно придти к выводу об изменении территориальной подсудности дела сторонами при заключении договора.
При таких обстоятельствах является правильным вывод мирового судьи, о том, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков.
Определение мирового судьи о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене и изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бежецкого ОСБ ххх к ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий