№ 11-ххх/2009 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
хх 2009 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО3,
ответчиков ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание,
которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на его содержание в сумме 541 руб. 25 коп., что соответствует 0,125 минимального размера оплаты труда, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с хх г. до изменения материального, семейного положения сторон или наступления нетрудоспособности ФИО1
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на его содержание в сумме 443 руб. 00 коп., что соответствует 0,1 минимального размера оплаты труда, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с хх г. до изменения материального, семейного положения сторон или наступления нетрудоспособности ФИО2
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход государства в размере по 100 рублей с каждого ответчика»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание, мотивируя тем, что хх г. вступил в брак с ФИО6. От брака родились дети, ФИО1, хх г.р. и ФИО2, хх г.р. Брак расторгнут хх г. Алименты на содержание детей платил до их совершеннолетия. Сейчас находится на пенсии. Просил назначить алименты в размере 25% минимального размера оплаты труда по России от каждого из детей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение л.д. 57-59).
Ответчики с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, считая, что истец не является нуждающимся в материальной помощи, так как размера его пенсии достаточно для обеспечения себя средствами в размере прожиточного минимума. Размер расходов на приобретение лекарств ничем не подтвержден, затраты на коммунальные услуги незначительные, в дополнительных расходах не нуждается, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований л.д. 63).
В настоящем судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, с решением мирового судьи согласен, апелляционную жалобу не признает, доказательств в обоснование иска суду не представил л.д. 10, 69, 76), хотя истцу разъяснялось, что при неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчики ФИО2 исковые требования не признали, с решением мирового судьи не согласны, доводы апелляции поддержали.
Свидетель ФИО4 сказала, что истец выплачивал алименты на детей, никакой другой помощи в воспитании сыновей не принимал, ранее работал и получал пенсию, только этот последний год не работал, ничем не подтвердил свою нуждаемость в лечении или дополнительной помощи.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 и абз. 4 ст. 363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что он является отцом ответчиков, платил алименты до их совершеннолетия и не уклонялся от их уплаты, сейчас на пенсии, стал нетрудоспособным, поэтому они обязаны платить ему алименты. Иных доводов не приведено и не содержится в исковом заявлении и в объяснениях истца.
В силу ст. 87 СК РФ взыскание алиментов на содержание родителя допускается лишь в случае установления его нетрудоспособности и нуждаемости в помощи.
Свидетель ФИО4 пояснила, что до текущего года истец работал, доказательств нуждаемости в помощи не представил.
На аналогичные обстоятельства относительно доказательств нуждаемости в помощи, ссылались и ответчики. Мировой судья не принял во внимание указанные доводы, тогда как они имеют юридическое значение для данных правоотношений, не дал правовой оценки тому, что истец не представил соответствующих доказательств, хотя об этом прямо содержится в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, постанов ив оспариваемое решение.
Кроме того, из материалов дела видно, что мировой судья до принятия решения располагал сведениями о том, что ответчик ФИО1 на основании судебного приказа от хх г. обязан к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака в пользу бывшей жены ФИО5
Третьими лицами без самостоятельных требований в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ признаются лица, на права и обязанности которых может повлиять решение суда первой инстанции. По делам, возникшим из алиментных обязательств, такими лицами являются граждане, получающие или имеющие право на получение алиментов от ответчика.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ бывшая жена должна была быть привлечена к участию в гражданском деле по настоящему иску в качестве третьего лица, поскольку решение по данному делу может повлиять на ее права и законные интересы, однако вопроса о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора мировым судьей не разрешено.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права мировой судья постановил решение в отсутствие ФИО5
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья учел степень его нуждаемости в материальной помощи, а также материальное и семейное положение каждого из ответчиков, при этом принял во внимание размер пенсии, получаемой истцом. Однако, как указано выше, нуждаемость в помощи (в какой именно) истцом не подтверждена никакими доказательствами, поэтому мировой судья необоснованно сделал вывод о нуждаемости истца в материальной помощи, как следствие - необоснованно учел степень нуждаемости в ней. Что касается размера получаемой истцом пенсии по старости в размере 5 828 руб. 98 коп. на хх г. л.д. 5), мировой судья никак не анализировал это обстоятельство применительно к региональному законодательству, поскольку истом не представлено никаких доказательств о несении конкретных дополнительных расходов. В частности, постановлением Администрации Тверской области от 27.10.2009 г. № 455-па «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за третий квартал 2009 г., для пенсионеров за третий квартал 2009 г. установлена величина прожиточного минимума 4 098 руб. 47 коп. Законом Тверской области от 23.09.2009 г. № 78-ЗО «О величине прожиточного минимума пенсионеров в Тверской области на 2010 год» установлена величина прожиточного минимума на 2010 год в размере 4 633 руб. Сопоставив указанные размеры величин прожиточного минимума для пенсионеров, они более чем на тысячу руб. ниже размера государственной пенсии истца, что само по себе не свидетельствует о его нуждаемости в материальной помощи. В этой связи не никак не учтены проводимые государством меры по повышению пенсионерам размеров пенсий с хх г. и с хх ..., необоснованный вывод о нуждаемости истца в материальной помощи – несостоятелен, и не мог быть положен в основу судебного решения.
Допущенные мировым судей нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и влекут отмену судебного постановления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в силу материальной необеспеченности истец нуждается в помощи, не представлено, как и доказательств о нуждаемости в иной конкретной помощи.
Принимая во внимание изложенное, истцу в удовлетворении предъявленного иска надлежит отказать.
...
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года, отменить.
ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о взыскании алиментов на свое содержание.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья Л.Т. Зеленина