дело № 11-ххх/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ххх 2010 г. г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
с участием истца ФИО2,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Бежецке гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от хх г., которым постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи обуви, заключенный между сторонами хх г., взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость сапог в размере 1.640 руб., неустойку в размере 262 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 600 руб., а всего 2.962 руб. 40 коп., детские зимние сапоги торговой марки «...» передать ИП ФИО1;
- взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 600 руб.;
- взыскать с ИП ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 1.481 руб. 20 коп.,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы следующим. хх г. в магазине «...» ИП ФИО1, расположенном по адресу: ..., ..., ..., она приобрела детские зимние сапоги 32 размера торговой марки «...», артикул ххх, чёрного цвета по цене 1.640 руб. Заключение договора купли-продажи и оплата стоимости сапог подтверждены товарным чеком ххх от хх г. Гарантийный срок по чеку не установлен. Через месяц после покупки сапог, т.е. в пределах гарантийного срока она обнаружила существенные недостатки сапог в виде трещин в носочных частях на обеих сапогах. В связи с тем, что существенные нарушения требований к качеству сапог выявлены в течение гарантийного срока, хх г. обратилась в магазин «...» ИП «ФИО1 с требованием о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества или о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы и принятии продавцом некачественного товара обратно. Продавец магазина, осмотрев сапоги, согласилась, что товар некачественный, хотела его обменять и позвонила ФИО1. Последняя в магазин не пришла, по телефону сказала, что гарантийный срок на сапоги истёк, отказалась обменивать сапоги, сославшись на неправильную их эксплуатацию. Затем в магазин пришёл муж ФИО1, который заявил, что может взять данные сапоги и отвезти их на фабрику на экспертизу, но когда это будет, не известно. При этом сказал, что и там возможно откажутся поменять или вернуть деньги, посоветовал купить резиновые сапоги. Она решила, что над ней издеваются, разнервничалась, не смогла больше разговаривать с ФИО1 и вышла из магазина. Её муж ФИО5 написал претензию в жалобной книге, где оставил номер своего телефона. хх г. обратилась в ТО Роспотребнадзора г. Бежецка, где ей разъяснили, что гарантийный срок на зимнюю обувь начинается с момента наступления сезона, а в её ситуации гарантийный срок составляет два года с момента продажи, так как в товарном чеке не указан срок гарантии. Посоветовали сделать независимую экспертизу сапог, так как возник спор о качестве товара. Также пояснили, что никаких экспертиз на фабриках не делают. Поняла, что муж ФИО1 хотел её обмануть. хх г. сапоги были отправлены на экспертизу в г. Тверь. хх г. сапоги были получены с экспертизы с заключением о том, что дефект обуви имеет производственный характер. хх г. отнесла в магазин «...» повторную претензию, к которой приложила результаты экспертизы. В претензии требовала возместить стоимость сапог, стоимость экспертизы, компенсировать моральный вред, который посчитала в двойном размере стоимости сапог, т.е. 3.000 руб., при этом исходила из того, что несколько дней не могла полноценно работать, так как пришлось обращаться в ТО Роспотребнадзора г. Бежецка, искать способы отправить сапоги на экспертизу. В связи с отсутствием подменной обуви, пришлось изыскивать денежные средства и ходить по магазинам в поисках качественных детских зимних сапог. хх ФИО1 звонила ей по поводу сапог, но никаких конкретных предложений не поступило. хх г. получила от ФИО1 ответ на претензию, в котором содержалось обвинение её в некорректном поведении, отказ в компенсации морального вреда и согласие вернуть стоимость сапог и стоимость экспертизы. Из письма следовало, что ФИО1 вернёт ей деньги только после того, как сдаст сапоги на фабрику. Считает хх г. днём предъявления к ответчику претензии по обмену некачественного товара.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи детских зимних сапог 32 размера торговой марки «...», заключенный хх г., взыскать с ответчика стоимость сапог в размере 1.640 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 600 руб., неустойку в размере 1.000 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 просила отменить решение мирового судьи судебного участка ххх ... от хх г. в части взыскания морального вреда и неустойки.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 просила отменить решение мирового судьи судебного участка ххх ... от хх г. в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа. Пояснила, что прав потребителя ФИО2 не нарушала. Предлагала ей хх г. оставить сапоги для проведения экспертизы, но та отказалась. Это подтвердили и свидетели ФИО4, ФИО3, допрошенные в судебном заседании, что в обжалуемом решении не отражено. После предъявления второй претензии (хх г.) уже хх г. направила ФИО2 письмо с согласием выплатить стоимость сапог и затрат на проведение экспертизы. Поскольку права потребителя нарушены не были, то взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неправомерно.
Истец ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что хх г. в магазине «...» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: ..., ..., ..., истец ФИО2 приобрела за 1.640 руб. детские зимние сапоги 32 размера торговой марки «...», артикул ххх, что подтверждено товарным чеком л.д. 23), объяснениями истца, и не оспаривалось ответчиком.
хх г. ответчику была предъявлена письменная претензия по качеству приобретённых детских сапог с требованием об обмене товара на аналогичный товар либо о возврате уплаченных за товар денег, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: книгой жалоб и предложений индивидуального предпринимателя ФИО1 л.д. 43-44), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 л.д. 51-55), и не оспаривалось ответчиком.
В нарушение положений абзаца 2, 3 пункта 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «Защите прав потребителей»), обязывающих продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара либо экспертизу товара за свой счёт, индивидуальный предприниматель ФИО1 отказалась выполнить требование истца об обмене товара на аналогичный товар, не приняла у ФИО2 детские сапоги, и при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не провела экспертизу товара за свой счёт, а ограничилась лишь предложением отвезти товар на фабрику для возможного обмена (что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3) и записью в книге жалоб и предложений от хх г. в ответ на письменную претензию ФИО2 по качеству приобретённых детских сапог л.д. 44).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 было предложено оставить сапоги для проведения экспертизы их качества, однако истец отказалась это сделать, и это подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку к показаниям свидетелей в указанной части следует относится критически, т.к. ФИО4 является мужем ответчицы, а ФИО3 являлась её наёмным работником, и вследствие этого они могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания этих свидетелей в указанной части ничем объективно не подтверждены, с письменным предложением представить сапоги для проведения экспертизы ФИО1 к ФИО2 не обращалась, волеизъявление ФИО2 об отказе в удовлетворении такого предложения продавца нигде не зафиксировано.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами гражданского дела подтверждено, что лишь хх г. после повторного (хх г.) обращения истца ФИО2 с письменной претензией с приложением акта экспертизы о дефекте производственного характера приобретённых сапог, индивидуальный предприниматель ФИО1 довела до сведения истца своё согласие исполнить законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков в размере, затраченном ФИО2 на проведение экспертизы товара л.д. 8-9, 27, 21-22).
Мировым судьёй был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, не выполнила в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок (до хх г. включительно) законное требование ФИО2, в связи с чем обязана в соответствии со ст. 23 указанного Закона уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В обжалуемом ответчиком решении мирового судьи содержится правильный расчёт подлежащей взысканию неустойки с учётом фактического отказа ФИО2 от принятия хх г. исполнения ответчиком ФИО1 возврата средств в счёт суммы, уплаченной за некачественный товар и за проведение экспертизы качества товара, что составило произведение 16 дней просрочки (с хх г. по хх г. включительно) и 1% цены товара (16 руб. 40 коп.), т.е. 262 руб. 40 коп.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определён мировым судьёй в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя, фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку мировым судьёй обоснованно принято решение об удовлетворении законных требований потребителя ФИО2, то на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с продавца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Мировым судьёй правильно применены нормы материального права и существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства допущено не было. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, по доводам, изложенным ответчиком, не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий