О возмещении ущерба, причиненного недостачей

№ 11-ххх / 2008 г.

РЕШЕНИЕ

хх 2008 г. Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре ФИО0,

с участием адвоката на стороне истца Бондаренко З.Т., ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-ххх2008 г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей в сумме 20 700 руб. 80 коп. по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года,

которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного недостачей 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 260 руб., всего 9 260 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного недостачей 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 260 руб., всего 9 260 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 (до брака ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного недостачей в сумме 20 700 рублей 80 коп. В заявлении указал, что ФИО2 и ФИО1 приняты на работу продавцами торгового зала магазина «...», принадлежащего ему как частному предпринимателю без образования юридического лица. С ними заключены договоры о приеме на работу с хх г. по хх г. Договоры зарегистрированы в администрации Бежецкого района. В трудовых договорах конкретно определены все условия в соответствии с трудовым законодательством. Т.к. работа продавцов связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, с каждой из продавцов заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных товаров и материальных ценностей, что подтверждается их подписями. При поступлении на работу ФИО2 и ФИО1 приняли товар в количестве 14 579,93 ед. на сумму 601 473 руб., о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной ведомости ххх от хх г. В период работы ФИО2 и ФИО1 приняли товар на сумму 199 788 руб. 60 коп. Кроме того, возвращен товар покупателями на 3 005 руб. 50 коп. В связи с переоценкой некоторых товаров стоимость товара увеличилась на 127 руб. С учетом поступившего товара, возвращенного покупателями и увеличением стоимости товара на указанную сумму, количество товара, переданного продавцам, увеличилось на 202 921 руб. 10 коп.(199 788,60 +3 005,50 +127=202 921,10).

С хх. г. по хх. г. сдали за проданный товар наличными 249 263 руб. За этот период часть товара списывалась по различным причинам на 7 096 руб. 10 коп., снижены цены на товар в общей сложности на 3 327 руб. 50 коп. Таким образом, подлежало списанию с продавцов 259 686 руб. 10 коп. 249263+7096,10+3327,50=259686,60.

хх года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «...» с участием продавцов ФИО2 и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи. На момент ревизии оказа­лось в наличии товара на сумму 524 007 руб. 55 коп. Установлена не­достача товара на сумму 20 700 руб. 80 коп. Объяснить причину недо­стачи продавцы не смогли.

После ревизии с продавцами прекращен трудовой договор, с ак­том ревизии они согласились, возмещать недостающую стоимость то­вара отказались, хотя с ними неоднократно говорили о необходимости погашения недостачи.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в возмещение недостачи 20 700 руб. 80 коп., судебные расходы и оплаченную сумму гонорара за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Свои исковые требования в судебном заседании хх г. истец уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму недостачи и судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в равных долях. Также пояснил, что продавцы ФИО2 и ФИО1 фактически работали совместно, весь товар им был передан после инвентаризации, принимали товар по накладным они вместе.

Ответчики иск не признали, ссылались на доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление. л.д. 32-33 т.1).

хх г. мировым судьей СУ № 1 постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО6 на решение мирового судьи, ответчики с решением мирового судьи не согласились, указывали на необоснованность обжалуемого решения. Просили решение отменить, дело прекратить. л.д.101-104, 105, 110-113, 114).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом под расписку. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил об отложении дела.

Выслушав мнение представителя истца адвоката Бондаренко З.Т. возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие истца, мнение ответчиков, просивших рассмотреть их жалобы и дело по существу в отсутствие истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признать неуважительной причину его неявки.

Установлено, что в ходе судебного заседания хх г. истец свои исковые требования поддержал, уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму недостачи и судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в равных долях. л.д.82-83 т.3).

В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции истец исковые требования поддерживал в полном объеме. Его объяснения оглашены в ходе судебного заседания.

Представитель истца – адвокат Бондаренко З.Т. исковые требования поддержала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляций не согласилась.

Ответчик ФИО1 и ФИО2. исковые требования не признали, решение мирового судьи просили отменить, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, адвоката на стороне истца, огласив объяснения и доводы истца, свидетельские показания, объяснения специалиста, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

В соответствии со ст. 12 закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г.№ 129-ФЗ (с последующими изменениями) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. (здесь и далее по тексту в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В данном судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО2. с хх года состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с ними были заключены срочные трудовые договоры, согласно которым они были приняты на работу в магазин «...» и назначены на должности продавцов торгового зала. Договоры согласно ст. 303 ТК РФ зарегистрированы в администрации Бежецкого района.л.д.8-9 т.1).

Кроме того, с каждой из ответчиц, являвшихся продавцами и непосредственно обслуживающими материальные ценности, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. л.д.10,11 т.1). Согласно данным договорам ФИО1 и ФИО2 приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность.

Согласно Свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированному до хх г. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией ... хх г., хх г. внесена запись в ЕГРИП.л.д.62 т.1) хх г. ФИО3 выдано свидетельство ххх об открытии магазина по адресу: ..., ..., ... по розничной торговле непродовольственными товарами с режимом работы с 9 до 19 час., суббота, воскресенье с 9 до 17 час.л.д.22 т.3).

Апеллянты пояснили, что они поступили на работу в разное время. ФИО1 15 или хх г. пришла на работу и две недели стажировалась с другим продавцом, которой был вверен товар. Работала неофициально без оформления, чтобы научиться. Через две недели стали делать инвентаризацию, приказа о проведении ревизии не было, начали делать хх г. но в период ее проведения прежняя продавец ушла, ее забрала мама, и ФИО1 заканчивала инвентаризацию без нее. По результатам той ревизии была незначительная недостача, которую ФИО3 списал. Объяснений в письменном виде по поводу недостачи по первой ревизии никто не писал. В инвентарной описи она расписалась и была согласна с теми сведениями, которые содержатся в ней. После этого с ней был оформлен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх г., хотя это было позднее, после ревизии. Магазин принимала одна. Ей был вверен товар по первой инвентаризации, проведенной с 29 по хх г. Так как работать было тяжело, она позвала работать подругу ФИО2, так как та искала работу. ФИО2 (на тот период ФИО2) пришла на работу позднее, в проведении инвентаризации не участвовала. С ней был также оформлен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности хх ... с этим согласилась, подписала договоры и результаты инвентаризации, т.к. доверяла подруге.

Работали совместно с 10 до 19 часов. Потом ежедневно сдавали отчет по ККМ и выручку от продажи товара отдавали ФИО4 В конце рабочего дня делали уборку. Закрывали дверь и ключи отдавали ФИО4 или клали в ящик ее стола. хх г. ФИО4 пришла и объявила о проведении ревизии. Приказа о проведении ревизии не было. Ревизию делали 3 и 4 октября, по ее результатам выявлена недостача 20 700 руб. 80 коп., с которой не согласилась. 4 октября выходила на работу, ФИО3 попросил отработать недостачу и поработать некоторое время в магазине бесплатно, но она отказалась и попросила проверить еще раз весь товар, но в этом было отказано. Подписали инвентаризационную опись, так как с ней были согласны, но с недостачей не согласились. Письменного объяснения по поводу второй недостачи не брали.

ФИО2 (ФИО2) дала такие же объяснения. Как образовалась недостача, не знают, о проведении ревизий они не знали. Она продолжала работать, так как ей обещали вдвое повысить зарплату, но она вообще ничего не получила. Об увольнении по приказам узнали в суде, с ними их не знакомили.

Из объяснений истца ФИО3, оглашенных в ходже судебного заседания, следует, что продавцы ФИО1 и ФИО2 фактически работали совместно, весь товар им был передан после инвентаризации, они принимали товар по накладным вместе. С результатами инвентаризации и размером недостачи они были согласны, но возмещать добровольно отказались, давать письменные объяснения также отказались. Магазин продавцы закрывали сами, иногда они задерживались, проводили уборку помещения, или приходили раньше. Ключ от торгового зала был у них, больше ни у кого ключей не было. Полагает, что недостача образовалась из-за того, что продавцы при продаже товара часть товара не сканировали, т.е. не заносили его в компьютер, поэтому в конце дня у них в кассе оставались излишки денег, которые они не сдавали.

Товар продавцам передавался по накладным, которые составлялись в двух экземплярах, подписывались продавцами. Один экземпляр накладной оставался у продавцов. Товар они сверяли по накладным. Бухгалтерская отчетность велась по накладным и отчетам ККМ, распечатанным с компьютера. Денежные средства по окончании рабочего дня продавцы сдавали по отчету ККМ, а не по контрольно-кассовой ленте. Магазин закрывался для покупателей не ранее 19 часов, после этого продавцы снимали кассу и сдавали выручку, т.е. их рабочий день не заканчивался ровно в 19 час. 00 мин., поэтому доводы ответчиков о том, что в их отсутствие посторонние лица имели доступ в помещение магазина, пробивали чеки, брали товар, безосновательны. Поскольку он, как индивидуальный предприниматель находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, размер налога зависел лишь от площади торгового помещения, поэтому у него не было необходимости давать указания продавцам, что не пробивать чеки на какой-либо товар.

Истцам предлагалось дать письменные объяснения по поводу недостачи, но они отказались это сделать.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от хх-хх г. видно, что материально ответственные лица – продавцы ФИО1 и ФИО2 приняли товар в количестве 14579.93 единиц на сумму 601 473 руб. 85 коп. на ответственное хранение, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Свои подписи подтвердили. л.д.135-229 т.1).

По данным инвентаризации магазина «...», проведенной на основании приказа ххх г. по состоянию на хх года установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 524 007 руб. 55 коп. л.д.189-238 т.2).

Согласно оглашенных пояснений специалиста ФИО5, данных ею в судебном заседании хх г. л.д.128-131 т.1) на основании проверки и исследования документации, представленной истцом, при проведении инвентаризаций не допущено каких-либо ошибок или грубых нарушений.

В инвентаризационной ведомости все реквизиты указаны полностью, без исправлений. К началу проведения инвентаризации материально-ответственные лица дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все поступившие под ответственность ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На каждом листе инвентаризационной описи имеются подписи материально-ответственных лиц. В конце ведомости подведен итог всех товарно-материальных ценностей и имеется еще одна расписка, согласно которой материально-ответственные лица подтверждают, что весь товар занесен в ведомость полностью и соответствует наличию. Недостача подтверждается инвентаризационной ведомостью, где указывается фактическое наличие товара и его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, отсюда видно, имеются ли расхождения по каждому товару. При выведении результата проверки инвентаризационная комиссии не присутствует. Результат выводит бухгалтер, может присутствовать председатель ревизионной комиссии. Недостача относится на материально- ответственных лиц. По правилам ведения бухучета недостача списывается в расход, это объясняет тот факт, что в данном случае недостача была оформлена как акт на списание.

В межинвентаризационный период продавцы принимали товар по накладным на перемещение, которые озаглавлены как акты перемещения, т.к. по ним товар со склада поступает в магазин, т.е. это и есть накладная. В инвентаризационной ведомости от хх г. и в накладных (актах перемещения) стоят подписи продавцов, которыми они как материально-ответственные лица подтверждают получение товара. В накладных напротив наименования товара стоят галочки, что свидетельствует о том, что они проверяли наличие товара при получении.

Специалист пояснила, что факт недостачи при количественном учете подтверждается сличительной ведомостью, сличительная ведомость подписывается тем, кто ее составлял и материально – ответственными лицами, результат выводит бухгалтер, может присутствовать и председатель инвентаризационной комиссии, считает, что первичным документом является накладная, по которой поступил товар. л.д. 130-131 т.1).

Судом исследовалась сличительная ведомость л.д. 1 т.3), на ней отсутствует дата составления, подпись составившего ее лица и подписи материально-ответственных лиц. Ответчики пояснили, что увидели ее впервые в суде. При таких обстоятельствах сличительную ведомость нельзя признать допустимым доказательством.

Вместе с этим, мировым судьей положены в основу постановленного решения выводы специалиста, основанные также и на данной сличительной ведомости. С этим суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу выше изложенного, и в силу ст. 188 ГПК РФ, а именно, специалист отвечает на поставленные судом вопросы, дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает суду техническую помощь, выводы специалист не делает.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что она работала в магазине «...», принадлежащем ее сыну ФИО3 по доверенности: вела бухгалтерию, занималась налоговой отчетностью, участвовала в инвентаризациях. ФИО2 и ФИО1 были приняты в магазин «...» хх-хх года в качестве продавцов. ФИО1 начала работать раньше ФИО2. хх г. у нас была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Товар принимала ФИО1, ФИО2 только расписалась в описи. Сказала, что полностью доверяет прием товара ФИО1, поэтому расписалась в инвентаризационной ведомости, отказалась пересчитывать товар. С каждым продавцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Посчитали, что бригадная и индивидуальная ответственность это одно и то же. Претензий со стороны продавцов не было, и они подписали договора.

Работали в основном продавцы вместе, кроме выходных и обедов. Работали с 09-30 час. до 19-00 час. Магазин закрывали сами. Первое время брали ключи с собой, потом сказали, что лучше они будут оставлять ключи в ее кабинете в ящике стола, т.к. они постоянно отдыхали на природе и ключи могли потерять. Утром они приходили, забирали ключи, открывали магазин и приступали к работе. ФИО3 не мог зайти в торговый зал, ключей у него не было. 03-хх года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей с участием продавцов ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной ведомости. В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 20 700 руб. 80 коп. Объяснить причину недостачи продавцы не смогли, объяснения писать отказались.

С результатами ревизии продавцы согласились, возмещать недостачу отказались. Трудовые договоры с ними были прекращены. В конце рабочего дня она принимала отчет у девочек и потом на два часа с 19-00 до 21-00 часа уходила домой. К 21-00 час. выезжала в магазин чтобы сдать его под охрану. л.д.63,64, 68-69 т.1).

Показания свидетеля суд частично оценивает критически, поскольку свидетель является матерью истца и может быть заинтересована в исходе дела. Вместе с этим из ее объяснений следует, что ответчики были приняты на работу в разное время, а именно «ФИО1 начала работать раньше ФИО2. …Товар принимала ФИО1, ФИО2 только расписалась в описи.» Свидетель также указывает на точное время работы продавцов до 19-00 час. и время своего отсутствия в магазине с 19 до 21 часа. Не доверять приведенным показаниям у суда нет основания, поскольку они согласуются с объяснениями ответчиков, логичны и подтверждаются материалами дела. Поэтому суд доверяет объяснениям ответчиков о том, что они заканчивали работу в магазине в 19 часов. В связи с чем, объяснения истца о том, что продавцы оставались на работе и после 19 часов суд считает опровергнутыми свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

В ходе судебного заседания доводы апеллянтов о наличии в период их трудовой деятельности пробитых кассовых чеков за проданные товары на кассовом аппарате магазина в период времени после окончания продавцами работы (за пределами их рабочего времени) в общей сумме 7 737.10 руб., нашли свое подтверждение. В связи с этим не имеется достаточных и обоснованных оснований установить, была ли обеспечена работодателем сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, так как согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, в том числе и вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с этим, мировым судьей этим обстоятельствам не дано юридической оценки, напротив, показания свидетеля легли в основу вынесенного решения. Объяснения ответчиков суд не принял во внимание и посчитал их голословными.

Стороны трудовых правоотношений - истец, ссылался на то, что продавцам предлагалось дать письменные объяснения по поводу недостачи, но они отказались их давать. Ответчики утверждали, что письменных объяснений с них никто не брал, однако мировым судьей этим юридически значимым обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В силу закона ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. В данном случае объяснения от работников в письменной форме являются обязательными для установления причины возникновения ущерба и его размера. Указанное требование закона работодателем не выполнено.

Вывод относительно того, что «фактически ответчики несли бригадную материальную ответственность, т.к. материальные ценности в целом были переданы им обеим, степень вины каждого продавца в возникновении ущерба установить невозможно, период работы от инвентаризации хх-хх г. до дня обнаружения ущерба и размер заработной платы в период работы ответчиков был одинаков. В связи с этим, представляется возможным возмещение ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 (ФИО2) М.Ю. распределить между ними в равных долях» необоснован, противоречит материалам дела и письменным доказательствам, исследованным судом, поскольку между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Этому обстоятельству судом дано ошибочное истолкование.

Также достоверно установлено, что ответчики в разное время приступили к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ними заключены одними и теми же датами. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации при приеме каждой ответчицы на работу, которое обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица. В нарушение этого положения продавец ФИО2 при проведении первой инвентаризации не участвовала, о проведении второй ревизии ответчики не были извещены.

Ответчик ФИО1 просила провести повторную инвентаризацию, однако в этом работодатель отказал.

Анализ приведенных доказательств опровергает установленные мировым судом обстоятельства относительно доказанности истцом размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение работодателем требований трудового законодательства, в частности оформления трудового договора с ответчиками и договора о полной индивидуальной материальной ответственности одним днем, тогда как установлено, что одна работница фактически была допущена к работе ранее хх г., вторая после этой даты, невыполнение процедуры приема-передачи ценностей материально-ответственным лицам, не позволяет суду признать доказанным размер причиненного ущерба работниками, достоверно определить начало инвентаризационного периода, сумму ущерба, причиненного каждым продавцом.

При изложенных обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении иска полностью, решение мирового судьи отменить за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от хх года, отменить.

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей в сумме 20 700 руб. 80 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья Л.Т. Зеленина