№ 11-ххх/2009 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх г. ...
Бежецкий городской суд ... в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика по доверенности и.о. руководителя УФРС по ... ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по ... на решение мирового судьи судебного участка ххх Бежецкого района ... от хх года по иску ФИО4 к УФРС по ..., ФИО3 о признании права собственности на гараж,
которым постановлено:
«Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., инвентарный номер ххх, кадастровый номер ххх.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от хх года он приобрел у ФИО3 цельнометаллический гараж. ФИО3 приобрел данный гараж у ОАО «...» согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от ххг., решению Совета директоров ОАО «...» (протокол ххх от хх г.). Заявление о регистрации этой первичной сделки в «Бежецкое Учреждение Юстиции по регистрации прав…» продавец и покупатель не подали, т.к. согласно пояснению гендиректора ОАО «...» ФИО6, он обращался за устной консультацией по данному вопросу к руководителю этого учреждения ФИО5, которая пояснила, что данный гараж не является объектом недвижимости, т.к. у него нет фундамента, поэтому регистрации в ЕГРП не подлежит, а имеющийся договор купли-продажи и акт приема-передачи являются достаточными документами на право собственности на этот объект согласно ГК РФ.
Учитывая эту информацию, полученную им в связи с отсутствием с отсутствием у ФИО3 свидетельства о госрегистрации, он тоже не стал подавать заявление на госрегистрацию этого объекта. На момент покупки гараж имел значительные повреждения. Он произвел его ремонт, пользовался им с момента покупки, осуществлял его охрану, сдавал в аренду.
Определением мирового судьи в судебном заседании от хх г. по данному делу в качестве второго ответчика привлечен ФИО3, истец на замену ответчика не согласился. л.д. 69-71,72).
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, иск ФИО4 удовлетворен.
Ответчик УФРС по ... не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с решением мирового судьи в части удовлетворения требований, предъявленных к Управлению о признании права собственности на объект недвижимого имущества, считал решение незаконным, необоснованным, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования к УФРС л.д. 102-105,106).
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, обжалуемое решение мирового судьи просил оставить без изменения л.д. 111-114). В судебном заседании исковые требования к УФРС по ... поддержал, требований к ФИО3 не поддерживает, претензий к нему не имеет, исковых требований в письменной форме к нему не предъявлял.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в совокупности, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 и абз. 4 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 названной статьи права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ - единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела видно, что согласно сообщению от отказе в государственной регистрации прав от хх г. ФИО4, ФИО6, ФИО3 отказано в государственной регистрации прав на основании абз.2 п.2 ст. 19, абз.4,6 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Из уведомления от хх г., направленного в адрес истца, следует, что заявителям предлагался срок для представления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации прав, предусмотренных ФЗ. л.д. 25-26, 87-89). Указанные документы в установленном порядке истцом не оспаривались, в решении суда мировым судьей сделан вывод о правомерности приведенного отказа.
На основании договора купли-продажи цельно-металлического гаража и акта приемки-передачи от хх года истец приобрел у ФИО3 цельнометаллический гараж размером 27х8 метров л.д. 4-6,7). В п. 1.4. договора указано, что земельный участок не включается в предмет настоящего договора и не является предметом отчуждения по нему. В п. 8.1. указано, что настоящий договор вступает в силу с момента возникновения у покупателя права собственности на гараж, являющийся предметом настоящего договора, т.е. с момента подписания акта приема-передачи. Исходя из условий договора суд делает вывод, что данный договор вступил в силу в день его подписания и подписания акта приема-передачи – хх г., с этого же времени у покупателя возникло и право собственности на гараж. Данный договор и его условия не оспаривался сторонами.
ФИО3 приобрел данный гараж у ОАО «...» что подтверждается договором купли-продажи цельно-металлического гаража от ххг., актом приема-передачи от хх г., протокол ххх от хх г. заседания Совета директоров ОАО «...» л.д. 8-10,11, 16). По условиям договора оплата за гараж произведена хх г., что подтверждается квитанцией, а также накладной ххх от хх г. на отпуск материалов на сторону типовой межотраслевой формы № ххх и счет-фактурой ххх от хх г. л.д. 13,14,15).
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и не опровергались истцом.
Анализ приведенных документов позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое имущество – списанный цельнометаллический гараж, не являлось недвижимым имуществом. Для накладной на отпуск материалов на сторону предусмотрен типовой бланк. Его форма утверждена постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а. Накладную выписывают в 2 экземплярах: первый экземпляр передают на склад для отпуска материалов; второй экземпляр передают получателю материалов. Кладовщик отпускает материалы со склада на основании накладной и доверенности, выписанной на имя получателя.
В данном случае отпуска материалов со склада предприятия не было, поскольку его руководителем ФИО4 разрешено временное нахождение металлических гаражей «на территории ОАО «...» до оформления надлежащим образом земельного участка под ними» л.д.12). Однако, указанное в письме временное разрешение» не может иметь юридического значения для данных правоотношений, поскольку ни в содержании договоров, ни в других исследованных документах, не содержится каких-либо обременений, касающихся оформления прав на земельный участок под гаражами, кроме того, в тексте договора прямо указано, что земельный участок не включается в предмет договора и не является объектом отчуждения. А поскольку проданный объект не связан с правом на землю под ним, следовательно, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.
Что касается оспаривания прав на движимое имущество - списанный цельнометаллический гараж, у истца требований к продавцу этого имущества не имеется.
Положения ст.ст. 209, 210 ГК РФ, указывают на обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, однако не могут служить основанием к возникновению и переходу прав на недвижимое имущество, применительно к данным правоотношениям, как и доводы иска относительно факта распоряжения им своим имуществом, изготовления технического паспорта на гараж и регистрации его в кадастровой палате.
Мировой судья правомерно ссылаясь на требования п. 2 ст. 218, п.2 ст. 130 ГК РФ, предусматривающих, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, в нарушение положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ - единственным доказательством существования зарегистрированного права,
в своем решении, проанализировав доказательства по делу, пришел к противоположному выводу, удовлетворив заявленные требования к обоим ответчикам.
При этом, мировой судья не принял во внимание обоснованные доводы Управления Федеральной регистрационной службы по ... л.д. 47-48), с которыми суд полагает согласиться: УФРС по ... не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в материально-правовых отношениях со сторонами в сделке относительно предмета спора (ст.ст. 1,2, 3 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Разрешая вопрос о замене ненадлежащего ответчика УФРС по ... л.д. 69-71, 72). Мировой судья постановил решение об удовлетворении требований к указанному ненадлежащему ответчику, и к привлеченному ответчику в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО3, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что истец заявил об отсутствии у него требований к ФИО3 по существу, в письменной форме исковых требований к ФИО3 не предъявил.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. По делу следует постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Уплаченная апеллянтом государственная пошлина согласно платежному поручению ххх от хх г. в размере 1 000 руб. в связи с отказом истцу в удовлетворении иска подлежит взысканию с ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу УФРС по ....
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ххх Бежецкого района ... от хх года, отменить.
ФИО4 отказать в удовлетворении иска к Управления Федеральной регистрационной службы по ... о признании права собственности на гараж.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья Л.Т. Зеленина