Дело ххх г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
хх г.
Бежецкий городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
с участием истца ФИО3,
представителя истца адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение ххх и ордер ххх,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности ФИО2,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от хх г., которым постановлено:
- исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 95.742 руб. удовлетворить;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого ДТП, в сумме 95.742 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб. и судебные расходы в сумме 3.214 руб., а всего 103.956 руб.,
установил:
ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-танпортным происшествием, в сумме 95.742 руб.
Требования мотивированы следующим. хх г. около 17 час. на ... в ... ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ххх, принадлежащим ООО «...», с государственным регистрационным знаком ххх ххх, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ххх с государственным регистрационным знаком ххх. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 215.742 руб., часть которых в размере 120.000 руб. возместило ЗАО «...». Обязанность выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 95.742 руб. в силу ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ должна быть возложена на владельца автомобиля ххх - ООО «...». Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 95.742 руб., затраты на составление искового заявления в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.514 руб.
В дальнейшем истец увеличил заявлнные требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «...» просило решение мирового судьи судебного участка ххх ... от хх г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. При подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не в полном объёме, что является нарушением ГПК РФ и основанием для отмены обжалуемого решения. В судебном заседании ответчик представил доказательства того, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хх г. совершил угон автомобиля ххх, управляя которым стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), однако это не было принято во внимание при вынесении обжалуемого решения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился не при исполнении своих трудовых обязанностей и действовал не по заданию организации-работодателя, поэтому вред, причинённый им, он обязан возместить самостоятельно. При вынесении решения суд сослался на данные путевого листа, который не был исследован в судебном заседании ввиду его утраты.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Дополнительно просил назначить по делу экспертизу для оценки рыночной стоимости транспортного средства истца до ДТП.
Истец ФИО3 и его представитель Калинин В.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Истец ФИО3 представил копию паспорта транспортного средства и пояснил, что фактически продал свой автомобиль после вынесния мировым судьёй оспариваемого ответчиком решения.
Третье лицо ФИО1 полагал обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку сумма восстановительного ремонта, по его мнению, превышает стоимость нового аналогичного автомобиля. Дополнительно пояснил, что в день ДТП управлял транспортным средством правомерно, поскольку все необходимые документы у него были: водительсткое удостоврение, путевой лист (с отметкой о рабочем времени с 8 час. до 17 час.), свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, талон технического осмотра. Единственное нарушение – управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП машина была загружена мусором, поскольку в этот день он не до конца выполнил свои обязанности и не свёз мусор на свалку, как это требовалось по инструкции. Вину в совершении ДТП он признал, в результате был лишён в административном порядке права управления транспортными средствами. К уголовной ответственности по факту ДТП не привлекался.
Третье лицо ЗАО «...» о времени и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило, возражений по существу апелляционной жалобы не представило.
Третье лицо СК «...» о времени и месте судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия свого представителя, возражений по существу апелляционной далобы не представило.
Изучив материалы дела, исследовав отказной матриал ххх по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что хх г. около 17 час. 00 мин. водитель ООО «...» ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, нарушил п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ДЭО МАТИЗ с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением ФИО3
Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании документами, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от хх г. (по матриалам проверки ххх по КУСП-777, 778 от хх г.), о привлечении ФИО1 к администратной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от хх г., и не отрицалась самим ФИО1 л.д. 84, 39, 35).
Согласно экспертному заключению от хх г. ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх с учётом износа на заменяемые детали составила 215.742 руб. л.д. 48-60), что ответчиком, третьим лицом ФИО1 не оспаривалось, и опровергнуто не было.
Платёжным поручением от хх г. ххх подтверждено перечисление истцу ФИО3 выплаты по ОСАГО в размере 120.000 руб. л.д. 62).
Как следует из договора аренды от хх г. автомобиль ххх с государственным регистрационным знаком ххх получен в аренду ООО «...» от собственника транспортного средства - открытого акционерного общества «...» л.д. 70).
Согласно трудовому договору от хх г. ххх ФИО1 принят на работу в ООО «...» водителем л.д. 105) и отработал хх г. восьмичасовой рабочий день, что подтверждено копией табеля учёта использования рабочего времени л.д. 106).
Мировым судьёй на основании всех исследованных документов, представленных ответчиком, был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем ... как лицо, которое состояло в трудовых отношениях с владельцем (арендатором) источника повышенной опасности (ООО «...»), и за которым автомобиль был закреплён для использования его в служебных целях.
Мировой судья обоснованно принял во внимание то, что у ФИО1 хх г. был рабочий день продолжительностью 8 часов, что подтверждено табелем учёта рабочего времени за хх г.. При этом утраченный путевой лист за хх г. в качестве доказательства в обжалуемом решении не указан, сведения о его содержании изложены со слов ФИО1. Такие сведения подтверждены последним и в настоящем судебном заседании.
Использование автомобиля в рабочее время, но с нарушением условий трудового договора, является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но не для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, владельца источника повышенной опасности (ООО «...»), который не принял достаточных мер для предотвращения произвольной эксплуатации транспортного средства закреплённым за ним водителем, поскольку по окончанию эксплуатации транспортное средство принято не было, ключи от него, путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО у водителя не изымались.
Вина ФИО1 в совершении хх г. угона автомобиля ххх не установлена. С заявлением об угоне указанного транспортного средства ООО «...» в правоохранительные органы не обращалось, уголовное дело по данному факту не возбуждалось и не прекращалось, приговор в отношении ФИО1 не выносился.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уплата государственной пошлины не в полном объёме при подаче в суд искового заявления является основанием для отмены обжалуемого решения, несостоятелен.
Как следует из материалов гражданского дела при подаче искового заявления истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 2.514 руб., вместо 2.514 руб. 84 коп. л.д. 3). хх г. истец доплатил пошлину в размере 84 коп. л.д. 130).
Принятие судом искового заявления, оплаченного государственной пошлиной в меньшем размере, не могло повлиять и не повлияло на правильность разрешения настоящего дела по существу. Более того, в данном случае уплата государственной пошлины в меньшем размере не препятствовала суду распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины при вынесении решения.
Правильным является вывод мирового судьи о необходимости возложения на ответчика ООО «...», как владельца источника повышенной опасности на праве аренды, обязанности возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 95.742 руб. и подтверждено экспертным заключением, а также судебные расходы в сумме 8.214 руб., размер которых подтверждён квитанциями л.д. 3, 10, 87). Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
Представитель ответчика ФИО2 также указывал на то, что при производстве по делу в суде апелляционной инстанции подлежала установлению действительная (рыночная) стоимость автомобиля ФИО3 до ДТП, поскольку после вынесения обжалуемого решения этот автомобиль был продан истцом, и, следовательно, в случае если действительная (рыночная) стоимость автомобиля ФИО3 до ДТП была меньше или равна сумме восстановительного ремонта, то возмещению подлежала бы разница между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля ФИО3 до ДТП и суммой страхового возмещения по ОСАГО и средств, вырученных от продажи невосстановленного автомобиля.
Однако с таким доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Владелец транспортного средства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе и путём приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО4 снял с регистрационного учёта повреждённый автомобиль хх г. для продажи, что подтверждено копией паспорта транспортного средства, в котором отметки о новом собственнике отсутствуют л.д. 169). Однако, как следует из пояснений истца, и ничем не опровергнуто ответчиком, данный автомобиль был продан после вынесения обжалуемого решения без восстановления, т.е. на момент вынесения обжалуемого решения мирового судьи (хх г.) транспортное средство находилось у истца, не было восстановлено и не было продано. Доказательств обратного ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, несмотря на положения п.п. а) п. 63 ПравилРуководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от хх г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий