А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
хх г. ...
Бежецкий городской суд ...
в составе:
председательствующего Громовой Е.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием представителей взыскателя ООО «...» ФИО2 и ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «...» на определение мирового судьи судебного участка ххх ... от хх г., которым отказано ООО «...» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору газоснабжения в размере 508,26 руб. за период с хх г. по хх г.,
у с т а н о в и л:
ООО «...» обратился к мировому судье судебного участка ххх ... о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору газоснабжения с ФИО3 в размере 508,26 руб. за период с хх г. по хх г.
Мировым судьей принято вышеуказанное определение. В своем решении мировой судья указал, что в соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Заявителем не представлен документ, подтверждающий адрес регистрации должника по месту жительства на территории судебного участка ххх ....
В частной жалобе представитель взыскателя ООО «...» ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, т.к. в заявлении указано место жительства должника, а ГПК РФ не содержит обязанности заявителя представлять документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства. ООО «...» не отнесена к организациям, имеющим право получать персональные данные без согласия субъекта. Отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа лишает организацию права на судебную защиту.
В судебном заседании представители взыскателя ООО «...» ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнив, что мировые судьи других судебных участков области принимают решения о выдаче судебных приказов на взыскание платежей по газоснабжению.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Требования, по которым выдается судебный приказ, изложены в ст.122 ГПК РФ. Их перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не включает в себя взыскание задолженности с граждан по коммунальным платежам, в том числе по договору снабжения бытовым газом.
Согласно ст.125 ч.1 п.1 ГПК РФ, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего кодекса, судья отказывает в принятии заявления.
Кроме того, невнесение должником платежей за пользование газом, свидетельствует о наличии спора о праве гражданском, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Сложившаяся иная правоприменительная практика в данном случае значения не имеет и не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.
Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судьей решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327, 333, 334 ГПК РФ, апелляционной суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка ххх Малковой Н.Л. от хх г. об отказе ООО «...» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору газоснабжения с ФИО3 в сумме 508,26 руб. за период с хх г. по хх г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Судья