Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

ххх / 2008г.

ххг. Бежецкий городской суд ... в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, адвоката на стороне ответчика Калинина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело ххх г. по иску главы ФХ «...» ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по жалобе главы ФХ ...» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от хх г.

которым постановлено:

«В удовлетворении иска Главе фермерского хозяйства «...» ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Глава фермерского хозяйства «...» ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении указал, что в хх года к нему, как главе ф/х «...», обратился его знакомый ФИО2 с просьбой дать ему на время прицеп для перевозки рулонов. Со слов ответчика прицеп ему был нужен для перевозки жилого дома из села ... к нему домой. Он согласился и без оплаты разрешил ответчику на время взять вышеуказанный прицеп, который находился в д. ....

Ответчик в хх. на своем личном тракторе ... увез данный прицеп к себе домой.

В силу занятости по работе он забыл про данный прицеп. хх года он увидел данный прицеп, стоящим у дома ответчика и спросил последнего, почему он не вернул его на место, тот сказал, что возвращать прицеп не будет.

Данный прицеп принадлежит Ф/Х «...» на основании акта ххх о разделе сельскохозяйственной техники между АФХ «...» и Ф/Х «...», а также на основании акта приема-передачи основных средств ххх из АФХ «...» в Ф/Х «...» от хх года.

Решить данное дело мировым путем не представилось возможным, и он в хх года обратился в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Данный прицеп до настоящего времени находится в незаконном владении у ответчика.

Прицеп для перевозки рулонов необходим Ф/Х «...» для производственных нужд. Стоимость данного прицепа, согласно оценки ООО «...» составляет 48 789 рублей.

Просил мирового судью обязать ответчика передать Ф/Х «...» прицеп для перевозки рулонов стоимостью 48 789 рублей, принадлежащий истцу на праве собственности.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что при принятии решения суд ошибочно указал, что письменными доказательствами не подтвержден факт принадлежности истцу спорного имущества, прицепа для перевозки рулонов, так как оно в установленном законом порядке не зарегистрировано. Отсутствие данных о регистрации спорного прицепа о органах Гостехнадзора не является доказательством того, что истец не является собственником прицепа, так как данная регистрация необходима лишь для специального учета.

Суд не принял во внимание, что прицеп передан истцу в период реорганизации АКХ «...» по передаточному акту Данный документ является подтверждением права собственности на указанный прицеп. Суд не учел, что свидетели ФИО5 и ФИО8 подтвердили факт передачи именно спорного прицепа в ФХ «...». Кроме этого, суд не принял во внимание объяснения ответчика. Данные им в ходе проверки в Бежецком ОВД по заявлению истца. л.д. 82-83).

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, с решением мирового судьи не согласен, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, с решением мирового судьи согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении от ххг.

Представитель ответчика адвокат Калинин В.К. исковые требования не признал, решение мирового судьи считал законным и обоснованным, поддержал доводы своего доверителя.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела в совокупности, находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования ФИО3 - удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами. Но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что в результате раздела сельскохозяйственной техники по акту от АФК «...» к ФХ «...» перешло наряду с другим имуществом, спорный прицеп, названный в графе 18 рулоновоз. л.д. 6).

Согласно акта ххх приема-передачи основных средств формы ххх в ФХ «...» числится прицеп для перевозки рулонов-1 шт., изготовлен в АФХ «...» из стандартных узлов прицепов 2 ... и ..., соединенных между собой платформой из угольников. Технической документации нет. Индивидуально-определенные признаки не указаны л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания, также согласуются с объяснениями истца и не опровергнуты иными доказательствами.

Свидетель - главный специалист-эксперт Государственный инженер-инспектор Гостехнадзора по ...у ФИО4 показал, что данный прицеп изготовлен из 2-х ТС 4 кустарным способом, удлинен от РОУ 6 для колес. Кому принадлежит данный прицеп, он не знает. ФИО3 обращался к нему по поводу регистрации прицепа, но он ему отказал, т.к. у последнего нет паспорта самоходной машины и других документов, необходимых для государственной регистрации транспортного средства.

Свидетели - ФИО5 и ФИО8 подтвердили факт передачи рулоновоза в ФХ «...».

Свидетель - ФИО7 пояснил, что данный прицеп называется шаланда, его варил из металлолома ФИО2, а он ему помогал.

Свидетель - ФИО6 пояснил, что рулоновоз был закреплен за ним. На нем возил сено, ездил в лес. Где он стоял не помнит, кто его варил, не вникал.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх г. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, данное постановление не обжаловано л.д. 9).

Из письменных объяснений ответчика от ххг., данных УУМ Бежецкого ГОВД, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что он из двух нерабочих телег (прицепов) с помощью сварки сделал одну большую для перевозки рулонов. Считает, что данная телега принадлежит ему, т.к. он собрал ее самостоятельно. Позднее образовалось ФХ «...», председателем которого стал ФИО3 На этой телеге ФИО3 на протяжении длительного времени возил рулоны сена. Считает, что эта телега не числится на балансе ФХ «...». Данная телега находилась у ФИО3 в хозяйстве на протяжении 6 лет. Осенью прошлого года он спросил у ФИО3 разрешения забрать телегу, и он разрешил. Телегу ответчик перегнал и поставил около дома. В хх. ФИО3 подъехал к дому и сказал, чтобы вернул ему телегу. ФИО2 ответил, что «телега принадлежит мне и я не собираюсь ее отдавать.».(Материал Бежецкого ОВЫД об отказе в возбуждении уголовного дела ххх, начато хх., окончено хх.). С учетом этого, суд полагает установленным факт обращения ответчика к истцу с устной просьбой дать ему прицеп для своих нужд во временное пользование. Доводы ответчика опровергнуты исследованными документами и доказательствами по делу. Факта принадлежности прицепа ему лично ничем не подтверждено. Бесхозной вещь не признавалась.

В соответствии с ч.2 ст. 130 и ч. 2 ст. 164 ГК РФ государственная регистрация на движимое имущество и сделок с ним требуется только в случаях, указанных в законе. Законом регистрация прав и сделок с ним на автотранспорт и прицепы не предусмотрена. Федеральным законом «О безопасности движения» регистрация транспортного средства связывается только с допуском его к дорожному движению и не имеет отношения к переходу прав собственности и заключению сделок с таким имуществом.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что истребуемое имущество, прицеп для перевозки рулонов, в настоящее время находится у дома ответчика, это тот же самый прицеп, о котором идет спор, в подтверждение приложены фотографии нал.д. 61,62.

Таким образом, истом обозначено конкретное имущество, принадлежность которого подтверждена, а именно вещь принадлежит ФХ «...» на праве собственности, следовательно, собственник спорного имущества известен. Передача имущества в результате реорганизации юридического лица АФХ «...» другому юридическому лицу ФХ «...» привела к приобретению истцом права собственности на имущество, принадлежавшее бывшему собственнику. Эти обстоятельства подтверждены допустимы доказательствами и соответствуют материалам дела. Законом не возложена обязанность доказывания права собственности на имущество, передаваемое другому лицу. У ответчика отсутствуют правовые основания возникновения или перехода права собственности на спорное имущество. Приведенные доводы бездоказательны, не имеют юридического значения.

Мировым судом неправильно применены нормы материального права, связанные с регистрацией прав на движимое имущество.

Отчет об оценке ххх рыночной стоимости прицепа для перевозки рулонов в сумме 48 789 руб. л.д. 10-19, 20-22) суд оценивает критически, поскольку оценка произведена без фактического осмотра спорного имущества. В представленной Лицензии от ххг. отсутствует указание на проведение оценки изготовленного движимого объекта имущества из бывших в употреблении узлов и деталей прицепной техники. В отчете п.11 сведения о квалификации оценщика указана специальность по диплому – оценщик стоимости предприятия (бизнеса). Суд не может согласиться с указанной стоимостью спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, поэтому подлежит передаче собственнику.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от хх года, отменить.

Обязать ФИО2 передать ФХ «...» прицеп для перевозки рулонов, изготовленный из стандартных узлов прицепов 2 ... и ..., соединенных между собой платформой из угольников, по акту передачи.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья Л.Т. Зеленина