О возмещении убытков

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

хх ... городской суд ... в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО0, представителя ответчика МУП «...» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «...» о возмещении убытков в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от хх г.,

которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к МУП «...» о возмещении убытков в сумме 1000 рублей - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к МУП «...» о возмещении убытков в сумме 1000 рублей.

В исковом заявлении указал, что хх г. он обнаружил, что с крыши дома, где проживает, снята железная стойка и медный провод- 8 м. с двумя изоляторами и отрезан от основного провода, который идёт в его квартиру- 30 м, которые установлены им лично и приобретены за свой счёт. Эти принадлежности, ведущие к его антенне, были сняты работниками МУП ..., производящими ремонт крыши без его ведома и согласия. Причём все эти вещи ему не были возвращены, несмотря на его требование.

Своим заявлением от хх г. он просил у ответчика восстановить проводку, ведущую к антенне или возместить ему в денежном выражении материальный ущерб.

Ответом от хх г., полученным истцом хх г., ответчик, признав факт снятия провода и стойки, установленной антенны, ответил отказом, сославшись на то, что антенна явилась причиной протечки кровли и что она препятствовала ремонту и поэтому была удалена, а хранить её ответчик был не обязан.

При снятии провода с изоляторами, железной стойки и кабеля ответчик обязан был заактировать этот факт с его участием и возвратить это имущество ему как собственнику или обязать его самому сделать это.

На хх г. железная стойка с двумя изоляторами, медный провод- 8м и кабель-30 м ему ответчиком не возвращены.

Просил мирового судью взыскать с МУП ... за снятие и утрату медного провода- 8м стоимостью 232 р., кабеля- 30м стоимостью 450 руб., железной стойки – 2,5 м стоимостью 217 р. 50 коп. и два изолятора стоимостью 100 р. 50 коп. всего 1000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. л.д. 96). Жалоба мотивирована теми же доводами, изложенными в исковом заявлении. Также указал, что работники МУП «...» без уведомления его и актирования факта демонтажа сняли установленную свыше 10 лет назад радиоантенну, которой он пользовался. На момент установки радиоантенны свыше 10 лет назад никакие правила не запрещали ее установку жильцами. В течение всего срока ответчик ни в какой форме ни разу не предупреждал его о незаконности установки радиоантенны или того, что она является следствием и причиной протечки крыши их дома.

Истец намерен восстановить демонтированную радиоантенну за свой счет, после согласования вопроса с ответчиком. Считает, что мировой судья при вынесении хх г. решения необъективно и односторонне оценил письменные документы и показания свидетелей, признав правомерность и законность действий ответчика и недоказанность факта пропажи установленного истцом оборудования и возложив только на него всю ответственность за утрату частной собственности – радиоантенны. В мировом суде объективно не установлена и никакими доказательствами не подтверждена причинная связь между установленной истцом на крыше антенной и протечкой крыши. Просил решением мирового судьи СУ ххх от 21 марта отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО0 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности МУП «...» ФИО3 иск не признал, дал объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях л.д. 14), решение мирового судьи считал правильным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, свидетельские показания, огласив объяснения неявившегося свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела в совокупности, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п.п. 3.3.5, 4.6.1.20,4.6.1.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы. Установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений…без утверждения проектов запрещается. Не допускается находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания.

Мировой судья на основании приведенных норм, с учетом исследованных доказательств, свидетельских показаний, в совокупности с объяснениями сторон и материалами дела постановил обоснованное решение.

В обоснование решения указал на неправомерность действий истца по установке радиоантенны, сославшись на приведенные нормы действующего законодательства, с чем суд апелляционной инстанции полагает согласиться.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения сторон вытекают из жилищного законодательства (ст. 11, 30 ЖК РФ), однако истцом избран иной способ защиты гражданских прав, поэтому суд исходит из доводов и оснований, применительно к указанным в иске нормам ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец сам не опровергал того факта, что более 10 лет назад, возможно в хх году или ранее он смонтировал и установил на крыше дома, где проживает, радиоантенну, разрешения или согласия на ее установку у эксплуатирующей жилой фонд организации не спрашивал. В иске указал, что хх г. он обнаружил, что с крыши дома, где проживает, снята железная стойка и медный провод- 8 м. с двумя изоляторами и отрезан от основного провода, который идёт в его квартиру- 30 м, которые установлены им лично и приобретены за свой счёт. Эти принадлежности, ведущие к его антенне, были сняты работниками МУП ..., производящими ремонт крыши без его ведома и согласия. Причём все эти вещи ему не были возвращены.

Свидетели-работники ... – ФИО7, ФИО4, ФИО8 подтвердили факт проведение ремонта мягкой кровли жилого дома ххх по ...у летом хх г., а также уборку мусора и посторонних, бесхозных предметов с крыши жилого дома. Пояснили, что никакой антенны они не снимали, была проволокой прикручена трубка к ограждению крыши, они ее сняли, и оставили у входа на крышу, потом ее вместе с мусором вывезли. На крыше была не одна антенна, принадлежащая истцу, которые не были сняты, а сняли только ту, которая была металлической трубкой без каких – либо проводов, на антенну не похожа. Поскольку она упиралась в крышу, под ней образовалась протечка и эту трубу сняли.

Свидетель ФИО6 на крыше не была, не видела там антенны истца. В остальном, ее показания согласуются с объяснениями мужа ФИО5

Не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 у суда нет основания, поскольку ни один из них не подтвердил наличие медных проводов, кабеля и их количества в метрах, наличие двух изоляторов или иных каких-либо приборов или иных устройств, прямо указывающих на наличие на крыше антенны, принадлежащей истцу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в квартире ххх в вышеуказанном доме, его жена обращалась с письменными заявлениями по поводу протекания крыши жилого дома в их квартире на кухне и балконе, собирала подписи жильцов. Протечка была из-за установленной на крыше антенны. Он сам поднимался на крышу, видел, что провода идут в соседний подъезд, где проживает ФИО2.

Приведенные показания свидетеля ФИО5 достоверно не указывают на время дату и год, когда он был на крыше дома, кроме того, его показания опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания относительно антенны или радиоантенны и наличия проводов на последней, что от радиоантенны шли провода в квартиру ФИО2. Не содержатся сведения о количестве и качестве проводов, кабеля, изоляторов. Такие доказательства не могут свидетельствовать о доказанности требований истца. В данном случае истец обязан был доказать свои требования.

В заявленном иске истец ссылается на антенну, медный антенный провод 8 м. с двумя изоляторами, кабель 30 м, который идет в его квартиру. В апелляционной жалобе указывает на взыскание ущерба за радиоантенну в сумме 1 000 руб., ничем не подтверждая ее индивидуальных особенностей и отличия от антенны. Ссылается на ст. 1064 ГК РФ – общие положения о возмещении вреда.

Судом установлено отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы. Из приведенного следует, что истец длительное время пользовался своим имуществом, однако не представил достаточных, убедительных и достоверных доказательств цены или стоимости принадлежащего ему имущества на день обнаружения ххг. Для наступления ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом и действиями ответчика. Судом не установлено причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в силу закона или договора, не подтвержден документально причиненный истцу вред, размер убытков. Вместе с этим не установлено отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, факта причинения истцу ущерба.

Приведенных оснований и доказательств истцом суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе об односторонней оценке доказательств не в пользу истца ничем не подтверждены и не соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменении решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Ф оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от хх года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.