О взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами

№ 11-ххх / 2008г.

Именем Российской Федерации

ххг. Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т., при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и компенсации морального вреда

по жалобе ФИО2 и по жалобе представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице управляющего Бежецкого отделения ххх Сбербанка России (ОАО) ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от ххг.,

которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 (ста семидесяти шести) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) (далее также Сбербанку РФ) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что хх года обратился в ОСБ 1558 по ... ... по поводу выдачи ему по 1000 рублей с его вкладов от хх г. и от хх г. Однако в выдаче этих сумм ему было отказано ввиду отсутствия денежных средств.

ххг. он обратился с официальной претензией к ответчику с требованием произвести ему оплату 2000 рублей и компенсации морального вреда, на которую хх.г. получил ответ, где указывалось на неправомерность и незаконность его требований.

Явно незаконные действия ответчика его глубоко возмущают и причиняют ему моральные страдания: убивают в нем как в гражданине веру в реальное исполнение действующих законов, устанавливающихся государством, где гарантируются его конкретные права, в частности на получение этих сумм, поражают его явной циничностью отказа. Истец вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика сумму вклада – 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с хх г. по хх г. в сумме 145 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи от ххг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлекалось Министерство финансов РФ, которое на основании определения суда от хх г. было привлечено к участию в деле в качестве соответчика л.д. 21,58).

хх г. истец ФИО2 представил дополнительное исковое заявление, в котором просил на основании Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика Сбербанка РФ пени в размере 2419 руб. в связи с несвоевременной выплатой компенсации по вкладам согласно приведенному расчету. л.д.82).

хх г. истец ФИО2 от исковых требований к Министерству финансов РФ отказался полностью, от исковых требований к АК Сбербанку РФ отказался частично. Отказ принят судом, производство по делу к Министерству финансов РФ прекращено, производство по делу к АК Сбербанку РФ прекращено в части определением мирового судьи. л.д. 141-142).

Истец исковые требования к АК СБ (ОАО), изложенные в заявленном иске и в дополненном иске л.д. 3, 82,132) поддержал.

Представитель ответчика АК СБ (ОАО) исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи в части отказа в иске о возмещении морального вреда и пеней отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика моральный вред и пени. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что его правоотношения с банком не регулируются нормами банковского вклада, поэтому не подпадают по действие закона «О защите прав потребителей». Требований к Министерству Финансов РФ не предъявлено. л.д.163, 132).

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с ним, просил решение мирового судьи отменить в части взыскания с АК СБ РФ (ОАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату компенсации в сумме 176 руб. 85 коп., а также госпошлины 200 руб., а также взыскать с истца понесенные расходы по уплате госпошлины за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб. В апелляции указал, что мировой судья ошибочно исходил из того, что отношения истца и ответчика носят обязательственный характер, по вкладам компенсации между вкладчиком и банком обязательств не возникает. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах материального права. Вклады граждан являются внутренним долгом государства На основании Соглашения №ххх заключенного хх г. между Сбербанком России и Минфином России Сбербанк РФ не несет ответственность перед владельцами вкладов за отказ в выплате предварительной компенсации (компенсации) в случае отсутствия средств федерального бюджета, их недостаточности для осуществления выплаты в соответствии с Правилами. л.д.155-158).

В данном судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования к АК СБ поддержал, просил взыскать с ответчика пени по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 2419 руб. 69 коп. согласно приведенному расчету л.д. 132) и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., решение мирового судьи в удовлетворенной части иска считал обоснованным. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО0 исковые требования не признал, с решением мирового судьи не согласна, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 362 и абз. 4 ст. 363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права, заключающееся в том, что суд неправильно истолковал закон.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.05.1995 г. № 73-ФЗ

«О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2006г. № 192 «О выплате в 2006 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» финансирование расходов на выплату предварительной компенсации осуществляется в пределах средств федерального бюджета на 2006 год.

Согласно п. 2.1 Соглашения ххх, заключенного хх г. между Министерством финансов Российской Федерации (далее Минфин России) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее Банк) л.д.42-44) Минфин России перечисляет денежные средства на выплату предварительной компенсации (компенсации) в пределах средств, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год», на основании заявки Банка о размере средств, необходимом для обеспечения выплаты предварительной компенсации (компенсации), представляемой Банком в Минфин России ежемесячно до 20 числа текущего месяца; возмещает Банку затраты, связанные с осуществлением в 2006 году выплаты предварительной компенсации (компенсации).

Согласно п. 2.3 указанного Соглашения Банк организует и через подразделения Банка по месту нахождения вкладов осуществляет выплату предварительной компенсации (компенсации) в размерах и порядке, установленных Правилами, в пределах средств федерального бюджета, перечисленных Минфином России на основании заявок Банка; ежемесячно до 20 числа текущего месяца представляет в Минфин России оформленную в виде письменного обращения заявку о размере средств, необходимом для обеспечения выплаты компенсации в следующем месяце текущего года, составленную с учетом расчетных (предварительных) переходящих остатков неиспользованных средств федерального бюджета и выявленных сумм излишне выплаченных средств в текущем году в соответствии с Правилами.

На основании п.п. 2.3.4. Соглашения Банк обеспечивает работу по информированию населения по вопросам проведения предварительной компенсации (компенсации).

Истец полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать со Сбербанка РФ пени в пределах суммы несвоевременной выплаты, т.е. в сумме 2 419 руб. 69 коп. из расчета 3% за каждый день просрочки выплаты, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Госпошлина при этом при подаче иска истцом не уплачена.

Судом установлено, что истец, являясь владельцем вкладов в ОСБ 1558 АК Сберегательного банка Российской Федерации, открытых в период до хх года, как гражданин Российской Федерации 1947 года рождения, в 2006 году имел право на получение предварительной компенсации (компенсации) по вкладам, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец обратился в Бежецкое отделение 1558 Сбербанка РФ за получением компенсации по вкладам хх ... по вкладам была получена истцом хх г. л.д. 70). От этого требования он отказался от исковых требований к Минфину РФ полностью и к АК СБ РФ (ОАО) в части, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Определение мирового судьи от ххг. вступило в законную силу, установленные им факты и правоотношения имеют преюдициальное значение. (ст. 209 ГК РФ).

Мировым судьей на основании ст. 395 ГК РФ взысканы со Сбербанка РФ в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 руб. 85 коп. и госпошлина в доход федерального бюджета 200 руб. При этом мировой судья применил нормы главы 22 ГК РФ исполнение обязательств, ст. 309, п. 2 ст. 314, предусматривающие обязанность стороны в обязательстве исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и разумность срока его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота.

Из объяснений истца следует, что он обращался в указанное отделение Сбербанка РФ хх и хх года, однако в получении компенсации ему также было отказано. Однако это обстоятельство не соответствует материалам дела. Отказа в выплате требуемой компенсации не было, что следует из письма управляющего ОСБ, из письменного возражения на иск, из объяснений представителя ответчика, пояснявшего об отсутствии денежных средств для этих целей из федерального бюджета. л.д. 6,12-13, 19-20).

Из анализа приведенных правовых актов следует, что правоотношения сторон под действие Закона «О Защите прав потребителей» не подпадают, и этим законом не регулируются. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и иных ценностей, оказание им консультационных услуг.

В данном случае правоотношения сторон не регулируются договором банковского вклада либо договором на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя.

Также правоотношения данных сторон не регулируются нормами главы 22 ГК РФ - исполнение обязательств, следовательно ст. 395 ГК РФ к ним неприменима.

Российская Федерация стала правопреемником обязательств СССР по данным обязательствам согласно Закону Российской Федерации от 13 ноября 1992 года N 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации".

В возникших правоотношениях между истцом и Российской Федерацией его сберегательные книжки являются долговым документом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", после утраты названным законом силы статьей 101 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложено управление государственным внутренним долгом.

Согласно ст. 101 БК РФ управление государственным долгом Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации либо уполномоченным им Министерством финансов Российской Федерации.

Истец предъявил требования о взыскании пени и компенсации морального вреда к ненадлежащему ответчику. От аналогичного иска к Министерству финансов отказался.

Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, допускается в исчерпывающем перечне случаев, прямо предусмотренных в законе, под которые правоотношения сторон по данному спору не подпадают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к АК СБ РФ (ОАО) у мирового судьи не имелось.

Доводы истца несостоятельны, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Истец по данной категории дел не освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.9 ч.1 ст. 333.19. НК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от хх года, отменить в удовлетворенной части иска.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) о взыскании пени и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2: государственную пошлину 200 рублей, в пользу АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья Л.Т. Зеленина