Дело № ххх/2010 год
25 июня 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего Кириллова В.В.,при секретаре Покровской О.Н.,
с участием истца Хахалина А.А.,
представителя ответчика ОАО ГСК «...» Васильева А.Ю.,
третьих лиц Шеронина А.М. и Шеронина А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хахалина А.А. на решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от *** года, которым Хахалину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО ГСК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хахалин А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО ГСК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в обоснование которого указал, что *** года в 15 часов 35 минут на ... ... области водитель Шеронин А.А., управляя автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности Шеронину А.М., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «...», стоящим на обочине, причинив механические повреждения. Принадлежащий ему (Хахалину) автомобиль «...» находится на гарантийном обслуживании, при покупке установлена 2-х годичная гарантия на материалы и качество сборки. В течение этого срока гарантировано обслуживание и ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «...» в .... В случае ремонта автомобиля в любом другом автосервисе обязательства по гарантийному обслуживанию прекращаются. О ДТП он сообщил собственнику автомобиля «...» Шеронину А.М. Тот согласился оплатить восстановительный ремонт в сервисном центре ООО «...», о чем написал расписку, однако впоследствии отказался, ссылаясь на то, что в ДТП виноват его сын и обязанность по возмещению вреда законом возложена на страховую компанию. ДТП произошло по вине водителя Шеронина А.А., что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Бежецкому району, справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» застрахована в ОАО ГСК «...». *** года экспертом ООО «...» совместно с представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля и составлен акт ххх, в котором указан перечень повреждений, а также указано на возможность скрытых дефектов. *** года он отогнал свой автомобиль в сервисный центр ООО «...». Стоимость восстановительного ремонта составила 54397 рублей 95 копеек, которую он полностью оплатил. В нарушение ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил страхования страховое возмещение было получено им только *** года. По кассовому ордеру ххх от *** года от ОАО ГСК «...» им было получено страховое возмещение в сумме 26268 рублей 50 копеек, в том числе 500 рублей за экспертизу, то есть сумма чистой страховой выплаты составила 25768 рублей 50 копеек, что на 28629 рублей 45 копеек меньше фактически произведенных затрат по оплате восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховая компания не ознакомила и на руки не выдала документы, обосновывающие расчет вышеуказанной суммы, по его претензии отказалась выплатить разницу между суммой фактически причиненного материального ущерба и суммой произведенной страховой выплаты. Истец просил взыскать с ОАО «ГСК «...» в его пользу эту разницу в размере 28629 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1058 рублей 88 копеек.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, взыскать с ОАО «ГСК «...» в его пользу 28629 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1158 рублей 88 копеек, включая расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец Хахалин А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хахалина А.А. - без удовлетворения, считал, что истец должен был представить акт осмотра МЭТР ххх в сервисный центр ООО «...» и в дальнейшем страховщику с указанием скрытых дефектов, которые были обнаружены в ходе восстановительного ремонта, но он этого не сделал. Также полагал, что ряд ремонтных работ, указанных в наряде-заказе № ххх, таких как снятие обивки, вклейка и подобное, являются излишними, а стоимость нормо-часа работ завышена.
Третьи лица Шеронин А.М. и Шеронин А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Шеронин А.А. также заявил о полном признании вины в совершении ДТП, пояснив, что *** года примерно в 15 часов 30 минут он на принадлежащем своему отцу на праве собственности автомобиле «...» двигался по ... ..., не учел боковой интервал и совершил касательное столкновение со стоящим на обочине автомобилем «...», принадлежащим, как потом выяснилось, Хахалину А.А. Опасаясь ответственности, он скрылся с места ДТП. В дальнейшем был привлечен к административной ответственности, штраф уплатил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Установлено, что *** года в 15 часов 35 минут на ... ... области водитель Шеронин А.А., управляя на основании доверенности принадлежащим его отцу Шеронину А.М. автомобилем «...» г.н. ххх, двигаясь в направлении завода «...», нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «...» г.н. ххх, принадлежащим Хахалину А.А., стоящим на обочине, причинив механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП.
Действиями водителя Шеронина А.А. нарушены требования п.9.10 ПДД, то есть «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.2.5 ПДД, то есть «при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, …. принять все возможные меры к сохранению положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, организовать объезд места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, … ожидать прибытия сотрудников милиции».
Свою вину в нарушении ПДД, повлекших ДТП, Шеронин А.А. в судебном заседании признал полностью. Его виновность подтверждается также материалами дела.
Как усматривается из постановления серии ххх по делу об административном правонарушении от *** года л.д.14), водитель Шеронин А.А., управлявший автомобилем «...» г.н. ххх, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Данное постановление не обжаловалось и обращено к исполнению, что также свидетельствует о фактическом признании Шерониным А.А. своей вины.
Нарушения ПДД в действиях водителя Хахалина А.А. не установлены.
Согласно расписке Шеронина А.М. от *** года л.д.11), он обязуется оплатить Хахалину А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...».
Помимо этого, изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования: схемой места происшествия, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «...» г.н. ххх, а также правоустанавливающими документами на транспортные средства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из страхового полиса серии ВВВ ххх л.д.50), ОАО ГСК «...» заключило с Шерониным А.М. договор ОСАГО, по условиям которого обязалось в период пользования транспортным средством – автомобилем «...» г.н. ххх 69, принадлежащим собственнику Шеронину А.М., в отношении Шеронина А.Н., допущенного к управлению транспортным средством, в течение срока страхования с *** года по *** года при наступлении страхового случая - гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы.
В судебном заседании также установлено, что *** года Хахалин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по причиненному в результате ДТП ущербу. По направлению ОАО ГСК «...» *** года специалистом составлен акт осмотра автомобиля истца л.д.16, 77-83). Согласно страховому акту от *** года л.д.24), ответчик признал страховой случай, к выплате потерпевшему Хахалину А.А. определены 26268 рублей 50 копеек, в том числе 500 рублей за экспертизу. По расходному кассовому ордеру ххх от *** года ОАО ГСК «...» Хахалину А.А. выплачены 26268 рублей 50 копеек. Таким образом, выплаченное страховое возмещение составляет 25768 рублей 50 копеек, что соответствует сумме, указанной в экспертном заключении ООО «...» ... ... ххх от *** года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа л.д.71-76).
Таким образом, ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая по вине водителя Шеронина А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО ГСК «...».
В этой связи, учитывая положения ст.68 ч.2 ГПК РФ, предусматривающей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, принимаются судом.
Однако истец утверждал, что страховая выплата не возмещает ему фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, так как в сумме они составили 54397 рублей 95 копеек.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ.
В соответствии с п.64 Правил к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Приведенные положения Правил о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют нормам ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (хххМР\СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ *** года, РФЦСЭ при Минюсте РФ *** года, ЭКЦ МВД РФ *** года, НПСО «...» *** года во исполнение постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
В обоснование заявленных исковых требований Хахалиным А.А. предъявлены документы сервисного центра ООО «...» - «...» ... о восстановительном ремонте его автомобиля. В целях проверки объективности представленных доказательств судом в указанную организацию был направлен запрос. Согласно ответу директора ООО «...» л.д.135-145), в период с *** года по *** года ООО «...» на основании наряд-заказа № ххх и акта выполнило работы по кузовному ремонту автомобиля «...» г.н. ххх. Согласно п.5.3 договора купли-продажи № ххх от *** года, заключенного между ООО «...» и Хахалиным А.А., гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книжке компании Рено. По условиям, изложенным на странице 9 гарантийного сертификата (гарантийной книжки) компании ..., антикоррозийная гарантия на автомобиль сохраняется при условии, что ремонтные работы выполняются с соблюдением предписаний компании ... и с применением исключительно оригинальных запасных частей .... Обеспечить выполнение кузовных работ с соблюдением всех предписаний компании ... можно только при наличии в штате организации, производящей кузовной ремонт, технического координатора по кузовному ремонту (...). Учитывая это, а также наличие в штате ООО «...» технического координатора КР (...), прошедшего обучение по программе учебного курса ..., проведение восстановительных работ на автомобиле «...» г.н. ххх выполнялось с соблюдением предписаний компании ..., что является условием предоставления антикоррозийной гарантии на указанный автомобиль.
Аналогичные требования к негарантийному ремонту в период гарантии усматриваются из гарантийного сертификата и инструкции по обслуживанию автомобиля л.д.99-111).
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ряд ремонтных работ, указанных в наряде-заказе № ххх, таких как снятие обивки, вклейка и подобное, являются излишними, а стоимость нормо-часа работ завышена, суд находит несостоятельными, поскольку во время гарантии выполнение кузовных работ возможно исключительно с соблюдением всех предписаний компании ... по программе .... Согласно прайс на основные виды работ л.д.112) стоимость нормо-часа по ... (гарантийные) составляет 1050 рублей, что соответствует расчетам в представленных документам о восстановительном ремонте автомобиля истца.
Таким образом, автомобиль «...» г.н. ххх, *** года выпуска на момент ДТП признавался новым, его износ согласно заключению оценщика л.д.75) составил 10 %. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В ... официальным дилером и единственной авторизованной станцией технического обслуживания автомобилей марки «...» является ООО «...». В этой связи истец был ограничен в выборе организации, которая могла произвести ремонт его автомобиля, а также в выборе используемых при ремонте запасных частей. Поскольку в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «...» ... ... данные обстоятельства не учитывались, а само экспертное заключение ххх от *** года составлено организацией ... и не содержит выводов относительно анализа рынка стоимости работ и запасных частей для автомобилей марки «...» в ..., суд признает указанное экспертное заключение не в полной мере отвечающим требованиям допустимости и относимости доказательства. Суд соглашается лишь с указанными в заключении исходными данными об износе транспортного средства на момент ДТП – 10 %, поскольку он определен в соответствии с Методическими рекомендациями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений. Однако лица, участвующие в деле, заявили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что истец провел восстановительный ремонт своего автомобиля, возможность для проведения повторной объективной экспертизы по оценке утрачена. Причем ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке никем не заявлялось.
Оценивая документы о восстановительном ремонте автомобиля истца в ООО «...» как доказательства, суд находит их допустимыми, а содержащиеся в них сведения достоверными, поскольку они исходят от официального дилера компании ..., оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты. В совокупности указанные доказательства являются достаточными для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему Хахалину А.А.
10 процентный износ автомобиля истца суд закладывает в основу расчета.
Так, договорами-заказами покупателя № ххх и № ххх от *** года, а также представленными кассовыми чеками л.д.17-18, 20-21) подтверждается, что для ремонта автомобиля истца официальным дилером приобретены запасные части на сумму 17632 рубля 95 копеек. Принимая во внимание 10 % износ, их стоимость составляет 15869 рублей 65 копеек (17632,95 х 90%). Согласно наряду-заказу № ххх от *** года и акту выполненный работ л.д.22, 23) стоимость работ по ремонту в ООО «...» составляет 36765 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали и узлы составляет 52634 рубля 65 копеек (15869,65 + 36765). Разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, которая составляет 26886 рублей 15 копеек (52634,65 – 25768,5), подлежит взысканию с ответчика.
Ссылки представителя ответчика на необходимость представления истцом акта осмотра МЭТР № ххх в сервисный центр ООО «...» и в дальнейшем страховщику с указанием скрытых дефектов, чего не было сделано, являются надуманными, поскольку такие действия ничем не регламентированы.
На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Мировым судьей при рассмотрении иска Хахалина А.А. не применены нормы материального права, подлежащие применению, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.
В этой связи суд полагает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части, поскольку стоимость заменяемых деталей и узлов подлежит снижению на установленный процент износа автомобиля.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций ОАО «...» от *** года и ... от *** года л.д.3, 94) следует, что Хахалин А.А. уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 1058 рублей и при подаче апелляционной жалобы 100 рублей.
Таким образом, в пользу Хахалина А.А. подлежат взысканию с ОАО ГСК «...» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1088 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст.328 абз.3, ст.362 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от *** года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Хахалина А.А. удовлетворить частично, взыскать с ОАО ГСК «...» в пользу Хахалина А.А. невыплаченную часть страхового возмещения по страховому полису серии ... № ххх в размере 26886 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 19 копеек. В остальной части иска отказать.
Председательствующий: