Дело № ххх/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
1 июля 2010 г.
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,
с участием истца Соловьёвой Е.В.,
представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриева К.В. по доверенности ФИО1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Бежецке гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева К.В. на решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от *** г., которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО «...» и индивидуального предпринимателя Дмитриева К.В. в пользу Соловьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на производство экспертизы в размере 1.500 руб., транспортные расходы в сумме 786 руб., всего 2.486 руб.;
- взыскать с ответчиков ООО «...» и ИП Дмитриев К.В. госпошлину в размере 600 руб. в равных долях, т.е. по 300 руб. с каждого,
- взыскать с ООО «...» и ИП Дмитриева К.В. штраф в бюджет муниципального образования ... ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1.243 руб. в равных долях с каждого ответчика, т.е. по 621 руб. 50 коп. с каждого,
установил:
Соловьёва Е.В. обратилась с иском к ООО «...» о взыскании расходов по проведению экспертизы, транспортных расходов и морального вреда.
Требования мотивированы следующим. *** г. в ООО «...» Соловьёва Е.В. приобрела фотоаппарат Canon А270, за который уплатила 7.950 руб. Предприятие-изготовитель гарантировало качество вещи в течение 2 лет со дня продажи. После покупки фотоаппарата в нём были обнаружены неисправности: при фотографировании не работает фотовспышка, фотография получается тёмная, через некоторое время пропадают фотографии. Поскольку дефекты купленного фотоаппарата обнаружены в период гарантийного срока, обратилась в магазин с просьбой вернуть ей деньги. Однако магазин положительного ответа ей не дал, поэтому была вынуждена провести экспертизу за свой счёт. Независимая экспертиза стоимостью 1.500 руб. была проведена в .... В результате экспертизы был выявлен недостаток: дефект «матрицы». При втором обращении в магазин вернули деньги за фотоаппарат, а стоимость проведённой экспертизы не вернули. Действиями ответчика был причинён моральный вред, который оценен в 1.000 руб.
Истец просила суд взыскать с магазина «...» ООО «...» стоимость экспертизы в размере 1.500 руб., транспортные расходы в сумме 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Определением мирового судьи от *** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Дмитриев К.В. (далее – ИП Дмитриев К.В.).
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Дмитриева К.В. по доверенности ФИО1 просила отменить решение мирового судьи судебного участка ххх ... от *** г. о взыскании с ИП Дмитриева К.В. денежных средств в пользу истца Соловьёвой Е.В., т.к. ответчиком является ООО «...», поскольку ИП Дмитриев К.В. не заключал с Соловьёвой Е.В. договора купли-продажи и не имел с истцом никаких отношений.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Соловьёва Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Дмитриева К.В. по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, истец Соловьёва Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судом приняты исчерпывающие меры по извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика ООО «...». Однако, корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика, дважды возвращалась с отметкой почты «истёк срок хранения». Такие действия свидетельствуют об уклонении от получения судебной корреспонденции в связи с чем суд с учётом мнения участвующих в деле лиц принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «...».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе обратиться к продавцу и: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с абз. 2-4 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Установлено, что *** г. в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., истец Соловьёва Е.В. приобрела за 7.950 руб. цифровой фотоаппарат «Canon» с серийным номером ..., с гарантийным сроком 2 года со дня его продажи, что подтверждено кассовым чеком и гарантийным талоном л.д. 2-3), и не оспаривалось сторонами.
На основании заявки Соловьёвой Е.В. от *** г., т.е. в пределах гарантийного срока, установленного на фотоаппарат, автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» *** г. проведена экспертиза приобретённого фотоаппарата, согласно заключению которой фотоаппарат имел дефект «матрицы» производственного характера л.д. 8). Производство экспертизы оплачено истцом в сумме 1.500 руб., что подтверждено кассовыми чеками л.д. 6).
*** г. истец Соловьёва Е.В. обратилась с письменной претензией к продавцу фотоаппарата – ответчику ООО «...» с просьбой о принятии товара, проведении проверки его качества, расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы за товар и за проведение экспертизы, что подтверждено заявлением истца, содержащим отметки о приёмке фотоаппарата продавцом *** г.. К претензии истцом была приложена копия заключения эксперта л.д. 4-5).
Доводы истца о том, что первым обращением с указанной претензией является *** г., принятые мировым судьёй, объективно ничем не подтверждены. Так, представленное суду заявление-претензия от *** г., адресованное ООО «...», не содержит отметок о его принятии адресатом. Доказательств, подтверждающих вручение этого заявления ответчику или отказ представителя ответчика от его получения, истец также не представил. Не могут являться такими доказательствами и объяснения свидетеля ФИО2 который в судебном заседании пояснял, что с письменной претензией по качеству фотоаппарата к ответчику он не обращался, а когда его жена Соловьёва Е.В. писала такую претензию, он не помнит л.д. 80).
При таких обстоятельствах датой обращения истца Соловьёвой Е.В. к продавцу фотоаппарата – ответчику ООО «...» в связи с обнаружением недостатков товара является *** г.
Суду истцом также не представлены достаточные доказательства наличия между продавцом неисправного фотоаппарата и покупателем Соловьёвой Е.В. спора о качестве товара, об отказе продавца от принятия товара и проверки его качества до проведения истцом экспертизы. В материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что истец Соловьёва Е.В. в отсутствие спора с продавцом о качестве приобретённого фотоаппарата по собственной инициативе в период гарантийного срока, установленного на товар, не передала товар для проверки качества продавцу и в отсутствие соглашения с продавцом о самостоятельном проведении экспертизы провела экспертизу фотоаппарата за свой счёт, в то время как абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возлагает непосредственно на продавца, а не на потребителя, обязанность по доказыванию времени возникновения и причин недостатков товара в период гарантийного срока, установленного на товар.
Вывод, содержащийся в обжалуемом решении мирового судьи о том, что потребитель вправе не передавать товар для проверки качества продавцу и представить заключение экспертизы сторонней организации, а продавец обязан возместить потребителю расходы на проведение такой экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании положений указанного Закона. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность продавца провести экспертизу за свой счёт возникает только в том случае если между продавцом и потребителем имеется спор о причинах возникновения недостатков товара. Поскольку по настоящему делу не установлено наличие такого спора до проведения истцом Соловьёвой Е.В. экспертизы, а экспертиза проведена потребителем в отсутствие согласия на это продавца, то требования истца о взыскании затрат на проведение экспертизы и транспортных расходов, связанных с ней, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, а потому - не подлежащими удовлетворению. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца Соловьёвой Е.В. о компенсации морального вреда, поскольку нарушений её прав как потребителя в связи с отказом продавца компенсировать затраты на экспертизу, в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для возложения на ответчиков ООО «...», ИП Дмитриева К.В. обязанности по уплате государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку выводы мирового судьи судебного участка ххх ... ..., изложенные в решении от *** г., не соответствуют обстоятельствам дела, а также то, что судом первой инстанции неправильно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению в данном деле, решение мирового судьи на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка ххх ... ... от *** г. по иску Соловьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», индивидуальному предпринимателю Дмитриеву К.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, транспортных расходов и компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», индивидуальному предпринимателю Дмитриеву К.В. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья