Дело № 11-7/2010 год
12 июля 2010 года
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Покровской О.Н.,
с участием истицы Прохоровой Т.И.,
представителя истицы ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Бежецке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 – представителя по доверенности ответчика Зыкова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от *** года, которым исковые требования Прохоровой Т.И. удовлетворены частично, растогнут договор купли-продажи золотой цепочки артикул ххх производителя ОАО «... завод цветных металлов им. ФИО4», заключенный между сторонами, с Зыкова А.Ю. в пользу Прохоровой Т.И. взысканы стоимость золотой цепи 3140 рублей, неустойка в сумме 3140 рублей, судебные издержки в сумме 1817 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 9097 рублей 46 копеек; с Зыкова А.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей и штраф в доход бюджета муниципального образования - Бежецкий район Тверской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 4548 рублей, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Прохорова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области с иском к частному предпринимателю Зыкову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи золотой цепочки, взыскании с ответчика ее стоимости, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, а также штрафа в федеральный бюджет, в обоснование которого указала, что *** года между ней и магазином «...» был заключен договор купли-продажи золотой цепочки весом 4 грамма по цене 3140 рублей, о чем свидетельствует копия товарного и кассового чека. За короткое время носки золотой цепочки появились темные пятна. *** года она обратилась в магазин с претензией вернуть ей деньги за товар ненадлежащего качества или заменить цепочку на равноценную. Продавцы магазина, осмотрев цепочку, почистили ее ультазвуком, но пятна не пропали. Владелец магазина оставил цепочку для производства экспертизы, но не провели, и ей было предложено забрать цепочку, так как она неправильно с нею обращалась. После этого она сама сдала цепочку на экспертизу, получила экспертное заключение, в котором указано, что цепь имеет дефект скрытого производственного характера, который проявился в процессе незначительного срока эксплуатации. Ювелирное изделие не соответствует требованиям ГОСТ. Она обратилась в магазин, где ей ответили, что результатам экспертизы не доверяют и предложили обратиться в суд. Она составила и подала в магазин письменную претензию, на которую ответа не получила. Неустойка за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, с *** года по *** года – 42% или 1319 рублей на момент предъявления иска. В связи с неоднократными обращениями к ответчику, его отказом в удовлетворении ее законных требований, нервных потрясений ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи золотой цепочки, взыскать с ответчика ее стоимость в сумме 3140 рублей, неустойку в сумме 1319 рублей, судебные издержки в сумме 1817 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в ее пользу.
В дальнейшем иск уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи золотой цепочки, взыскать с ответчика ее стоимость в сумме 3140 рублей, неустойку в размере 3140 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки в сумме 1817 рублей 46 копеек.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зыкова А.Ю. по доверенности ФИО2 заявила о своем несогласии с решением мирового судьи, считала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является необъективным и не в полной мере дана оценка доказательствам, представленным суду ответчиком. При первичном обращении в магазин Прохоровой Т.И. при ней была проведена проверка изделия на содержание золота 585 пробы специальным реактивом, который показал, что изделие содержит золото именно 585 пробы, на основании чего сделали вывод, что изделие качественное. Тем же реактивом впоследствии была проведена экспертиза истцом в ООО «...» .... При проведении экспертизы в данном учреждении было дано заключение, что изделие не соответствует ГОСТу и при этом указано, что ООО «...» не проводят лабораторные исследования и не имеют специального оборудования. Сделать заключение при помощи одного реактива, не проводя спектрального анализа, невозможно. Согласно справке ЦГПИ указано содержание меди, которое соответствует ГОСТу, принятому для ювелирных сплавов из золота. Считала, что судом необоснованно было отказано в допросе мастера-технолога ювелирного производства ФИО3, который был доставлен в суд ответчиком и мог дать ответы на ряд возникших вопросов. Экспертиза, сделанная в АНО «...» ..., доказала, что в данном изделии количество примесей соответствует ГОСТу, и отсутствует производственный дефект. Но содержание золота в изделии превышено, что допускается при согласовании с пробирной инспекцией. Обстоятельствами согласования с органами пробирного надзора является клеймо пробирной инспекции, подлинность которого подтверждена справкой ЦГИПН от *** года. Значит изделие соответствует ГОСТу, в противном случае, как следует из письма производителя ювелирного изделия ОАО «...», клеймение было бы произведено более низкой пробой. Количество золота истцом не оспаривалось. Представитель истца ФИО1 настаивал на производственном дефекте голословно, не предоставив никаких доказательств. Отсутствие производственного дефекта доказано последней экспертизой. Также полагала, что мировой судья необоснованно поставил под сомнение заключения экспертиз, проводимых ответчиком, и учитывает в мотивировочной части решения мнение представителя истца, не имеющего специальных познаний. Вторая экспертиза, назначенная судом по просьбе истца, была проведена в том же ООО «...», где делал ее истец первый раз. Она не могла быть независимой. У суда изначально сложилось предвзятое отношение к ответчику, о чем свидетельствует волокита, необоснованное отложение судебных разбирательств, реплика судьи о том, что потребитель всегда прав. Просила отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство.
Истица Прохорова Т.И. представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что при первичном обращении ее в магазин проверка изделия на содержание золота не проводилась, а только чистка металла. Полагала, что ФИО2 противоречит сама себе, утверждая, что провела проверку изделия на содержание золота 585 пробы специальным реактивом, который показал, что изделие содержит золото именно 585 пробы, а затем, указав, что при проведении экспертизы в ООО «...» использовался тот же реактив и был сделан вывод, что изделие не соответствует ГОСТу. Однако, по мнению ФИО2 сделать заключение при помощи одного реактива, не проводя спектральный анализ, невозможно и выводы сделаны голословно. Заключение следующей проведенной экспертизы сводилось к тому, что потемнение золотой цепочки произошло из-за применения кремов, духов и моющих средств, содержащих йод, либо ртуть. В судебном заседании эксперт ФИО5 не смогла ответить на поставленные судьей вопросы. Проведенной в ЦГПИ экспертизой было установлено повышенное содержание меди, что не соответствует химическому составу сплава изделия 585 пробы желтого цвета. Для ответа на вопрос о наличии скрытого производственного дефекта ФИО2 были проведены две экспертизы, которые показали, что изделие имеет повышенное содержание меди. В заключении экспертизы, проведенной в ..., указано, что правила эксплуатации изделия не нарушены, причины потемнения изделия не объясняются, говорится, что возможно это связано с работой на заводе «...». Ее представитель ФИО1 консультировался со специалистами в ..., которые аргументировали появление темных пятен на золотом изделии производственным дефектом, связанным с плохим перемешиванием золота с медью при плавке. Считала, что суд ответственно и тщательно провел расследование, чтобы изучить и выяснить причину дефекта золотого изделия. Просила жалобу ФИО2 отклонить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица Прохорова Т.И. и ее представитель ФИО1 считали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Установлено, что *** года в магазине ответчика «...» истица приобрела (купила) для личных нужд ювелирное изделие - цепь желтого цвета (артикул ххх, массой 4 грамма, оттиск именника *** г. «...» ОАО «... завод цветных металлов им. ФИО4» ...) 585 пробы золото по цене 3140 рублей. За непродолжительный период носки после передачи товара потребителю на цепочке появились темные пятна. При обращении в магазин, продавцом была проведена ультразвуковая чистка этого изделия, но пятна сохранились. *** года, то есть в разумный срок, истица обратилась к продавцу с претензией вернуть ей деньги за товар ненадлежащего качества или заменить цепочку на равноценную. В этом ей было отказано. Цепочку ответчик взял на экспертизу, но не провел, после чего вернул ее истице, указав на неправильное обращение с изделием из золота.
Истица самостоятельно провела экспертизу. Согласно экспертному заключению л.д.6), цепь (золото 585 пробы) имеет дефект скрытого производственного характера, который проявился в процессе незначительного срока эксплуатации. Ювелирное изделие не соответствует требованиям ОСТ.
С данным заключением эксперта истица обратилась в магазин, но там ей ответили, что данному заключению не доверяют, предложили обратиться в суд. *** года истица Прохорова Т.И. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи цепочки, но ответа не получила.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст.18 ч.5 Закона). Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.
Между тем, в нарушение требования Закона ответчик экспертизу товара не провел, обязанности, возложенные на него Законом, не выполнил.
В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
· потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
· потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
· потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
· потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
· отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так, из справки Центральной государственной инспекции пробирного надзора о проведенных исследованиях по установлению содержания драгоценных металлов и подлинности пробирного клейма в изделии - цепи желтого цвета артикул ххх, массой 4 грамма, оттиски именника *** года «...» ОАО «... завод цветных металлов им. ФИО4» ... и подлинного клейма 585 пробы Восточно-Сибирской ГИПН л.д.30) усматривается, что содержание сплава по РФА «...» (Аи): Аи-59,90%, Си-36,30%, Ag-3,80%. Опробование проводилось на пробирном камне с применением эталонных пробирных игл и соответствующих пробирных реактивов; погрешность при определении золотых сплавов составляет 1,2 %.
Следовательно, содержание металлов (золота, серебра, меди) в сплаве 585 пробы данной цепи не соответствует техническим требованиям ГОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».
По ходатайствам сторон делу были проведены экспертизы качества товара и соответствия его ГОСТу.
Как следует из акта экспертизы ххх от *** года Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» л.д.46-51), предъявленная на экспертизу золотая цепочка 585 пробы имеет дефект эксплуатационного характера - неравномерное потемнение цепочки, возникшее в процессе эксплуатации, в результате воздействия щелочных моющих средств, либо химических средств, содержащихся в кремах, отрицательно влияющих на качество золотого сплава цепочки 585 пробы. Сплав золота цепочки 585 пробы, фактически содержит золота 599, что выше допустимого на 1,4%. Этот показатель еще более облагораживает сплав. Качество цепочки соответствует указанной пробе 585 пробирной палаты. Согласно пробы, указанной на исследуемой цепочке 585 допускается количество примесей-лигатуры не более 415 частей. Фактически в исследуемом сплаве золота лигатура составляет меньшее количество, то есть 401 часть. Скрытых производственных дефектов в изделии не обнаружено. Дефект интенсивного потемнения цепочки мог возникнуть и в более короткий срок (чем месяц) при отрицательном воздействии щелочи, которая обязательно содержится в моющих средствах, используемых для мытья тела, или других химических элементов, содержащихся в кремах, мазях, отрицательно влияющих на сплав золота.
Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта содержит в себе не устраненное противоречие. Констатируя несоответствие содержания золота в сплаве, эксперт, тем не менее, считает, что качество цепочки соответствует указанной пробе 585 пробирной палаты. Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос, соответствует ли количество примесей в исследуемом объекте (цепочке), ГОСТу.
Экспертным заключением ххх от *** года ООО «...» ... л.д.128-129) подтверждается, что предъявленная на экспертизу цепь (золото 585 пробы) имеет дефект скрытого производственного характера, который проявился в процессе незначительного срока эксплуатации. Ювелирное изделие не соответствует требованиям ОСТ. Определить состав ювелирного изделия не представляется возможным, так как данное экспертное учреждение не проводит лабораторные исследования сплавов металлов. Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела (справкой ЦГИ и актом АНО «...») эксперт пришел к выводу о том, что фактическое содержание меди (Си) превышает допустимое. Нарушения эксплуатации изделия потребителем установить не представляется возможным. Потемнение полотна и замка цепи является следствием нарушения технологического производства сплава ювелирного изделия. Данный недостаток изделия мог проявиться в процессе незначительного срока эксплуатации изделия.
Согласно заключению эксперта в области геммологического исследования АНО «...» ... л.д.142-165), представленный образец (ювелирное изделие-цепь) по химическому составу не соответствует маркам сплавов 585 пробы по ГОСТ 30649-99 «Сплавы на основе благородных металлов ювелирные. Марки». Количество примесей в образце соответствует требованиям ГОСТ. Признаков нарушения эксплуатации цепи не обнаружено, однако воздействие воздуха на организм потребителя, выделения тела (кожи) и место работы - железобетонный комбинат могли привести к потемнению цепи. Потемнение цепи объясняется вступлением в реакцию с кислородом, влагой, химикатами, косметическими средствами легирующих компонентов меди и цинка, входящих в состав сплава на основе золота, что указывает на отсутствие скрытого производственного дефекта. К появлению темных пятен в процессе незначительного срока эксплуатации могло привести несоблюдение правил ухода за ювелирным изделием, изготовленным на основе золота 585 пробы.
Анализ приведенного доказательства указывает на то, что выводы эксперта содержат противоречия как в части отсутствия скрытого производственного дефекта, так и в части нарушения потребителем правил эксплуатации изделия, и по поставленным на разрешение эксперта вопросам ответы взаимоисключают друг друга.
В соответствии с техническими требованиями ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» п.1.1.2: Сплавы драгоценных металлов, применяемые для изготовления изделий должны соответствовать требованиям ГОСТ 30649». Согласно ГОСТу, химический состав золота и сплавов на основе золота должен соответствовать требованиям таблицы 1. Причем по химическому составу золота и сплавов на основе золота массовая доля компонента золото составляет в пределах 58,5-59,0.
Доказательств согласования производителя изделия данного химического состава сплава на основе золота, с органами пробирной палаты ответчиком мировому судье и в суд второй инстанции представлено не было.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ходатайства о приобщении к делу каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы и в обоснование своих возражений по существу заявленных истицей требований представителем ответчика не заявлялись.
Как усматривается из письма руководителя оптово-розничного центра «Златая цепь» ОАО «...» л.д.173), превышение содержания основного компонента против рекомендуемых стандартом не является браковочным признаком изделия и влияют на его себестоимость. Для пайки цепочек, производимых автоматным способом, используется порошкообразный припой, состоящий из неблагородных компонентов. Использование такого припоя понижает пробу основного сплава. Чтобы она не опустилась ниже 585 пробы (что недопустимо), в исходный сплав закладывается (в зависимости от типа цепочки) более высокое содержание золота. Все без исключения ювелирные изделия проходят клеймение в инспекции пробирного надзора. В соответствии с п.3.3.3 «Инструкции по осуществлению пробирного надзора» от *** года выявленные в партии изделия, не соответствующие заявленной пробе, клеймятся ближайшей к ней нижней установленной пробой. Данное изделие прошло клеймение и признано годным по всем параметрам. Вывод: причины появления темных пятен на поверхности изделия могут носить разнообразный характер. Но повышенное содержание основного компонента не имеет к этому никакого отношения. Золото - химический элемент 1 группы периодической системы Менделеева. Одним из самых ценных его свойств является химическая нейтральность: золото не взаимодействует с кислотами, щелочами и солями, не окисляется в естественных условиях, устойчиво к воздействию влаги.
Из письма руководителя оптово-розничного центра «Златая цепь» ОАО «...» от *** года ххх л.д.21) следует, что в состав золота сплава 585 пробы кроме золота входят серебро и неблагородные металлы (медь, цинк), которые при определенных условиях (взаимодействие со щелочными моющими средствами, веществами, содержащими хлор и йод, кремами и мазями, содержащими ртуть или ее соединения, неблагоприятной экологической обстановке - наличие в атмосфере соединений серы) склонны к потемнению. Причем, как указано в письме, потемнение может быть устранено мойкой и чисткой изделия.
Между тем, как установлено в судебном заседании, процедура мойки и чистки изделия результата не принесла, что исключает версию ответчика.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно проанализированы доказательства и сделан верный вывод о том, что ответчик не опроверг представленное истицей экспертное заключение. Достоверно не установлена причина возникновения недостатка товара, как не установлена полностью и вина потребителя в возникновении недостатка товара в процессе его эксплуатации.
Установлено, что истица купила у ответчика товар, не соответствующий требованиям, предъявляемым к данному виду (ювелирные украшения из сплава золота 585 пробы) ГОСТом 30649-99, то есть товар с существенным недостатком, о чем не была предупреждена продавцом товара. В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене товара на качественный или расторжении договора купли-продажи, представив заключение эксперта. Добровольный порядок удовлетворения требований покупателя ответчиком не соблюден, в результате были нарушены права потребителя, вследствие чего наступают последствия, предусмотренные ст.13 п.6 Закона.
Таким образом, по делу обоснованно принято решение о расторжении договора купли-продажи золотой цепочки, взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости золотой цепочки, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, взыскании с ответчика государственной пошлины и штрафа в доход бюджета муниципального образования - Бежецкий район Тверской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Решена судьба товара. Все выводы судом первой инстанции мотивированы. Размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в допросе в качестве свидетеля мастера-технолога ювелирного производства ФИО3 является несостоятельным, поскольку судебное заседание *** года было отложено ввиду неявки представителя истицы. В судебные заседания ***, ***, *** года, *** года и *** года ФИО3 не явился.
Мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района Максимовой Н.В. не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения. Доводам представителя ответчика, также изложенным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.328 абз.2, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: