дело № 11-8/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2010 г. г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,
с участием представителей истца открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО2, ФИО1,
представителя ответчика Зыковой И.А. по доверенности Зыкова А.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зыковой И.А. по доверенности Зыкова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от *** г., которым постановлено:
- взыскать с Зыковой И.А. в пользу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 71.417 (семьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 29 копеек и расходы по госпошлине в размере 2.156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 47 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратился в суд с иском к Зыковой И.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 77.823 руб. 36 коп.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с договором электроснабжения от *** г. ххх глава крестьянского фермерского хозяйства Зыкова И.А. обязалась своевременно производить оплату потребляемой электроэнергии, но данное обязательство не выполнила и *** г. прекратила свою деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Задолженность за *** г. составила 77.823 руб. 36 коп., что подтверждается счётом-фактурой, счётом. Впоследствии истец ОАО «ТЭК» уменьшил размер иска до 71.417 руб. 29 коп. и эту задолженность просил взыскать с ответчика Зыковой И.А.
Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зыков А.Ю. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от *** г. отменить и прекратить судебное производство. Указал, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение не объективно, не в полной мере дана оценка доказательствам, представленным ответчиком. По его мнению, имелись все основания считать, что показания прибора учёта были изменены в сторону увеличения путём повреждения заводских пломб и проникновения в прибор, так как снятие показаний проводилось без представителя ответчика. Когда представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о проведении экспертизы прибора учёта ОАО «Энергобаланс центр», представитель истца скрыл, что снятие показаний с приборов учёта производит нижестоящее звено указанной организации, сотрудники которой, по мнению представителя ответчика, и произвели проникновение в приборы учёта. Поэтому экспертиза, проведённая данной организацией, не может быть независимой. На повторное ходатайство о проведении экспертизы на подлинность заводских пломб заводом-изготовителем данных приборов учёта ему было отказано. Его предложение о комиссионном снятии приборов учёта с участием представителя истца и отправки на данное предприятие судом было отклонено. При опросе свидетеля ФИО3 представителю ответчика не была предоставлена возможность перекрестного опроса. Вопросы судом задавались наводящие на ответ, удовлетворяющий истца.
Ответчик Зыкова И.А. о времени, дате и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Зыков А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что действительно *** г. главой крестьянского фермерского хозяйства Зыковой И.А. с ОАО «ТЭК» был заключен договор электроснабжения сроком действия до *** г. При подписании договора его текст полностью не прочитали. Как впоследствии выяснилось, по условиям договора Зыкова И.А. была обязана ежемесячно представлять сведения о показаниях приборов учёта по телефону и письменно. Однако письменно о показаниях Зыкова И.А. в ОАО «ТЭК» не сообщала. При заключении договора энергоснабжения он, действуя от имени Зыковой И.А. по доверенности, подписал акты, не проверяя их достоверности, в которых были указаны показания приборов учёта, от которых начинался отсчёт электроэнергии, потреблённой их крестьянским хозяйством. В последующем сотрудники сетевой организации самостоятельно снимали показания с приборов учёта их хозяйства в отсутствие его и Зыковой И.А.. Эти показания он не проверял, однако, полагал, что их значение искусственно увеличено путём проникновения внутрь прибора с нарушением пломб завода-изготовителя. С письменными претензиями по данным обстоятельствам ни к истцу, ни к сетевой организации не обращался. Пломбы завода-изготовителя визуально просматриваются, целостность их не нарушена. Несмотря на то, что никто не был очевидцем проникновения кого-либо в указанные приборы учёта, полагает, что такое проникновение имело место.
Представители истца ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что поскольку потребителем Зыковой И.А. по договору энергоснабжения от *** г. ежемесячно не передавались показания приборов учёта, то по заявке истца сотрудники сетевой организации, транспортирующей электроэнергию, Бежецкие электросети – филиал ОАО «Тверьэнерго» (в настоящее время – ОАО «МРСК-Центра – Тверьэнерго» в ...), дважды снимали эти показания в отсутствие представителя ответчика – *** г. и *** г., о чём были составлены соответствующие акты. По результатам ответчику выставлялись счета на оплату, которые до настоящего времени не оплачены. Доводы представителя ответчика о нарушении пломб надуманны, поскольку в случае обнаружения нарушения их целостности сотрудниси сетевой организации при снятии показаний с приборов составили бы соответствующий акт. В таком случае начисление оплаты за потреблённую энергию производилось бы как за безучётное потребление, т.к. ответственность за содержание о сохранность приборов учёта несёт их собственник – потребитель. При этом в расчёте за весь период с момента последней проверки принималась бы установочная мощность всех токоприёмников потребителя, подключенных к электрической сети, вне зависимости от их исправности, т.к. не известно, когда они сломались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что *** г. глава крестьянского фермерского хозяйства Зыкова И.А. (покупатель) заключила с ОАО «ТЭК» (поставщик) договор энергоснабжения ххх со сроком действия с *** г. до *** ... условиям договора поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.), покупатель обязан передавать поставщику и сетевой организации по всем точкам поставки показания приборов учёта ежемесячно 20 числа текущего месяца по телефону с подтверждением в течение трёх последующих суток указанных сведений в письменном виде поставщику и сетевой организации (п. 5.5). Однако в нарушение указанного договора Зыкова И.А. (крестьянское фермерское хозяйство которой прекратило свою деятельность *** г.) в период с *** г. до *** г. в оговоренные сроки показания приборов учёта не передавала, счета за потреблённую электроэнергию не оплачивала.
Указанные обстоятельства подтверждены как объяснениями представителя ответчика Зыкова А.Ю., так и исследованными в судебном заседании заявлением Зыковой И.А. начальнику Бежецкого МОС с просьбой заключить договор на электроснабжение с *** г.; договором энергоснабжения от *** г.; счетами и счёт-фактурами за потреблённую электроэнергию; актами проверки работы приборов учёта, выполненных работ, ведомостями электропотребления, актами введения ограничения режима потребления электроэнергии, содержащими перечень, номера и показания каждого прибора учёта ответчика; расчётом задолженности.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в работу принадлежащих ответчику приборов учёта производилось внешнее вмешательство с нарушением пломб, ничем объективно не подтверждён. Так из объяснений самого представителя ответчика Зыкова А.Ю. следует, что указанные пломбы на приборах учёта имеются, визуально просматриваются и видимых повреждений целостности не имеют. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - сторож крестьянского хозяйства ответчика пояснял, что каких-либо действий, свидетельствующих о совершении кем-либо нарушения пломб приборов учёта и искажения их показаний, он не наблюдал. Иных доказательств, подтверждающих такой довод, ни ответчик, ни его представитель суду не представили, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поэтому мировым судьёй этот довод правильно не принят во внимание, и в отсутствие объективных поводов для проведения экспертизы приборов учёта, в её назначении было обоснованно отказано. При этом с учётом поведения представителя ответчика, ходатайствовавшего о назначении такой экспертизы, но уклоняющегося от её проведения, мировой судья сделал верный вывод о злоупотреблении своими процессуальными правами представителем ответчика и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Мировым судьёй обоснованно и верно в соответствии с требованиями действующего законодательства исчислен размер задолженности за потреблённую электроэнергию, подтверждённый расчётами истца. Расчётов, порочащих исчисленный истцом и мировым судьёй размер ущерба, ни ответчик, ни его представитель не представили.
Довод представителя ответчика о нарушении мировым судьёй его права на допрос свидетеля ФИО3, а также на предвзятое отношение судьи, задававшего наводящие вопросы, ответы на которые удовлетворяли истца, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного представитель ответчика Зыков А.Ю. участвовал в допросе свидетеля и задавал ему вопрос. Никаких заявлений участников процесса о нарушении закона при допросе свидетеля кем-либо из участвующих лиц или мировым судьёй протокол не содержит. Не содержат таких отдельных заявлений и материалы дела. Несмотря на разъяснённое сторонам в судебном заседании *** г. право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, представитель ответчика заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавал, замечаний и дополнений на него не приносил.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зыковой И.А. – Зыкова А.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий