№ 11-10/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 г. г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Кораблевой Е.А..
с участием истца Алова А.Б.,
представителя ответчика по доверенности ОАО «Тверская энергосбытовая компания» ФИО1,
представителя третьего лица филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО2,
представителя третьего лица МУП «БЖРЭП» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ОАО «Тверская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** года по иску Алова А.Б. к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу Алова А.Б. в возмещение причиненного ущерба 6990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, всего 8 990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» госпошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
Взыскать с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Бежецкий район Тверской области»,
УСТАНОВИЛ:
Алов А.Б. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что *** г. около 14 часов в квартире ххх дома ххх расположенного в д. ... произошел скачок напряжения в наружных сетях электроснабжения, в результате чего у его вышли из строя: телевизор марки «ЛДЖИ», магнитола «ЛДЖИ», приемник «Масон», стиральная машина «Ардо». Актом от *** г. сервисного центра по ремонту и обслуживанию аудио-видео-телеаппаратуры установлено, что стиральная машина «Ардо» вышла из строя вследствие скачка напряжения в электрической сети, «сгорел модуль питания». Стоимость ремонта составила 5 200 руб. Актом ххх от *** г. установлено, что телевизор «ЛДЖИ» вышел из строя из-за резкого скачка напряжения. Стоимость ремонта составила 730 руб. Актом ххх от *** г. установлено, что магнитола «ЛДЖИ» вышла из строя из-за резкого скача напряжения в электросети, стоимость ремонта составила 670 руб. Актом ххх от *** г. установлено, что приемник «Масон» вышел из строя из-за резкого скачка напряжения в электросети, стоимость ремонта 390 руб.
Общая стоимость ремонта электрооборудования и бытовой техники составила 6 990 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 6 990 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Моральный вред оценил в указанную сумму исходя из того, что у него сгорела практически вся бытовая техника, он вынужден был заниматься ее ремонтом, занимать деньги, чтобы ее отремонтировать. Длительное время техникой не пользовался. Неоднократно устно и письменно он обращался к ответчику, который игнорировал его требования.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
Ответчик ОАО «Тверская энергосбытовая компания» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считал решение неправомерным, поскольку суд первой инстанции не дал правильной юридической квалификации фактическим взаимоотношениям сторон; не определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела; не исследовал доказательства, относящиеся к спору; не установлена причина выхода из строя бытовой техники, не установлена причинно-следственная связь; неправильно применены нормы материального права л.д. 159), и по другим основаниям. Просили суд отменить решение суда первой инстанции.
Истец, третьи лица своих возражений на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании истец Алов А.Б. исковое заявление поддержал, с решением мирового судьи согласен, доводы апелляционной жалобы не признает.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласна, доводы апелляционной жалобы продержала.
Представитель третьего лица филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО2 считала доводы иска необоснованными, ссылаясь на существующий между сторонами договор предоставления услуг, потребитель именно ответчику производит оплату за электроэнергию, МРСК не является энергоснабжающей организацией.
Представителя третьего лица МУП «БЖРЭП» ФИО3 решение мирового судьи считала правильным, доводы апелляции необоснованными, ссылалась на доводы, аналогично ранее представленным в дело письменным возражениям л.д.34,35,36).
Выслушав стороны, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1096 ГК РФ и п. 3. ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению продавцом.
Судом установлено, что выход из строя *** г. телевизора марки «ЛДЖИ», магнитолы «ЛДЖИ», приемник «Масон», стиральной машина «Ардо», принадлежащих истцу, про изошел вследствие скачка напряжения в электросети, питающей дома, расположенные в д. ...., что подтверждено актами обследования л.д. 4,6,7,10,13). Выводы лиц, проводивших обследование и ремонт указанной техники подтвержден документами, согласующимися с установленными фактическими обстоятельствами, показаниями свидетеля, материалами дела, не доверять которым у суда нет основания, поскольку они ничем не опровергнуты ответчиком.
Мировой судья на основании приведенных норм закона и норм законодательства, указанных в оспариваемом решении, с учетом доводов сторон и исследованных доказательств обоснованно определил правоотношения сторон, подпадающих под действие параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение» и Закона «О защите прав потребителей», постановил соответствующее решение.
В обоснование такого решения судья указал, что ответчик не отрицал наличие причинно-следственной связи между обрывом провода наружных сетей электроснабжения, повлекших перенапряжение в электрической сети и причиненным ущербом истцу. Нарушений истцом правил использования электроустановок, бытовых электроприборов, не установлено. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с этим, пришел к выводу, что оснований для освобождения причинителя вреда, не имеется.
В решении дан обоснованный анализ правоотношениям между ответчиками и привлеченными к участию в деле третьими лицами, и не нашел законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред потребителю на третьих лиц.
Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные ч.3 ст. 401 ГК РФ, ответчик не вправе обосновывать отсутствие вины нарушением обязательств контрагентами, поэтому его доводы о том, что он не является владельцем электросетей и ответственность должны нести третьи лица, признаны необоснованными.
Размер причиненного ущерба 6 990 руб. подтвержден документами, квитанциями, выданных компетентными организациями, сторонами не оспаривался л.д. 5-6, 8-9, 11-12, 14-14).
Факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и факт уклонения от удовлетворения законных требований потребителя, размер морального вреда определен с учетом всех обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена вина ответчика, причинно-следственная связь и другие основания, приведенные апеллянтом, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду не представлено, мировым судьей постановлено решение на основании всех исследованных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Т. Зеленина