№11-11/2010г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бежецкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием заявителя Пухова А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года в г. Бежецк частную жалобу Пухова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малковой Н.Л. от ***, которым постановлено:
«Возвратить Пухову А.Н. его исковое заявление к Ершову А.П. о возмещении издержек»,
суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
*** Пухов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении издержек, указав, что по поручения ответчика Ершова А.П. в соответствии с доверенностью от *** он совершил юридические действия по представительству интересов ответчика в учреждениях и организациях <адрес> для оформления и регистрации права собственности на земельный участок и понес издержки в сумме 16210 рублей, которые и просит взыскать с Ершова А.П..
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** исковое заявление возвращено Пухову А.Н.
Пухов А.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес>. В ней указано, что он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям. Подлежала применению норма ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. В силу ст. 162 п.1 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не влечет её недействительность и не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и иные доказательства. Все сделки заключенные в предусмотренной для них форме, обладают одинаковой защитой и признанием со стороны государства. Если сделка совершена в устной форме, это не означает, что место исполнения в договоре не указано. Считает, что доказал, что местом исполнения заключенного между ним и ответчиком устного договора поручения является <адрес>, представив письменное доказательство- доверенность.
В судебном заседании Пухов А.Н. доводы частной жалобы полностью поддержал. Пояснил, что его представитель ФИО1 сейчас живет по другому адресу, он не возражает рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.
Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку повестка направлялась судом по адресу, указанному самим представителем, и она возращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ФИО1 уклонившимся от получения корреспонденции и явки в суд и при отсутствии возражений со стороны Пухова А.Н. полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя ФИО1.
Заслушав мнение заявителя Пухова А.Н., исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, иски, вытекающие из договоров, в котором указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Однако мировой судья справедливо пришел к выводу, что такого договора Пухов А.Н. не представил.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. в договоре, как минимум, участвуют два лица, два участника.
Выдача же доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо волеизъявление только одной стороны - представляемого (доверителя). Согласия лица, которому выдана доверенность (представителя), на выдачу доверенности не требуется. При этом представитель вправе отказаться от доверенности (п.п.3 п.1 ст.188 ГК РФ); в таком случае доверенность прекращается.
Поскольку выдача доверенности это односторонняя сделка, в ней не разрешен и не мог быть разрешен вопрос о подсудности споров между доверителем и его представителем.
Поэтому мировой судья правильно указал в определении, что при отсутствии договора, в котором было бы указано место его исполнения, предъявление иска в соответствии с правилами альтернативной подсудности не основано на законе. Ответчик Ершов А.П. зарегистрирован и проживает в <адрес>, поэтому данный спор подсуден мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малковой Н.Л. от *** оставить без изменения, а частную жалобу Пухова А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: